Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204459.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E. G., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.09.2024 návrh, ktorým žiadal uložiť žalovanému zákaz
priblíženia sa k jeho osobe na vzdialenosť menšiu ako 2 metre a zákaz vyhotovovania obrazových,
zvukových alebo písomných záznamov o jeho osobe. Zároveň požadoval poukazujúc na ustanovenia
Trestného zákona uložiť žalovanému povinnosť ospravedlniť sa mu písomne za psychickú ujmu, ktorá

mu bola spôsobená pri fyzickom útoku a uložiť povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo hospitalizácii
ambulantnou formou. V návrhu uviedol, že zo strany žalovaného bol škrtený v areáli nemocnice
v Poprade, čo bolo vyšetrované Obvodným oddelením PZ v Poprade a bolo vedené trestné stíhanie.
Predtým žalovaný na neho zaútočil na oblasť hrudníka a srdca, takže útočil na životne dôležité orgány
a tieto obe veci vyšetruje Okresný úrad v Poprade, za čo bola žalovanému uložená sankcia. Ďalej
uviedol, že žalovaný ho fotografuje kamkoľvek ide, či na nákup alebo k lekárovi, a to bez udelenia jeho

súhlasu. Žalovaný sa pokúsil neprávom viesť proti nemu trestné stíhanie, pričom sa ukázalo, že toto
je nezákonné a nedôvodné. Odvtedy sa žalovaný a jeho rodina snažia o pomstu. Voči žalovanému je
Okresnou prokuratúrou v Poprade vedené trestné stíhanie za zločin krivej výpovede, keďže opísal dej
nepravdivým spôsobom tak, že to malo vplyv na neprávom vedené trestné stíhanie, ktoré bolo na pokyn
prokurátora zrušené.

2. Spolu s návrhom žalobca predložil prvú stranu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PR Poprad č. ČVS: ORP-289/PP-PP-2021 zo dňa 12.6.2024.
Uvedeným rozhodnutím bola vec prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť E. B. tým, že
dňa 11.02.2023 v časovom období od 10.00 hod. do 12.00 hod. v meste Poprad, vo voľne prístupnom
areáli Nemocnice Poprad, a.s., fyzicky napadol A. B. a to tak, že mu obe ruky priložil na hrdlo a škrtil
ho, čím mu nespôsobil žiadnu ujmu na zdraví, postúpená Okresnému úradu Poprad, Odbor všeobecnej

vnútornej správy, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide
o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo mohol by byť prejednaný
v disciplinárnom konaní.

3. Žalobca predložil aj Upovedomenie Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 06.09.2024 o odovzdaní
trestného oznámenia zo dňa 04.09.2024 aj s prílohami na vybavenie Okresnému riaditeľstvu PZ Poprad,

odboru kriminálnej polície.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie

ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.13. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami

- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej sa
navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebudú vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

14. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich

splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,

že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu
nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

15. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobca mal byť fyzicky napadnutý žalovaným, čo bolo

predmetom aj trestného stíhania. Žalobca požadoval nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa
uvedeného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd musí mať osvedčené, že správaním, ktorého
sa neodkladné opatrenie týka, by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa
má toto neodkladné nariadenie týkať. Uvedené môže byť osvedčené lekárskymi správami, trestným

oznámením, prehlásením tretej osoby a pod. Dôkazné bremeno zaťažuje pritom žalobcu.

16. Žalobcanapreukázanienímtvrdenýchskutočnostívnávrhupredložilsúdučasťrozhodnutiapolície,
z ktorého bolo zistené, že k fyzickému napadnutiu žalobcu zo strany žalovaného malo dôjsť 11.02.2023.
Okrem toho žalobca v návrhu uviedol, že aj pred týmto útokom žalovaný na neho fyzicky zaútočil. Tiež

z ďalšej predloženej listiny je zrejme, že dňa 04.09.2024 žalobca podal trestné oznámenie, ktoré bolo
prokurátorom odovzdané na vybavenie polícií. Z uvedených listín je teda zrejme, že k fyzickému útoku zo
strany žalovaného malo dôjsť pred viac ako rokom. Z upovedomenia o odovzdaní trestného oznámenia
pritom nie je zrejme voči komu trestné oznámenie bolo žalobcom podané a z akého dôvodu.

17. Žiadne ďalšie listiny, ktoré by postačovali na osvedčenie tvrdenia žalobcu o správaní sa žalovaného
voči jeho osobe a to či už sa týka fyzických útokov alebo vyhotovovania obrazových záznamov, zo strany
žalobcu predložené neboli.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje

nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil

nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom neodkladného opatrenia v
zmysle podaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca teda neosvedčil skutočnosť, že existuje ku dňu rozhodnutia dôvod, aby súd uložil
žalovanému povinnosť nepribližovať sa k nemu na vzdialenosť 2 metrov a povinnosť nevyhotovovať
zvukové, obrazové a písomné záznamy. Pokiaľ sa týka opatrení v zmysle ustanovení Trestného

poriadku, tieto súd v občianskoprávnom konaní nie je oprávnený uložiť. Súd poukazujúc na uvedené
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobca nebol
v konaní úspešný a žalovanému trovy nevznikli, preto ani jednej zo strán sporu nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.