Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202581
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202581.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľa: mal. A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený matkou C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XX, t. č. bytom
C., E. XX, proti odporcovi: F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I., I. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr.
Miriam Jachymová, advokátka so sídlom Košice, Pražská 4, v konaní o určenie otcovstva k mal. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca F. G., nar. X.X.XXXX je otcom mal. A. B., nar. XX.X.XXXX z matky C. B.,
nar. X.X.XXXX.

II. Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 170,- eur mesačne počnúc dňom
1.5.2023 až do 31.8.2023 a počnúc dňom 1.9.2023 je povinný prispievať na výživu mal. A. v sume 200,-
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2023 do 31.8.2023 činí sumu 680,- eur, ktorú zaväzuje otca uhradiť
v dodatočnej lehote 120 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2023 do 31.7.2024 činí sumu 2.200,- eur, ktorú zaväzuje otca uhradiť
v dodatočnej lehote 120 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 Sp. zn.: 10Pc/14/2023
Sp. zn.: 10Pc/14/2023 - 38
J.:D.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
8723202581

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 5.5.2023 žiadala určiť otcovstvo k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.

V návrhu uviedla, že s odporcom sa pozná od detstva, od roku 2005 začali spolu chodiť, kde sa stretávali
nepravidelne, ale vždy mali spolu intímny a nechránený styk. V deň odporcových narodenín otehotnela,
v tom čase žila s matkou v Bratislave, kde chodila do školy, následne sa s odporcom nestretla asi 3
mesiace a keď zistila, že je tehotná, ihneď to oznámila odporcovi, ale odvtedy sa nestretli, lebo odporcauž na stretnutia neprišiel. Dňa 26.3.2008 sa jej narodil syn, ktorý dostal meno A.. Odporcovi to oznámila
telefonicky a formou SMS. Odporca sa na výžive a výchove nepodieľal a dieťa videl, keď malo 1,5 roka.
Od r. 2009 začali spolu žiť tak, že za nimi odporca chodil do Bratislavy a neskôr bývali aj u rodičov

odporcu. V tom čase odporca nemal peniaze, a teda k uznaniu otcovstva nedošlo. Asi po 3 rokoch
sa rozišli a od tej doby už ich spolužitie nebolo možné. Odporca sa opakovane vyslovoval, že jej
dieťa vezme, preto otcovstvo neriešila. S rodičmi odporcu vychádzali veľmi dobre, mal. A. ich dodnes
navštevuje a trávi u nich čas aj počas prázdnin. Od r. 2005 mala intímne styky iba s odporcom, inú
intímnu známosť ako s odporcom neudržiavala, preto otcom dieťaťa môže byť len označovaný odporca.

Odporca aktuálne žije v Anglicku, adresa jej nie je známa, o uznanie otcovstva dosiaľ nemal záujem.
Mal. A. má zdravotné problémy - ADHD a s tým spojené problémy, čo je finančne náročné pre matku
dieťaťa. Mal. A. v čase podania návrhu navštevoval 9. triedu základnej školy a od septembra 2023 je
študentom strednej školy. Označovaný otec dieťaťa na výživu ničím neprispieva, ale v posledných dvoch
rokoch synovi príležitostne poslal na účet 20 – 30,- eur. Počas letných prázdnin by mal maloletý A. ísť
na návštevu k otcovi, vycestovať by tam mal s matkou odporcu, teda s jeho starou matkou. Matka žije

s mal. A. a L. u priateľa v 3-izbovom byte, ktorý nie je v jej vlastníctve, na nákladoch na domácnosť sa
podieľa mesačne sumou 300,- eur, príjem matky činí mesačne asi 1.000,- eur a poberá prídavok na dve
deti 60,- eur mesačne. Žiada určiť, že odporca je otcom mal. A. B. z matky C. B., maloletý sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný
prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne od 1.5.2021 do 15. dňa v mesiaci vopred a žiadala

zaviazať odporcu na zaostalé výživné od 1.5.2021 do ukončenia veci.

2. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal.
dieťaťom.

3. K návrhu sa vyjadril odporca písomne tak, že s matkou maloletého navrhovateľa udržiaval kontakty
od r. 2005, stretnutia boli aj intímneho charakteru a odporca cestoval medzi východným Slovenskom
a Bratislavou, kde žila matka maloletého. Stretnutia boli príležitostné. Potom, čo matka mal. odporcovi
oznámila, že je tehotná, nebral odporca jej tvrdenia ohľadom otcovstva vážne, keďže táto žila spôsobom

striedania partnerov a tiež sa vyjadrila, že nie je si istá, kto je otcom maloletého. Približne od r.
2009 s matkou maloletého žil v spoločnej domácnosti a staral sa o mal. A.. Odporca navrhoval matke
vykonanievyšetrenídiagnostikouDNA,nozostranymatkybolitietonávrhyodmietnuté,nakoľkoodporca
opakovane zistil, že mu je matka maloletého opäť neverná, vzťah definitívne ukončil, stretávaniu sa
odporcu s maloletým jeho matka bránila. S rodičmi odporcu má maloletý dobrý vzťah a navštevuje ich

pravidelne. odporca udržiava s mal. A. vzťah zväčša len prostredníctvom internetu, lebo dlhodobo žije
v Anglicku a na Slovensko chodieva približne dvakrát do roka na dobu jedného týždňa. Vzťah odporcu
a maloletého je skôr na kamarátskej báze, občasne na narodeniny či meniny zasiela odporca mal.
A. peniaze, matka maloletého bola podľa dostupných informácii v minulosti vydatá a maloletý bol aj
v osvojení jej bývalého manžela. Z uvedeného zväzku má matka ďalšie mal. dieťa. Od rozvodu sa

matka maloletého snaží odporcu ohľadne určenia otcovstva kontaktovať. odporca je toho názoru, že je
vhodné, aby súd vykonal dokazovanie testom DNA, či krvnými skúškami a odporca je ochotný podstúpiť
dôkaz, aby vyvrátil dlhoročné pochybnosti o jeho otcovstve. Ďalej uviedol, že žije 8 rokov v Anglicku
so snúbenicou, s ktorou majú spoločnú dcéru H., je zamestnaný na plný úväzok ako CNS operátor
s čistým mesačným príjmom 1.380 libier (1.613,- eur.) Nepovažuje za dôvodné priznať výživné spätne

od 1.5.2021, lebo pri veku 15 rokov maloletého nie sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránili
matke podať návrh skôr. Rodičov odporcu maloletý dodnes navštevuje a udržiava tiež s odporcom
kontakt, v prípade určenia otcovstva v prospech odporcu ponechal určenie výživného na zvážení súdu.
navrhol tiež zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky a stým, že obaja rodičia ho budú zastupovať
a spravovať jeho majetok a styk s odporcom neupraviť.

4. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka uviedla: „Trvám na podanom návrhu, aj na tom, aby súd
následne určil zverenie dieťaťa do mojej osobnej starostlivosti, aj na určení výživného 200,- eur. Žiadam
aj zaostalé výživné. Odporca je otcom, lebo v rozhodnej dobe pre splodenie dieťaťa som s ním žila.
Bol jediným mužom, s ktorým som žila. Ja som s odporcom 3 roky fungovala od r. 2005 asi od júna.

Žili sme intímne aj v r. 2006 až do konca leta 2007. Keďže sme nepoužívali žiadnu antikoncepciu,
mám zato, že z intímnych stykov sme splodili mal. dieťa. Odporca po celú dobu sa so mnou stretával
príležitostne, v spoločnej domácnosti sme my nežili. Aj keď som už bola tehotná a tehotenstvo bolo na
mne vidieť, som ho kontaktovala, a to už za mnou neprišiel, to už bolo asi od 5. mesiaca tehotenstva.Od narodenia dieťaťa sme boli rok a pol v kontakte telefonicky, aj na sociálnych sieťach, potom sme sa
stretli, bolo to v lete r. 2010. Po roku a pol sme sa teda 2x stretli a začali sme mať reálny vzťah. A. mal rok
a pol, keď ho otec prvýkrát videl. Keď sa dieťa narodilo, mne otec neposlal v súvislosti s pôrodom nijaké

finančné prostriedky alebo niečo na zakúpenie výbavičky. V reakcii na vyjadrenie odporcu uvádzam, že
test otcovstva odporca nechcel podstúpiť, podoba bola od narodenia nepopierateľná, dieťa je čistý otec.
Následne my sme boli stále v kontakte, dokonca sa s ním stretával aj u starej matky, viditeľne sa na neho
podobá. A. si môj exmanžel neosvojil, to tiež je mylné vyjadrenie odporcu, čo bol aj môj hlavný dôvod
rozvodu, keď tam nenastala žiadna interakcia medzi nimi. Teraz sa pravidelne stretáva s rodičmi odporcu

a mal ísť aj na návštevu do Anglicka za odporcom, ale sa to neuskutočnilo. Odporca ho videl naposledy
možno pred rokom, rokom a pol fyzicky, keď tu odporca bol. Možnože to bolo aj trochu dávnejšie. Ja
mám priateľa, finančne fungujem sama, mesačný príjem môj činí v čistom v priemere asi 1.000,- eur.
Žijem s priateľom a mladším synom M., ktorého mám s exmanželom a teraz žijem s priateľom, s ktorým
nemáme spolu dieťa. Ja mám teda dve vyživovacie povinnosti a na mal. A. poberám 60,- eur prídavok
na dieťa. Iný príjem nemám. Ja nemám problém s vykonaním testov DNA.

5. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľka uviedla: „Odporca je podľa znaleckého posudku otcom mal.
A.. Žiadam určiť, že odporca je otcom mal. dieťaťa, žiadam dieťa zveriť do mojej osobnej starostlivosti
a odporcu zaviazať výživným. Môj príjem činí asi 1.200,- eur mesačne v čistom. Pracujem v spoločnosti
GECO, s.r.o. ako predavačka tovaru – tabak, denná tlač. Iný príjem nemám. Poberám výživné na

prvého syna od otca jeho dieťaťa, ide o inú osobu ako odporca v tomto konaní. Okrem toho poberám
na mal. A. prídavky mesačne 60,- eur. Bývam u partnera v byte, kde sa podieľam na platení hypotéky,
aj na výdavkoch mesačných. Ja platím 300,- eur mesačne okrem stravy. Na stravu pre maloletého mám
výdavky, platím mu výdavky na internát, navštevuje strednú školu v Prešove – odbor kuchár, internát
platím 35,- eur, strava 60,- eur – bez večere, vreckové mu dávam 100,- eur mesačne. Na školské

pomôcky raz ročne mu vynaložím asi 200,- eur. Každý rok mu kupujem kuchárske oblečenie, čo stojí
asi 80,- eur do školy. Nosí zubný strojček, čo stojí asi 50,- eur každé 2 – 3 mesiace. Lístky na MHD
v Prešove 60,- eur každé tri mesiace, 30,- eur mesačne na cestu domov. Ako som zistila, že som tehotná,
tak som zistila, že odporca bol závislý od drog, pervitínu, to sa vyjadril aj sám, aj ľudia okolo neho,
dokonca ma pýtal aj o pomoc. To je dosť komplexná záležitosť, ja som nechcela, aj mi bolo poradené,

aby som neurčovala otcovstvo, aby som pre dieťa dokázala vytvoriť zdravé prostredie, potom sme žili
spolu, avšak spoznala som bývalého manžela, myslela som, že je to človek, ktorý so mnou zostarne
a myslela som, že je to človek, ktorý bude mať rád môjho syna, avšak on pred mojím synom vyhlásil, že
on nie je môj, o neho sa starať nebudem, preto prebehol rozvod. Jeho to dosť poznačilo, chodila som na
terapiu, kde mi terapeutka povedala, že pre syna je dôležité, aby sa syn našiel, aby mal druhého rodiča,

ja som sa rozviedla v r. 2021, sťahovala som sa 2x odvtedy, odvtedy žiadam výživné, uvedené som
nevládala riešiť, napriek tomu som písala odporcovi v tom roku, on si ma zablokoval všade, nemala som
na neho ani telefónne číslo, bolo veľmi náročné sa s ním dohodnúť. My sme boli partneri s odporcom,
v auguste som sa s ním rozišla a v decembri som sa spoznala už s mojím manželom. Náš rozchod
bol veľmi zlý, kde sa mi odporca vyhrážal, že mi zoberie syna. Je to presne 10 rokov dozadu, teda v r.

2013, keď mal syn 5 rokov, keď sme sa s domnelým otcom F. rozišli. Ja som uzatvorila manželstvo v r.
2015 so D. F., s ktorým som sa rozviedla v máji 2021. Od mája 2021 ja teda žiadam výživné a snažila
som sa skontaktovať s odporcom. Otec môjho dieťaťa dospel, má založenú rodinu, ja mu veľmi prajem,
myslím, že je to aj pre neho, aj pre môjho syna dobre, aby sa zapísal do rodného listu. Syn mal ísť za
ním do Anglicka, bola som za notárom urobiť záznam, že dovoľujem, aby so starou mamou, odporcovou

matkou, syn išiel do Anglicka za otcom.

6. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla: „Pridržiavam sa nášho prvého ako aj posledného
návrhu. Naďalej poukazujem na to, že nie sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby bolo výživné
priznávané od r. 2021, nakoľko bol dostatočný časový priestor, aby matka podávala návrh, teda

opakovane apelujem na to. Kontakt sporadický s maloletým ako-tak udržiavaný bol, z tohto dôvodu
nevidím dôvod, aby bolo výživné určované spätne od r. 2021. Vzhľadom k rodinným pomerom rodiny
otca maloletého pridržiavam sa pokynov klienta o určení výživného 70,- eur mesačne.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla: „Dávam do pozornosti, že maloletý A. priebežne počas

všetkých rokov svojho žitia bol v kontakte s otcom, aj s jeho rodinou, aj s jeho rodičmi, s ktorými má
pekný vzťah, ale po právnej stránke je potrebné veci doriešiť, nie je namieste dopytovať sa, prečo,
kde, začo a kedy, návrh tu je, ktorý je v prospech mal. dieťaťa. Súhlasíme s tým, aby boli nariadené
testy DNA, ktoré môžu jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť otcovstvo dieťaťa. Nie sú dôvody osobitnéhozreteľa,pretožepriurčeníotcovstvajednoznačnesaurčujevyživovaciapovinnosťnajviac3rokydozadu,
dovtedy nemohla byť určená, pretože nemá byť voči komu uplatnené výživné.“ Ďalej uviedla: „Čo
sa týka určenia otcovstva návrh považujeme za dôvodný vzhľadom na závery znaleckého posudku

o určenie otcovstva. K návrhu na určenie výživného uvádzam, že sa stotožňujeme s názorom súdu
predbežne vysloveným, čo sa týka rozčlenenia výživného, jednak ZŠ - II. stupeň a nástupu na strednú
školu od septembra 2023 a predmetné výšky výživného považujeme za zodpovedajúce pre mal. dieťa vo
veku blízkom dospelosti, ako aj jeho odôvodneným potrebám a finančným možnostiam a schopnostiam
odporcu.“

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa,súdupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

12. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

13. Podľa ods. 2 cit. ust., súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo

pred súdom.

14. Podľa ods. 3 cit. ust., maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.

15. Podľa ods. 4 cit. ust., vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu

posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

16. Podľa § 92 Zákona o rodine, súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte
nenarodenému, ak je už počaté.

17. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

18. Podľa ods. 2 cit. ust., aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

19. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

20. Podľa ods. 2 cit. ust., za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.21. Súd preskúmal návrh matky na určenie otcovstva podaný voči odporcovi a oboznámením sa
s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa so

znaleckým posudkom vo veci určenia otcovstva a dospel k jednoznačnému záveru, že návrh matky na
určenie otcovstva voči domnelému otcovi je v celom rozsahu dôvodný.

22. Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2024, ktorý vypracovala Prof. RNDr. Jarmila Bernasovská,
PhD., znalkyňa v odbore genetika, odvetvie Analýza DNA vyplýva ten záver, že na základe porovnania

DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo domnelého otca, a to F. G., pravdepodobnosť otcovstva
vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu
W = 99,9999 %. Kombinovaný paternitný index CPI dosiahol hodnotu 45 163 708 038,44 a otcovstvo
F. G., nar. X.X.XXXX k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX matke C. B., nar. X.X.XXXX možno preto pokladať
za prakticky dokázané. Znalkyňa upresnila, že bola zistená u menovaného otca zhoda vo všetkých
15-tich testovaných genetických systémoch, čím bolo otcovstvo k mal. A. B. potvrdené. Z uvedených

dôvodov mal súd za preukázané, že návrh, ktorým sa maloletý navrhovateľ zastúpený matkou domáhal
určenia otcovstva v zmysle § 90 až 94 Zákona o rodine je opodstatnený a súd v zmysle § 94 ods. 1
Zákona o rodine návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože predtým nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov a matka mal. dieťaťa, ktorá podala na súd návrh za mal. syna, sa odôvodnene
domáhala určenia otcovstva k mal. dieťaťu, a zároveň súd mal za preukázané, že je v najlepšom záujme

mal. dieťaťa, aby bol v rodnom liste zapísaný biologický rodič dieťaťa, a teda muž, ktorému svedčí
otcovstvo preukázané v súdnom konaní. Ako vo svojom písomnom vyjadrení uviedol sám odporca,
v rozhodnom čase pre splodenie mal. dieťaťa udržiaval kontakt s matkou maloletého, a to už od roku
2005. Aj keď to boli len príležitostné stretnutia, styky s ňou boli intímneho charakteru, a teda mohlo dôjsť
k počatiu maloletého A., k čomu napokon aj došlo, ako to vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku,

ktorý otcovstvo odporcu potvrdil so záverom viac ako 99 %. Napokon odporca dodal, že od r. 2009
s matkou maloletého aj žil v spoločnej domácnosti a staral sa o maloletého, aj v súčasnosti sa odporca
s maloletým stýka, vzťah má maloletý vybudovaný aj k rodičom odporcu a má dôjsť aj k vycestovaniu
mal. A. za jeho otcom, teda odporcom do Anglicka, kde tento žije a pracuje počas letných prázdnin.
S poukazom na uvedené bol návrh maloletého dieťaťa, zastúpený matkou, podľa § 94 ods. 1 Zákona

o rodine, a zároveň odporca je osobou, pre ktorú platí domnienka otcovstva uvedená v ust. § 94 ods. 2
Zákona o rodine, a preto súd prvým výrokom tohto rozsudku určil, že odporca je otcom mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX z matky C. B.. Zároveň v zmysle § 36 Zákona o rodine, keď rodičia spolu nežijú v jednej
domácnosti, vyslovil, že mal. A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine).

23. Zároveň súd zaviazal v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal.
A. sumou 170,- eur mesačne počnúc dňom 1.5.2023 až do dňa 31.8.2023. Odo dňa 1.9.2023 zaviazal
otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. A. v sume 200,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery. O vyživovacej povinnosti rozhodol v zmysle ust. § 75

Zákona o rodine, keď prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery osoby povinnej z vyživovacej povinnosti. Ako vyplynulo z písomného vyjadrenia
otca mal. dieťaťa, tento dlhodobo žije a pracuje vo Veľkej Británii, kde tento v písomnom vyjadrení
uviedol, že je zamestnaný na plný úväzok ako CNC operátor s čistým mesačným príjmom 1.380,- libier
(1.613,- eur), žije už 8 rokov vo Veľkej Británii spolu so snúbenicou N. N., s ktorou majú spoločnú dcéru

- mal. H. G., nar. XX.X.XXXX, teda súd prihliadol na to, že odporca pracuje v zahraničí, má trvalý príjem,
stará sa o jedno neplnoleté dieťa vo veku jedného roka, a teda má spolu dve vyživovacie povinnosti
a jeho príjem sa pohybuje v rozpätí okolo 1.600,- eur. Súd preto vzal za preukázané, že je dôvodné
zaviazať ho sumou výživného 170,- eur za obdobie od 1.5.2023 do 31.8.2023, t. j. za obdobie od podania
návrhu na určenie otcovstva a priznanie výživného až do 31.8.2023, kde súd dlžné výživné vyčíslil na

sumu 680,- eur a zaviazal otca uhradiť v lehote 120 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
§ 232 ods. 3 CSP vzhľadom na vyššiu čiastku dlžného výživného, ktorá sa týka obdobia, kedy maloletý
navštevoval 2. st. ZŠ a od 1.9.2023 mal. A. nastúpil na stredoškolské štúdium a matka uviedla, že jej
príjem je vo výške asi 1.200,- eur v čistom, pracuje v spoločnosti GECO, s.r.o. ako predavačka tovaru
a iný príjem nemá a na maloletého poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne, pričom býva

u partnera v byte, s ktorým spoločne splácajú hypotéku a jej mesačné výdavky sa pohybujú v sume
okolo 300,- eur mimo stravy, ktorá predstavuje osobitnú položku, avšak uviedla, že platí maloletému
výdavky na internát, keďže študuje na strednej škole v Prešove mimo svojho bydliska, odbor kuchár,
kde za internát matka platí 30,- eur mesačne, strava bez večere stojí 60,- eur a vreckové dá synovi100,- eur mesačne. Na školské pomôcky raz ročne matka zaplatí 200,- eur a zakupuje synovi kuchárske
oblečenie, čo stojí asi 80,- eur, syn nosí zubný strojček v cene asi 50,- eur, ktorý sa obmieňa raz za tri
mesiace. Lístky na MHD v Prešove stoja 60,- eur na dobu 3 mesiacov a cesta do školy a naspäť ho

mesačne stojí z Popradu do Prešova 30,- eur. Matka nesúhlasila so sumou výživného 70,- eur mesačne
navrhnutou otcom a poukázala na to, že mal. A. má zdravotné problémy, má diagnostikovaný ADHD
syndróm a s tým sú spojené aj iné zdravotné problémy a je to finančne náročné.

24. Súd po preskúmaní a vyčíslení výdavkov uvádzaných a zdokladovaných matkou dospel

k jednoznačnému záveru, že výdavky na maloletého po nástupe na stredoškolské štúdium, teda od
1.9.2023 činili sumu mesačne minimálne 285,- eur (30,- eur internát, strava 60,- eur mesačne bez
zakúpenia večere, vreckové 100,- eur, školské pomôcky 20,- eur mesačne, kuchárske oblečenie 80,- eur
ročne, na mesiac náklad 8,- eur, zubný strojček 17,- eur na mesiac, cesta do školy do Prešova 30,- eur
mesačne, MHD v Prešove 20,- eur mesačne), teda výdavky maloletého súvisiace s pobytom na internáte
a cestovaním späť do Popradu činia bez nákladov na zakupovanie večere či jedla mimo internátu sumu

285,- eur mesačne, v ktorej položke nie sú zarátané potraviny zakupované mimo týchto výdavkov,
teda výdavky maloletého mesačne presahujú sumu 300,- eur, preto súd v súlade s preukázanými
odôvodnenými potrebami maloletého v zmysle § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého sumou 170,- eur do doby nástupu na strednú školu, a teda počas obdobia
navštevovania druhého stupňa ZŠ, a ďalej na sumu 200,- eur odo dňa nástupu na stredoškolské štúdium

mimo miesta trvalého bydliska a navýšené pravidelným cestovaním a táto výška určeného výživného
súdom zodpovedá finančným možnostiam a schopnostiam otca mal. dieťaťa tak, ako to preukázal vo
svojom písomnom vyjadrení o výške poberanej mzdy, ako aj ďalším vyjadrením, kde konštatoval, že sa
v r. 2024 uňho zmenili pomery čo do príjmu a stal sa zárobkovo činnou osobou od 12.2.2024 a kde
zdokladoval, že vzhľadom k systému poberania dávok vo Veľkej Británii je jeho príjem poberaný spolu

s jeho terajšou partnerkou N., ktorá je nezamestnaná a od štátu poberajú príspevok na bývanie v sume
si 390,- libier a prídavok na ich spoločné mal. dieťa v sume 270,- libier mesačne. Zároveň uviedol, že
tohto roka mal s partnerkou príjem v mesiaci február 2024 1.122,- libier a z toho príspevok na bývanie
činil 389,99 libier, prídavok na dieťa 269,58 libier a zárobok z pracovnej činnosti partnerky 286,- libier.
Ďalej uviedol, že v mesiaci jún 2024 mal príjem len 1.022,- libier, kde 287,92 libier predstavoval prídavok

na dieťa a 160,16 libier zárobok z pracovnej činnosti partnerky. K tomu súd uvádza, že okolnosti zmeny
príjmu na strane osoby povinnej z výživného nemohli mať za následok súdom určené nižšie výživné pre
maloletého, ktorého výdavky mesačne boli matkou odôvodnene preukázané, pričom otec maloletého sa
nachádza v zahraničí, kde je zrejmé, že je možné dosahovať vyššiu priemernú mesačnú mzdu ako na
území Slovenska a skutočnosť, že toho času nie je zamestnaný na pracovnú zmluvu, ale je samostatne

zárobkovo činnou osobou, je takisto okolnosť na strane otca, ktorá, ak sa vzdal bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, v ktorom bol v minulosti, nemôže byť posudzovaná na ťarchu mal. dieťaťa
a je na otcovi mal. dieťaťa, aby aj zmenou svojej pracovnej pozície (u ktorej možno preukázať, že sa tak
udialo s úmyslom zvýšiť svoj mesačný príjem), neohrozil výživou povinné mal. dieťa jednak to, o ktoré sa
stará s partnerkou v Anglicku a jednak to, ktoré má za území Slovenskej republiky. Na túto okolnosť však

súdbezvážnychdôvodovnastraneotca(napr.dlhodobápráceneschopnosť)nemoholprihliadať,apreto
vyhodnotil príjmovú situáciu otca v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine tak, že je v jeho možnostiach
a schopnostiach plniť súdom určené výživné tak, ako bolo stanovené.

25. Súd IV. a V. výrokom tohto rozsudku vyčíslil otcovi mal. dieťaťa dlžné výživné za obdobie od 1.5.2023

do 31.8.2023, ktoré činí sumu 680,- eur a ktorú zaviazal otca uhradiť v dodatočnej lehote 120 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Toto výživné predstavuje dlžné výživné za dobu štyroch mesiacov (4 x 170,-
eur),atozačas,kedymaloletýnavštevovalII.st.ZŠamatkasnímmalanižšievýdavkyakonástupomna
strednú školu, a ďalej vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 1.9.2023, teda po nástupe na strednú školu až
dodňa31.7.2024,ktorépredstavovalodlžnévýživnézaobdobieštyrochmesiacovroka2023asiedmych

mesiacov roka 2024, teda spolu 11 mesiacov x 200,- eur mesačného výživného, spolu teda sumu 2.200,-
eur, ktorú taktiež zaviazal otca uhradiť v dodatočnej lehote v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 232
CSP vzhľadom na príjem otca, ktorý nie je v takej výške, aby mu umožňoval uhradiť dlžné výživné
jednorazovou sumou a taktiež toto neskoršie vyčíslené dlžné výživné po nástupe maloletého na strednú
školu bolo odôvodnené vyšším vekom maloletého, ako aj jeho odôvodnenými potrebami (náklady matky

na štúdium, internát, cestovanie, stravu) spolu s vreckovým pre syna mesačne v sume 100,- eur činí
spolu sumu výdavkov 285,- eur a zodpovedá zároveň finančným možnostiam a schopnostiam odporcu.26. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, a to VI. výrokom tohto rozsudku, prevyšujúca časť
návrhu matky sa týkala priznania výživného spätne od 1.5.2021 až doposiaľ. Súd preskúmal, či bolo
možné v zmysle § 77 Zákona o rodine priznať matke mal. dieťaťa výživné spätne z dôvodov hodných

osobitného zreteľa a zistil, že takéto dôvody na starne matky neboli, a to jednak podľa výpovede matky
na pojednávaní, z ktorého vyplynulo, že návrh na určenie otcovstva i na priznanie výživného matka
mohla podať i skôr, avšak tak neučinila, keď pred súdom uviedla, že tento návrh skôr nepodávala ani
v roku 2021, lebo bola ešte vydatá za iného muža, s ktorým žila v manželstve a mala tak istotu príjmu,
z čoho vedela zabezpečiť potreby aj pre mal. A., aj keď sa snažila veľakrát skontaktovať s otcom. Ďalej

uviedla, že bola v období, keď sa rozvádzala, sťahovala od manžela, bolo to pre ňu náročné obdobie,
preto návrh nepodávala, avšak vážne zdravotné problémy, operáciu, ani iné komplikácie, pre ktoré by
nemohlapodaťnávrhnazačatiekonania,neboli,lenrodinnédôvody. Pretosúdspätnevýživnénepriznal
odo dňa 1.5.2021.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal vzhľadom na povahu tohto konania, a zároveň účastníkom konania
podľa obsahu spisu trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

2 Sp. zn.: 10Pc/14/2023
Sp. zn.: 10Pc/14/2023 - 38
J.:D.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
8723202581

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).