Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Fakultní

nemocnice Královské Vinohrady, IČO: 00064173, so sídlom Šrobárova 1150/50, 100 34 Praha 10
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 29.877,23 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.877,23 Kč s úrokom z omeškania vo
výške 11,75 % ročne zo sumy 29.877,23 Kč od 11.5.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 26.01.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
29.877,23 Kč spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola v dňoch od
22.4.2022 do 26.4.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť vo Fakultnej nemocnici Královské Vinohrady.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti účastný verejného
zdravotného poistenia v zmysle zákona č. 48/1997 Sb., o verejnom zdravotnom poistení, v znení
neskorších predpisov, ani nebol inak poistený, je povinný podľa ust. § 2636 ods. 2 zákona č. 89/2012
Sb., občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi ako poskytovateľovi

tejto zdravotnej starostlivosti odmenu. Náklady za poskytnuté zdravotné služby činia celkovo
čiastku 29.877,23 Kč. Žalobca preto dňa 26.4.2022 vystavil žalovanému daňový doklad - faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 29.877,23 Kč splatnú dňa 10.5.2022. Dňa 24.5.2022 vyzval žalobca
žalovaného (výzvou na plnenie v zmysle § 142a o.s.ŕ.), aby v lehote jedného týždňa uhradil na bankový
účet žalobcu sumu 29.877,-Kč podľa daňového dokladu - faktúry č. XXXXXXXXXX. Výzva k plneniu bola
zaslaná žalovanému na ním uvedenú adresu, avšak žalovaný doposiaľ svoj peňažný záväzok nesplnil
a faktúru neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi,

tento si uplatňuje okrem nároku na zaplatenie istiny aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,75 %
p.a. zo sumy 29.877,23 Kč od 11.5.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami listinne doručená dňa 12.02.2024. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel.

3. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.4. Tunajší súd právomoc vo veci konať, prejednať ju a rozhodnúť odôvodňuje čl. 4 bod 1 Nariadenia EÚ
č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky v občianskych a obchodných

veciach, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu a z hľadiska
aplikácie hmotného práva riadiac sa čl. 4 bod 1 písm. b) Nariadenia EÚ č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

7. Podľa § 1723 ods. 1 a 2 zákona ČNR č. 89/2012 Sb. (ďalej len „OZ“), záväzok vzniká zo
zmluvy, z protiprávneho činu, alebo z inej právnej skutočnosti, ktorá je na to podľa právneho poriadku
spôsobilá. Ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky
vznikajúce na základe iných právnych skutočností.

Podľa § 1789 OZ, zo záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 1802 OZ, ak sa majú plniť úroky a ak nie je ich výška dojednaná, platí dlžník úroky vo výške

určenej právnym predpisom. Ak nie sú úroky takto stanovené, platí dlžník obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste bydliska alebo sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1970 OZ od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý
riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže

dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania určí vláda nariadením; ak strany
nedojednajú výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto určená.

Podľa § 2991 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bez spravodlivého dôvodu obohatí, musí
ochudobnenému vydať, o čo sa obohatil. Bezdôvodne sa obohatí najmä ten, kto získa majetkový

prospech plnením bez právneho dôvodu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, protiprávnym
užitím cudzej hodnoty alebo tým, že za neho bolo plnené, čo mal právom plniť sám.

Podľa §2991 ods. 1 veta prvá OZ, ak vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia nie je dobre možné,
má ochudobnený právo na peňažnú náhradu vo výške obvyklej ceny.

Podľa § 2 Nar. Vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby,
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentných bodov.

8. Z obsahu spisu má súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, za
čo mu vystavil faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 29.877,00 Kč splatnú dňa 10.05.2022, ktorú
žalovanýajnapriekvýzvežalobcuneuhradil.Súdnatomtomiestepoznamenáva,žežalovanývpriebehu
konania žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnený nárok, a to ani čo do základu, ani
čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia

skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v
prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom
nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.9. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 29.877,23 Kč spolu so zákonným úrokmi z omeškania vo výške 11,75 % ročne

z dlžnej sumy od 11.05.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov