Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320010194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6320010194.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.,
MBA a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného A. A.,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. júla 2024 v Banskej Bystrici prejednal sťažnosť odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno č. k. BR-3T/73/2020-218 zo dňa
5. februára 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. A. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. BR-3T/73/2020-218 zo dňa 05. 02. 2024 sudkyňa Okresného súdu Banská
Bystrica, pracoviska Brezno podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovila, že sa odsúdený A. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu

Brezno č. k. 3T/73/2020-91 zo dňa 14. 09. 2020 vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sudkyňa odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
zaradila do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú

bližšie neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. A.
nebola podaná dôvodne.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu
Brezno č. k. 3T/73/2020-91 zo dňa 14. 09. 2020 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/88/2020 zo dňa 04. 03. 2021 uznaný za vinného z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu so
skúšobnou dobou v trvaní 2,5 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04. 03. 2021, ktorá
právna skutočnosť bola určujúcou pre začatie plynutia skúšobnej doby, ktorá začala plynúť od 05. 03.
2021 a uplynula dňa 05. 09.2023.Následne bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 3T/2/2023-252 zo dňa 20. 02.
2023, právoplatne uznaný vinným z pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil v dňoch 11. 03. 2022 a 09. 04. 2022, teda

práve počas plynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Za uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov.

Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest
odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa §
51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne
tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom

na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným
v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a)ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b)primeranepredĺžiťskúšobnúdobu,nievšakviacakoodvaroky,pričomnesmieprekročiťhornúhranicu
skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Rozhodujúc vo veci krajský súd považoval procesné zákonné podmienky za dodržané a skutkové

zistenia okresného súdu za správne, dôkazne podložené, pričom správne bolo aj ich hodnotenie
z hľadiska vedenia riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Okresný súd preto dospel k správnym
právnym záverom, s ktorými sa krajský súd stotožnil.

Dňa 05. 02. 2024 vykonal okresný súd vo veci verejné zasadnutie a po vykonanom dokazovaní dospel

k záveru, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a rozhodol, že trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov vykoná.

Jeho záveru krajský súd s poukazom na dokazovaním ozrejmené skutočnosti prisvedčil. Okresný súd
si vykonaným dokazovaním vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie podľa § 50 ods. 4

Trestného zákona, kedy mal náležité preukázané, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia opakovane dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Uvedené vyplýva ako
z napadnutého uznesenia, tak z odpisu registra trestov.

Okresný súd potom dospel k správnemu skutkovému i právnemu záveru, že odsúdený sa počas
plynutia skúšobnej doby opätovne dopustil ďalšej trestnej činnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti je
možné konštatovať, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život a boli preto
splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 3T/73/2020 zo dňa 14. 09. 2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/88/2020 zo dňa 04. 03. 2021 vo
výmere 8 mesiacov.

K uvádzaným súvislostiam považoval krajský súd za potrebné doplniť, že odsúdený, vedomý si

plynutia skúšobnej doby, a teda aj povinnosti viesť riadny život a preukázať tak, že sa napravil a že
nepodmienečný výkon uloženého trestu u neho nie je potrebný, na túto povinnosť rezignoval a nebol
ochotný korigovať svoje správanie spoločensky konformným spôsobom, keď sa aj počas skúšobnej
doby dopustil ďalšej trestnej činnosti. Opakovanie úmyselnej protiprávnej činnosti pritom nebolo len
výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností, ale prejavom negatívneho postoja odsúdeného

k dodržiavaniu spoločenských noriem.Aj podľa názoru sťažnostného súdu, konanie odsúdeného svedčí o jeho laxnom postoji k dodržiavaniu
spoločenských noriem a ani dobrodenie súdu vo forme uloženia podmienečného trestu nebolo pre
odsúdeného dostatočne motivujúcim faktorom pre zmenu jeho správania.

Krajský súd nevzhliadol žiaden dôvod pre ponechanie podmienečného odsúdenia a predĺženie
skúšobnej doby, a to aj z dôvodu, že postup podľa § 50 ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného zákona je
možný len počas plynutia skúšobnej doby, pokiaľ táto neuplynula. Zo spisového materiálu však jasne
vyplýva, že skúšobná doba v danom prípade uplynula dňa 05. 09. 2023.

Správne postupoval okresný súd aj v tom smere, keď pre výkon uloženého trestu zaradil odsúdeného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch
pred spáchaním trestného činu bol odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona).

S poukazom na uvedené závery, odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky
pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona. Bolo preto
nevyhnutné stotožniť sa s právnym záverom okresného súdu, že pôvodne uloženým trestom na slobode
nebol u odsúdeného dosiahnutý sledovaný účel, a to, aby odsúdeného primäl k náprave, preto na ďalšiu
prevýchovu a nápravu odsúdeného je potrebné ďalej pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia

slobody.

Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.

Vzhľadom na uvedené preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť

odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.