Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/197/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323011099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného S. F.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 19.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. F., D. XX.XX.XXXX, H. N. U. N. XX, G. F., Ukrajina, prechodne bytom S. Y. XXXX, Z.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 25.09.2023 v čase o 01:15 hodine v meste Z., pri termálnom kúpalisku S. U., po predchádzajúcom

požití alkoholických nápojov viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky VW Polo, evidenčné číslo
B., pričom mu bola príslušníkom hliadky Obvodného oddelenia PZ Sládkovičovo vykonaná v čase o
01:18 hodine skúška na zistenie alkoholu v dychu prístrojom Dräger 7510, číslo skúšky 6492, ktorým
mu bola nameraná hodnota 1,00 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte činí 2.08 promile,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3 Pv 368/23/2202 zo dňa
26.09.2023, podanej na Okresný súd Galanta dňa 26.09.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal
trestnú vec obžalovaného S. F., D.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Dňa 27.09.2023 bol v prejednávanej trestnej veci vydaný trestný rozkaz.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2024 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia

obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po prijatí jeho vyhlásenia o vine
vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to
prečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, ako
aj k pohnútke, resp. k motívu páchania trestnej činnosti.

Z výsluchu obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom v rozsahu potrebnom na určenie druhu

a výmery trestu súd zistil, že obžalovaný je ženatý, má dve deti vo veku 11 a 16 rokov, s ktorými žije v
spoločnej domácnosti, je zamestnaný u zamestnávateľa Pierre Baguette Sládkovičovo, v minulosti nebol
súdne trestaný, bol priestupkovo prejednávaný, alkohol už nepožíva, peňažné úspory nemá vytvorené.
Skutok veľmi ľutuje.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
postihnutý za tri priestupky, z toho dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (nemal
pri sebe platné doklady, alkohol cyklista) a jeden priestupok proti majetku.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidovaný jeden záznam
zo dňa 31.07.2023, kedy viedol ako vodič nemotorové vozidlo v takom čase, po požití alkoholu, keď sa
alkohol ešte môže nachádzať v jeho organizme, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. S poukazom na zistené priestupky
spáchané v minulosti obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného
zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného
súd nevzhliadol. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby (až na 1 rok) a pri ukladaní trestu vychádzal z takto upravenej

trestnej sadzby v rozpätí až na 8 mesiacov.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, teda v polovici upravenej trestnej
sadzby. Pri určovaní výmery trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie o vine ako aj kritický postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti a prejavenú

ľútosť na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane súd zohľadnil aj stupeň opitosti, v akom sa obžalovaný
nachádzal, resp. hodnotu, o akú obžalovaný prekročil kľúčovú hranicu jedného promile alkoholu v krvi.
Každé ovplyvnenie alkoholom znižuje schopnosť k vedeniu motorového vozidla v cestnej premávke,
nakoľko vodič potom nie je schopný správnych a včasných vnemov, pohotových reakcií na situácie
bežne vznikajúce v cestnej premávke, preto je dôležité vedieť, k akému výraznému zníženiu schopností

vodiča vplyvom návykovej látky, spravidla alkoholu, došlo. Z logiky veci platí, že čím vyššia je hladina
alkoholu v krvi páchateľa tohto činu, t. j. stupeň jeho opitosti, tým je jeho schopnosť viesť motorové
vozidlo v cestnej premávke nižšia, resp. problematickejšia a obmedzenejšia a naopak, potenciálne riziko
ohrozenia záujmov chránených Trestných zákonom je tým vyššie. Vzhľadom na uvedené je súd názoru,
že stupeň opitosti páchateľa je potrebné vždy zohľadňovať v rámci skúmania závažnosti spáchaného

prečinu a mal by byť zohľadnený aj pri individualizácii trestnej sankcie.

V tomto prípade z ustálených skutkových zistení vyplýva, že obžalovaný viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 1,00 mg/l alkoholu v dychu, čo vprepočte činí 2,08 promile alkoholu v krvi. Takúto hladinu alkoholu v krvi veda označuje už za ťažkú
opitosť, v rámci ktorej osoba nie je schopná samostatnej chôdze, má blábolivú reč, psychické poruchy,
výraznejšieporuchychovania(napr.opileckásebevražednosť,agresivita),zvracanieapod.Spoukazom

na stupeň opitosti obžalovaného a s tým spojenú vyššiu závažnosť spáchaného prečinu sa súdu javilo
uloženie alternatívneho trestu ako nedostatočné. Na druhej strane súd nezdieľa názor prokurátora, že
páchateľa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
u ktorého bola zistená hodnota alkoholu v krvi nad 2 promile, nemožno potrestať podmienečným
trestom odňatia slobody, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Je tomu tak z dôvodu, že okrem

stupňa opitosti majúceho vplyv na závažnosť spáchaného prečinu je potrebné zvážiť aj možnosti
nápravy páchateľa týmto druhom trestu, práve táto zákonná podmienka pri uložení podmienečného
trestu odňatia slobody v prípade obžalovaného splnená je, čo vytvára prekážku pre jeho potrestanie
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a preto možno
u neho racionálne očakávať, že v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu ako aj trestu zákazu činnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34

Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Vzhľadom na osobu obžalovaného a
jeho doterajší život (napriek vedeniu nemotorového vozidla - bicykla pod vplyvom alkoholu a ďalších
priestupkov) má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Uvedenú skutočnosť zohľadnil súd v tom smere, že
obžalovanému vzhľadom na spáchané priestupky nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno

j) Trestného zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Vzhľadom na vyššie
uvedené uložil súd obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody. Výkon trestu odňatia slobody súd
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na dva roky. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia
slobody navrhovaného prokuratúrou nevidel súd dôvod, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie
nepovažoval za nevyhnutné na obžalovaného vplývať takýmto druhom trestu, nevyžaduje si to ani

ochrana spoločnosti a ani náprava páchateľa.

Obžalovanému súd ukladal aj trest zákazu činnosti, pretože trestného činu sa dopustil v súvislosti s
vedením motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky - alkoholu. Základná trestná sadzba trestu
zákazu činnosti je ustanovená na 1 rok až 10 rokov. Povinnosť súdu podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností sa vzťahuje nielen na prípad ukladania trestu odňatia slobody, ale
aj na prípad ukladania iného druhu trestu s odstupňovanou zákonom ustanovenou trestnou sadzbou.
Ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona preto súd následne aplikoval aj na zákonom
ustanovenú trestnú sadzbu trestu zákazu činnosti, kedy po uvedenej zákonnej modifikácii vychádzal

z upravenej trestnej sadzby v rozpätí 1 rok až 7 rokov. Obžalovanému následne uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky a 6 mesiacov, teda v polovici takto upravenej trestnej sadzby.
Takto uložený trest zákazu činnosti považuje súd za primeraný pre naplnenie účelu trestu vzhľadom aj
na mieru nebezpečnosti konania obžalovaného. Uloženie tohto druhu trestu si nepochybne vyžaduje
účinná ochrana spoločnosti, tu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto

druhu trestnej činnosti. Pokiaľ ide o výmeru trestu, túto súd považuje za primeranú osobe obžalovaného,
ako aj okolnostiam prípadu, predovšetkým zistenej hladine alkoholu v krvi.

Takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti považuje súd z
hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý teda taký, ktorý naplní účel

trestupodľa§34Trestnéhozákona,berúcdoúvahyajtamuvedenézásadyukladaniatrestov.Vzhľadom
na skutočnosť, že na obžalovaného bude pôsobené trestom zákazu činnosti nie na krátku dobu, nie je
potrebné obžalovanému ukladať trest nepodmienečný, ako trest podmienečný s probačným dohľadom,
keď na obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť práve trestom zákazu činnosti, ktorý mu zabráni ohrozovať
ostatných účastníkov cestnej premávky.

Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),
nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, najmä stupeň opitosti, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.