Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39Pc/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1322204471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: B.. G. Š., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. H. X, R., zastúpeného Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Riečna 2, proti manželke: A. Š. L., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. H. X, R.,
zastúpenej Niku & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prokopa Veľkého 51, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B.. G. Š., U.. XX.XX.XXXX K. A.F. Š. L., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. - E. G., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 29.09.2022, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa 27.03.2004, u
oboch manželov ide o druhé manželstvo, manželstvo je bezdetné. Pred uzatvorením manželstva sa
poznali s manželkou osem rokov a manželstvo uzatvárali na základe vzájomnej citovej náklonnosti.
Manželstvo považoval manžel za usporiadané a harmonické asi do roku 2019, kedy sa medzi manželmi

začali objavovať výrazné nezhody, týkajúce sa manželského spolužitia, spôsobené neprekonateľnými
rozdielmi pováh. Táto situácia napokon viedla k úplnému vzájomnému odcudzeniu sa. Od toho času
nastal aj zánik ich intímneho spolužitia. Prestali viesť spoločnú domácnosť a finančne hospodáriť. V
súčasnosti manžel k manželke už neprechováva žiadny citový vzťah, manželstvo vykazuje znaky len
formálneho zväzku, ktorý si neplní svoj účel predpokladaný Zákonom o rodine a ani v budúcnosti
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo stratilo dôvody pre ďalšie trvanie.

3/ Manželka v podaní zo dňa 16.06.2023 uviedla, že keďže ide o statusové konanie o rozvod
dlhoročného manželstva, ktoré konanie je vedené na návrh manžela, je dôležité, aby obaja účastníci
mali zabezpečené rovnocenné právo konať pred súdom. Manželka s rozvodom nie je uzrozumená a
aktuálne s rozvodom manželstva nesúhlasí. Manželka zastáva názor, že vzťahy v ich manželstve nie
sú tak hlboko a trvale rozvrátené, aby nebolo možné po využití odbornej pomoci obnoviť manželské
spolužitie.

4/ Manžel v podaní zo dňa 27.06.2023 uviedol, že manželia už päť rokov spolu nežijú, spoločne
nehospodária, pričom manželka užíva dom manžela, ktorý nepatrí do BSM. Manželia nemajú žiadne
spoločné deti.5/Súdsaoboznámilsnávrhomnarozvodmanželstva;podanímmanželky;podanímmanžela;sobášnym
listom; vyjadrením Mgr. Jany Mladej, psychologičky a terapeutky zo dňa 20.09.2023; vyjadrením Mgr.
Jany Mladej, psychologičky a terapeutky zo dňa 24.11.2023; vykonal dokazovanie výsluchom manželky

a manžela a zistil tento skutočný stav:

6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 27.03.2004, manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. - E. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch manželov ide o druhé manželstvo.

7/ Vyjadrením Mgr. Jany Mladej, psychologičky a terapeutky zo dňa 20.09.2023 mal súd preukázané, že
manželka k nej prišla v máji 2023 s tým, že nevie jesť a spať a že jej je často počas dňa neovládateľne
do plaču. Triasli sa jej ruky a musela brať lexaurin. Príčinu svojho stavu videla v tom, že jej muž si našiel
inú ženu a povedal, že sa s ňou chce rozviesť. Cítila sa veľmi smutná, sklamaná a ponížená a ani to
celé nevedela pochopiť, pretože ona ich 30-ročný vzťah vnímala ako pekný s problémami, ktoré si vždy

vedeli vyriešiť. Pre ňu bol jej muž stále niekto, koho mala rada. Mali spoločné záujmy a spoločných
priateľov. Pre nich bolo tiež neuveriteľné, keď sa dozvedeli o tom, že jej muž sa s ňou chce rozviesť,
pretože ich vnímali ako zohraný a bezproblémový pár. Jediný problém, ktorý v ich manželstve vnímala
aj manželka bol ten, že nemali rovnaké predstavy a nároky na sexuálny život, ale to jej nepripadalo ako
dôvod na ukončenie vzťahu. O to viac ju zraňovalo, keď si uvedomila, že sex bol pre neho viac, než

ona, jeho žena. S manželkou spolu pracovali na tom, aby vedela situáciu, ktorá nastala, prijať. Má totiž
úzkostnú vzťahovú väzbu a pre ľudí s touto väzbou je ťažko už pri predstave, že by mali žiť sami. Boja sa
takej budúcnosti a manželke taká budúcnosť v jej predstavách hrozí. Tiež pracovali a pracujú na zvýšení
jej sebavedomia, pretože jej sebavedomie touto situáciou veľmi utrpelo. Bude potrebovať ešte nejaký
čas na to, aby si mohla veriť a prestať sa vnímať v súvislosti s rozvodom ako nehodnotná. Jej cieľom

samozrejme je, aby sa dokázala postaviť na vlastné nohy a žiť si svoj život.

8/ Vyjadrením Mgr. Jany Mladej, psychologičky a terapeutky zo dňa 24.11.2023 mal súd preukázané, že
manželka ju požiadala o oslovenie jej manžela s tým, či by bol ochotný prísť ku nej na párovú terapiu.
Jej prosbe vyhovela a dňa 06.11.2023 mu napísala na Whatsapp správu. Na túto správu on reagoval

telefonátom, v ktorom jej povedal, že sa touto cestou nechystá ísť a že nepríde.

9/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.09.2023 právna zástupkyňa manžela uviedla, že manžel
trvá na podanom návrhu.
Právna zástupkyňa manželky uviedla, že manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

Manželka zostala po 25 rokoch zaskočená podaným návrhom na rozvod manželstva, navštevuje
psychológa. Manželia žijú v spoločnej domácnosti. Manžel ani manželka nemajú spoločné deti, ide o
druhé manželstvo. Manželka bola prekvapená z jednostranného rozhodnutia manžela, mala za to,
že ich vzťah zotrvá a spolu dožijú a navzájom si vo vyššom veku pomôžu. Manželka žije v dome,
ktorý je napísaný na manžela. Pokiaľ by súd manželstvo rozviedol, môže manžel manželku odhlásiť zo

spoločného bydliska a trvať na tom, aby sa vysťahovala a ona nemá kam ísť. Manželka má síce byt, ale
tento nie je uspôsobený pre jej bývanie, nakoľko v ňom žije jej syn z prvého manželstva a nie je možné,
aby spolu žili v tomto byte. Nejde tak len o vnútorné neprijatie tohto rozhodnutia manžela, manželka by
sa dostala po rozvode aj do veľmi nepríjemnej životnej situácie. Manželka má záujem, aby si mohli s
manželom vydiskutovať veci.

Právna zástupkyňa manžela uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdeniami manželky a jej právnej zástupkyne,
nakoľko už zo samotného správania sa manželky je jasné, že vykonáva obštrukcie účelovo. Jedinou
prioritou manželky je zotrvať v nehnuteľnosti, ktorá jej nepatrí. Z hľadiska práva je manželka vlastníčkou
bytu, jej syn môže matku v byte prijať, resp. sa odsťahovať z bytu a vyriešiť si vlastnú bytovú otázku.
Toto nemôže byť dôvodom na nerozvedenie nefunkčného manželstva. Právna zástupkyňa manžela

tiež poukázala na to, že manželka zdedila vysoký obnos peňazí. Ďalej uviedla, že aktuálna situácia
medzi manželmi trvá už päť rokov, dva roky má manžel novú partnerku a je nútený odchádzať zo
svojho vlastného domu, pretože manželke sa nechce odsťahovať. V danom prípade ani neexistujú
väzby z hľadiska maloletých a ani dospelých detí. Zdôraznila, že nie je možné niekoho nútiť zotrvať v
manželskom zväzku len pre majetkové účely, ktorými sa navyše manželka ani netají.

Manžel uviedol, že má vážny mimomanželský vzťah, ktorý trvá, avšak nie je príčinou podania návrhu na
rozvod manželstva. S manželkou len spolu bývajú, nezdieľajú spolu ani náklady na domácnosť, nerobia
spolu nič, netrávia spolu voľný čas. Pred piatimi rokmi to dosiahlo vrchol. Manžel považuje manželstvo
za absolútne nefunkčné. Na manželskú poradňu však nevidí priestor, nakoľko vzťah je trvalo rozvrátený.Vzťah s manželkou riešia nie päť rokov, ale možno desať a aj viac rokov, rozprávali sa niekoľkokrát,
snažili sa. Manžel sa vždy dozvedel, že je to inak ako to on cíti a vždy to skončilo krikom, nadávkami.
Manžel nevidí dôvod v takomto vzťahu pokračovať.

Manželka uviedla, že tých päť rokov, ktoré manžel deklaruje, boli spôsobené tým, že jej zomieral otec a
manželka veľmi vážne ochorela. Bola jej diagnostikovaná hashimotova choroba. Mala úplne rozvrátený
organizmus, riešila otca, ktorý bol onkologický pacient, nemala ani energiu, ani priestor plniť manželove
potreby ako by si on predstavoval. Keď jej otec zomrel, je pravdou, že posledné tri roky bola v ich vzťahu
úplná absencia sexu. Ale nie päť rokov, ktoré manžel uvádza. Aj po prvej korone boli spolu s manželom

na dovolenke, so spoločnými priateľmi, podieľali sa na chode domácnosti. Manželka má vedomosť o
tom, že manžel má mimomanželský vzťah. Napriek tomu chce v manželstve zotrvať. Tridsať rokov, ktoré
s manželom prežila nevie odstrihnúť a tváriť sa, že neboli. Manželka si nedokáže nájsť iného partnera.
Manželka ďalej uviedla, že zdedila po otcovi finančný obnos peňazí, avšak má ich iba v správe a jej
povinnosťou je jej matku svojím spôsobom podporovať, je onkologický pacient a celá starostlivosť o ňu
je tak na nej a bratovi. Manželka má za to, že manželia by si mali byť nápomocní aj vo vyššom veku.

Manželia majú voči sebe po tridsiatich rokoch morálny záväzok, ktorý by si mali plniť. Manželka robí
stále tie isté domáce práce aj vo vzťahu k manželovi ako robila počas manželstva. Varí, ale manžel
to neje. Manželka potvrdila, že medzi ňou a manželom boli hádky. Nevie kľudne reagovať na to, čo
manžel vyvádza. Manžel si našiel partnerku, ktorá na neho nekričí. Vždy bol spor medzi manželmi podľa
manželky len z dôvodu, že manžel sa nevhodne správal a manželka vždy reagovala len na neho. Vzťahy

sa zhoršili asi tri roky dozadu. Manželka chce, aby sa manžel začal správať ako sa správal počas celého
ich fungovania. Ohľadom rodinného domu, v ktorom žijú, manželka uviedla, že s manželom rodinný dom
postavili spolu v čase, keď ešte neboli manželmi a manželka do rodinného domu investovala taktiež
svoje finančné prostriedky. Do vzťahu s manželom vstupovala s dvomi bytmi v Senci. Jeden byt predala
a peniaze dala na výstavbu rodinného domu, išlo o dva milióny slovenských korún. Druhý byt predala a

z peňazí kúpila byt, v ktorom býva jej syn. V rodinnom dome majú s manželom spoločné veci. Manželka
ďalej uviedla, že náklady na rodinný dom znášal manžel, manželka financovala domácnosť. Manželka
svoj byt prenajímala a všetky peniaze z prenájmu dávala do rodinného domu a do spoločnej domácnosti.
Manželka má x dôvodov, prečo nesúhlasí s rozvodom, ide o finančné, racionálne aj sociálne dôvody.
Za tridsať rokov si s manželom vytvorili partiu ľudí, manžel to týmto zničil, nikto tomu nerozumie prečo.

Manžel si robí, čo chce a s kým chce, bez ohľadu na čokoľvek. Manželka komunikovala záujem navštíviť
poradenstvo, od ktorého očakáva, že odborný pracovník manželovi vysvetlí, že toto nie je v poriadku,
čo robí. Možno by sa manžel zamyslel nad sebou a vôbec nad všetkým, čo robí. Manželka poukázala
na to, že u psychologičky, ktorú navštevuje je možnosť aj spoločných sedení v prípade, že by manžel
prejavil sám záujem, nakoľko manželkina psychologička je aj párová terapeutka, manželka chodí ku nej

na poradenstvo od jari 2023, lebo bola situácia pre ňu neúnosná.
Manžel uviedol, že manželka o svojej chorobe vedela dávno, avšak ju neriešila, potom sa chvíľu liečila,
zrejme jej to aj trochu pomohlo, neskôr sa dostala do rúk nejakej liečiteľky a prišlo k totálnej zmene
osobnosti manželky. Manžel manželke zháňal doktorov, ku ktorým na vyšetrenie manželka ani neprišla.
Manžel uviedol, že prvý krát navštívili sexuológa cca pred desiatimi rokmi a problémy tam boli už vtedy.

Manžel nemá vedomosť, že by manželka investovala do rodinného domu, skôr podľa neho investovala
do ich spoločného života. Pokiaľ ide o chod domácnosti, manželku manžel viackrát žiadal, aby mu
neprala, je schopný to robiť sám. Doplnil, že rodinný dom upratuje upratovačka, ktorú platí manžel.

10/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 30.11.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela,

ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného návrhu. Doplnil, že s manželkou bývajú na
adrese trvalého pobytu v rodinnom dome, vedú však oddelené domácnosti. Čo sa týka hospodárenia,
skôr nehospodária spolu ako áno. Minimálne si pomáhajú. Čo sa týka starostlivosti o rodinný dom,
kde bývajú, každý z manželov sa stará o svoju časť. Voľný čas spolu s manželkou netrávia. Manžel má
podľa svojho vyjadrenia mimomanželský vzťah druhý alebo tretí rok (presne uviesť nevie), ktorý chce

udržiavať. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu s manželkou považuje manžel rozdielnosť pováh, názorov
a absolútne vzdialenie sa. Medzi ním a manželkou dochádzalo ku konfliktom, hádkam, osočovaniu. K
fyzickému násiliu nedochádzalo. V súčasnosti s manželkou spolu nekomunikujú.
Súdvykonaldokazovanievýsluchommanželky,ktoráuviedla,žehlavnoupríčinourozvratuvzťahumedzi
ňou a manželom je absencia intimity, čo manžel neakceptoval a rozhodol sa to riešiť takto. V súčasnosti

viac-menej spolu nefungujú, navzájom sa vyhýbajú. Čo sa týka hospodárenia, nikdy nemali spoločný
účet, vždy mali oddelené účty. Niektorú časť výdavkov hradí manžel a niektorú manželka. Manželka
mimomanželský vzťah nemá, ani nemala. Manželka poukázala na to, že deň pred pojednávaním večer
iniciovala rozhovor s manželom, komunikovali slušne, avšak k žiadnemu záveru neprišli. Manželkachcela riešiť s manželom ich budúce smerovanie a fungovanie. Pokiaľ ide o jej snahu a kroky smerujúce
k zachovaniu manželstva od predchádzajúceho pojednávania, manželka uviedla, že o zachovanie
manželstva sa pokúsila deň pred pojednávaním večer, keď chcela s manželom komunikovať a pokúsila

sa o to aj prostredníctvom svojej psychoterapeutky, ktorú naďalej navštevuje. Manželka tiež uviedla,
že sa nevydávala, aby sa rozvádzala. Manželstvo vzniklo z lásky, vzťah nepovažuje za hračku, bábiku,
ktorej keď sa utrhne noha, sa zahodí do koša a kúpi sa nová. Nevie uvedené uniesť, pretože manžel
patrí do jej života, bojí sa a má strach, nevie ako túto situáciu zvládne.
Manželia sa prostredníctvom právnych zástupcov vyjadrili právom záverečnej reči, zotrvali na svojich

návrhoch a tvrdeniach.

11/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12/ Podľa článku 4 prvej vety základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť
vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a
kultúrnej úrovne rodiny.

13/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15/ Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

18/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode

mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

19/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

20/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

21/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Bratislave, kde v čase podania návrhu obaja bývali.
Tým je daná príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p.

22/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.03.2004.
U oboch manželov ide o druhé manželstvo. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V danom prípade mal súd preukázané, že manželianemajú deti. Povinnosť manželov žiť spolu predpokladá vytvorenie vzájomného životného spoločenstva
a pokojného a harmonického spolužitia. V manželstve má vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou

povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom súd pristúpi vtedy,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by
mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej súd pristúpi
vtedy, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Súd viedol manželov k zmiereniu, manželom odporučil

manželskú poradňu, resp. inú odbornú pomoc za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva.
Manžel nemal záujem zúčastniť sa poradenstva, vyhľadať odbornú pomoc za účelom odstránenia príčin
rozvratu manželstva, túto odmietol aj po tom, čo bol oslovený manželkinou psychologičkou/terapeutkou.
Vylúčil možnosť využitia spolupráce so psychológom/terapeutom, resp. manželskej poradne za účelom
pokusu o zachovanie manželstva. Súd mal preukázané, že manželia nemajú maloleté deti, manžel má
dlhodobo mimomanželský vzťah, ktorý chce naďalej udržiavať. Súd mal preukázané splnenie zákonných

podmienok rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v rodinnom dome
manžela, avšak vedú oddelené domácnosti, nehospodária spoločne, majú oddelené účty, intímne sa
nestýkajú, netrávia spoločne voľný čas, nie sú si oporou, manžel nie je manželke verný. Medzi manželmi
dochádzalo k hádkam a osočovaniu. Manželia spolu takmer nekomunikujú. Za hlavnú príčinu rozvratu

vzťahu medzi manželmi súd považoval vzájomné nezhody plynúce z nedostatku intimity a následné
citové odcudzenie manžela, rozdielnosť predstáv o manželskom spolužití a nakladaní s majetkom.
Manželstvo je v danom prípade dlhodobo formálnym zväzkom. Manželstvo neplní ani jednu z funkcií
manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel
k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné
rozviedol, keď vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo
účastníkov mohlo obnoviť a manželská poradňa, resp. iná odborná pomoc za účelom pokusu o
zachovania manželstva môže mať len odporúčací charakter a súd nemá právo takúto pomoc manželom

nariadiť,hocivediemanželovkodstráneniupríčinrozvratumanželstvaausilujesaoichzmierenie,atoaj
odporučením vyhľadania odbornej pomoci. Keď jeden z manželov nemá záujem pokúšať sa o záchranu
manželstva, nemá záujem navštíviť manželskú poradňu, spolupracovať so psychológom/terapeutom,
hoci mu bol poskytnutý na to súdom čas, súd rozhodnutie manžela berie na vedomie s tým, že súdom
vynútená účasť na poradenstve, ktoré by malo smerovať k záchrane manželstva by neviedlo k zlepšeniu

vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu citov zo strany manžela. Uzavretie manželstva je prejavom
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov, pričom u už existujúceho manželstva je
potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných vzťahov a
citov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo a v tomto zotrvať, stále existujú. V danej veci súd opakovane zisťoval

stanovisko manžela, pričom jeho vyjadrenie nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné
a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím na postoj manžela, keď
manželstvo je dobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť druhého manžela v takomto zväzku zotrvať,
o to viac, keď manželstvo už neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona. Vzhľadom na uvedené,
keďže manželstvo účastníkov konania neplní základné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je

trvalo a hlboko rozvrátené, súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

23/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).