Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418011
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.VladislavomBirásom,PhD.,vsporežalobkyne:IntrumSlovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: P. P., narodený XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v B., B.
XXXX/X, o zaplatenie 256,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 256,60 eur s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 16,60 eur od 11. novembra 2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 16,60 eur od 11. decembra 2020 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 16,60 eur od 11. januára 2021 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. februára 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. marca 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. apríla 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. mája 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. júna 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. júla 2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 11. augusta 2021 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 17.
októbra 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 13. februára 2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 201,10 eur spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými vo
výrokovej časti tohto rozsudku z titulu (i) nezaplatenia ceny za verejné elektronické komunikačné služby
vo výške 70,80 eur, ktoré mu boli poskytnuté na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej17.októbra2018medziprávnoupredchodkyňoužalobkyneDIGISLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomv
Bratislave, Röntgenova 26, IČO: 35 701 722, a žalovaným, a (ii) nezaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
185,80 eur za nevrátenie poskytnutých technických zariadení, prostredníctvom ktorých bola zriadená
verejná elektronická komunikačná služba technicky zabezpečovaná.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými stranami predloženými listinnými dôkazmi na preukázanie
svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 30927591 zo 17. októbra
2018; všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb; cenníkom pre poskytovanie
verejných služieb; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 23. októbra 2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 23.novembra 2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 21. decembra 2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22.
januára 2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22. februára 2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 23. marca
2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22. apríla 2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 21. mája 2021; faktúrou

č. XXXXXXXXXX z 23. júna 2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22. júla 2021; faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 22. septembra 2021; odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 19. augusta 2021;
zmluvou o postúpení pohľadávok z 1. marca 2023 a jej prílohou; oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky [bez uvedeného dátumu]; výzvou na zaplatenie pohľadávky (predžalobnou výzvou) z 20.
septembra 2023 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako podnik poskytujúci verejné
elektronické komunikačné služby (ďalej aj „podnik“) uzavrela so žalovaným ako účastníkom (t. j.
záujemcom o tieto služby a následne ich užívateľom) zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 30927591 zo 17. októbra 2018, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať

žalovanému služby satelitnej televízie podľa zvoleného programu, vrátane poskytnutia (formou nájmu
resp. výpožičky) technických zariadení potrebných na príjem objednanej služby (v danom prípade 2 ks
koncových zariadení, 2 ks Smart karty, 2 ks diaľkových ovládačov, 2 ks zdrojových káblov a 2 ks Scart
káblov), a záväzok žalovaného (a) riadne a včas zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu vrátane ceny
za nájom poskytnutých 2 ks koncových zariadení vo výške podľa cenníka 1,50 eur za každý z nich, (b)

počas doby dohodnutej viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykonať
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, ktorým je tiež nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
do 60 dní po jej splatnosti, kedy podniku vzniká právo odstúpiť od tejto zmluvy, a (c) po skončení zmluvy
vrátiť poskytnuté technické zariadenia v nepoškodenom stave v lehote do 15 dní odo dňa zániku zmluvy.
4.2. Strata alebo nevrátenie poskytnutých technických zariadení bola zabezpečená zmluvou pokutou vo

výške (a) 50 eur za každé koncové zariadenie, (b) 19,90 eur za každú Smart kartu, (c) 10 eur za každý
zdrojový kábel resp. adaptér, (d) 10 eur za každý diaľkový ovládač a (e) 3 eurá za každý Scart kábel.

4.3. Nazákladeuvedenejzmluvypodnikposkytolžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužby,
a to za zúčtovacie obdobie

(i) od 1. novembra 2020 do 30. novembra 2020 v cene 16,60 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 23. októbra 2020 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. novembra 2020,
(ii) od 1. decembra 2020 do 31. decembra 2020 v cene 16,60 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 23. novembra 2020 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. decembra 2020,
(iii) od 1. januára 2021 do 31. januára 2021 v cene 16,60 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému

faktúru z 21. decembra 2020 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. januára 2021,
(iv) od 1. februára 2021 do 28. februára 2021 v cene 17,90 eur (z ktorej si po odpočítaní sumy poplatku
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie uplatňuje len sumu 3 eur), na úhradu ktorej vystavil
žalovanému faktúru z 21. januára 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. februára
2021,

(v) od 1. marca 2021 do 31. marca 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z
22. februára 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. marca 2021,
(vi) od 1. apríla 2021 do 30. apríla 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z
23. marca 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. apríla 2021,
(vii) od 1. mája 2021 do 31. mája 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z 22.

apríla 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. mája 2021,
(viii) od 1. júna 2021 do 30. júna 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z 21.
mája 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. júna 2021,
(ix) od 1. júla 2021 do 31. júla 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z 23.
júna 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. júla 2021,

(x) od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021 v cene 3 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
z 22. júla 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 10. augusta 2021,

4.4. V dôsledku toho, že žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté služby ani po 60 dňoch od jej
splatnosti vyvolal predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a v dohodnutej lehote nevrátil podniku

poskytnuté technické zariadenia, podnik si proti nemu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút v
dohodnutej výške (porov. bod 4.2. odôvodnenia tohto rozsudku). Na ich úhradu v súhrnnej výške 185,80
eur spolu vystavil žalovanému faktúru z 22. septembra 2021 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote
splatnosti do 10. októbra 2021.4.5. Po márnom písomnom upomenutí žalovaného listom z 19. augusta 2021 na omeškanie s plnením
svojho peňažného záväzku voči podniku podnik ako postupca previedol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 1. marca 2023 predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Následne podnik

listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy
žalobkyni.
4.6. Žalobkyňa listom (predžalobnou výzvou) z 20. septembra 2023 vyzvala žalovaného na mimosúdnu
úhradu dlžnej sumy, ktorú jej žalovaný doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

5.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
5.2. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
5.4 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.5 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako podnikom poskytujúcim verejné elektronické komunikačné

služby spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej mu bolo umožnené užívať služby satelitnej televízie
podľazvolenéhoprogramu.Žalobkynipretovznikolnároknaúhradudohodnutejcenyzatietoposkytnuté
služby vrátane ceny nájmu za poskytnuté potrebné technické zariadenia, a to v preukázanej súhrnnej
výške 70,80 eur.
6.2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný počas doby viazanosti, po ktorú bol povinný zotrvať v

zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu tohto zmluvného
vzťahu, cenu za tieto poskytnuté služby neplatil riadne a včas a po skončení zmluvného vzťahu nevrátil
v dohodnutej lehote poskytnuté technické zariadenia slúžiace na príjem objednanej služby, podniku
vznikol tiež nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty za nevrátenie každého z týchto zariadení,
ktorá bola preukázaná v súhrnnej uplatňovanej výške 185,80 eur [t. j. 2 x 50 eur (za 2 ks koncových

zariadení) + 2 x 19,90 eur (za 2 ks Smart kariet) + 2 x 10 eur (za 2 ks zdrojových káblov) + 2 x 10 eur
(za 2 ks diaľkových ovládačov) + 2 x 3 eurá (za 2 ks Scart káblov)].
6.3. Podľa názoru súdu táto písomná dohoda o zmluvnej pokute je dostatočne určitá čo do určenia
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti vrátiť po ukončení zmluvy poskytnuté potrebné
technické zariadenia), i čo do určenia jej výšky (t. j. v paušálnej výške stanovenej v bode 1 písm. e/ a

f/ v spojení s bodom 2 predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb). Ustanovenie o zmluvnej
pokute nemožno považovať ani za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože s ohľadom na podnikom
poskytnuté zľavy a výhody žalovanému a na ujmu, ktorá vznikla podniku nevrátením poskytnutých
potrebných technických zariadení po ukončení zmluvy, nemožno dospieť k záveru, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).

7. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi podnikom
a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému v súlade s § 86 ods. 5 zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov postúpená žalobkyni.
Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho

oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

8 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhláseniarozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za
nesporné a jej žalobe čo do istiny, poplatkov a zmluvnej pokuty uplatnených v súhrnnej výške 256,60
eur ako dôvodnej vyhovel.

9. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu sa podľa ich vzájomnej dohody obsiahnutej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb stáva splatnou na základe predloženej faktúry. Žalovaný tieto
peňažnénárokypodnikuvjednotlivýmifaktúramiurčenejlehotesplatnostinezaplatil,ataksanasledujúci

deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy
podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.