Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203305.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., právne
zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. E. F., o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi
Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

III. Z a k a z u j e žalovanému vstupovať do bytu č. X, nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového

domu súpisné číslo XXX, vchod XX, postavenom na parcele KN-C č. 2545, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a parcele KN-C č. 2546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na adrese G.
XX, B. E. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor
Spišská Nová Ves, v katastrálnom území a obci a okrese Spišská Nová Ves, a to do doby právoplatného
skončenia konania o vylúčení žalovaného z užívania nehnuteľnosti.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej, v ktorej ako žalobkyňa bude uvedená: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. ako žalovaný:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. E. F., a predmetom ktorej bude rozhodovanie o
vylúčení žalovaného z užívania bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX, vchod XX, postavenom parcele KN-C č. 2545, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

a na parcele KN-C č. 2546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na adrese G. XX, B. E. F.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor Spišská Nová
Ves, v katastrálnom území a obci a okrese Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 04.07.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako
50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,

priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, to vždy v prítomnosti tretej osoby. Zároveň
žiadala vylúčiť žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
na Okresnom úrade, Katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci Spišská
Nová Ves, a to z bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí v bytovom dome sa súpisné č. XXX, E. H.
G. XX F. B. E. F., vchod XX, postavenom na parcele KN-C č. 2545, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a parcele KN-C č. 2546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je partnerkou žalovaného,
s ktorým má jedného trojmesačného maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa má ešte
staršieho syna I. B. vo veku 1,5 roka. Strany sporu žijú v nájme na adrese G. XX, B. E. F.. Vzťah

medzi stranami sporu bol spočiatku bez hádok. Všetko sa zmenilo, keď sa začali v ich rodine konať
oslavy, čo je približne pred pol rokom. Opakovane volala na políciu, pričom prvý krát to bolo v novembri
2023. Žalovaný dal žalobkyni facku, na čo sa aj ona bránila. Konflikt bol vyriešený ako priestupok zo
strany oboch. Zo strany žalovaného dochádzalo k ďalším násilnostiam, či už mala modriny na ramenách
spôsobené silným chytením od žalovaného, alebo v čase kedy bola tehotná sa jej vyhrážal, že či chce

dostať do brucha, keď nepôjde na potrat. Od 14.02.2024 bývali v spoločnom nájme, na ktorý žalovaný
žiadnym spôsobom neprispieval. Hádky medzi nimi sa stupňovali, žalovaný bol na žalobkyňu čoraz viac
agresívny, pričom nemal zábrany jej dať facku. Žalobkyňa bola nútená volať opäť na políciu. Z dôvodu
neustálych konfliktov, ale najmä z dôvodu, že žalovaný robil hluk, púšťal nahlas hudbu, ktorú bolo počuť
až na ulicu aj po 22:00, bol s nimi ukončený nájomný vzťah. Žalovaný nebral ohľad na maloleté deti,
žalobkyninadával,urážaljuajejsyna.Žalobkyňaod31.03.2024do30.04.2024bývalaubrata.Žalovaný,

keď ich prišiel navštíviť sa snažil správať slušne, ale akonáhle mala iný názor vulgárne jej nadával a
urážal ju. Žalobkyňa sa rozhodla dať ich vzťahu šancu a od 01.05.2024 si našli opäť spoločný nájom. V
deň vykázania 21.06.2024 sa chcel vlastný syn žalobkyne dotknúť televízora, na čo ho žalovaný dvihol
do vzduchu a hodil od gauča na zem. Žalobkyňa vyčítala žalovanému, že to urobil, na čo žalovaný vstal
z gauča a kopol do žalobkyne a odišiel fajčiť. Keď sa vrátil ešte 2x kopol žalobkyňu do nohy a udrel ju.

Uvedená situácia je neúnosná, nakoľko sa incidenty opakujú. Správanie žalovaného je nevyspytateľné
a žalobkyňa má obavu o svoj život a zdravie. Po podaní oznámenia na polícii, bol žalovaný vykázaný zo
spoločného obydlia, t.j. z adresy G. XX, B. E. F. na dobu 14 dní a zároveň mu bola uložená povinnosť
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Žalobkyňa sa pôvodne pokúšala situáciu
zvládnuť sama, opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolali obavy o zdravie a život

a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia nevyrieši. Žalobkyňa má za to, že
je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy
medzi nimi trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj ich vzťahu nie je možné
predikovať.

3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. E. F.,
Nájomnú zmluvu, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie, Lekárske správy z 21.06.2024, Úradný záznam
zo dňa 21.06.2024 spísaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišská Nová Ves, Potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 21.06.2024 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi,

odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišská Nová Ves, Úradný záznam zo sociálneho
zisťovania zo dňa 27.03.2024.

4. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. E. F. bolo zistené, že
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to: bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí

bytového domu súpisné č. XXX, vchod XX, postavenom na parcele KN-C č. 2545, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a parcele KN-C č. 2546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor Spišská Nová
Ves, v katastrálnom území a obci a okrese Spišská Nová Ves, pod B13 uvedeného listu vlastníctva sú
D. B. A. a J. A..

5. Medzi prenajímateľmi D. B. A. a J. A. a nájomcami D. B. a A. B. bola uzatvorená Nájomná zmluva,
predmetom ktorej je dvojizbový byt č. 1 na 1. poschodí bytového domu súpisné č. XXX, F. XX na ulici
Rázusova v meste Spišská Nová Ves, postavenom na pozemku parcele KN-C č. 2545 a č. 2546, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným

úradom, Katastrálny odbor Spišská Nová Ves, v katastrálnom území a obci a okrese Spišská Nová
Ves, s celkovou podlahovou plochou bytu 53,50 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to od
01.05.2024 do 30.04.2025.

6. ŽalobkyňaďalejpredložilaÚradnýzáznamOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvSpišskejNovej

Vsi, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa 21.06.2024, z ktorého bolo zistené,
že dňa 21.06.2024 v čase o 20.30 hod. bola osoba D. B. vykázaná zo spoločného obydlia na adrese
G. XX, B. E. F. s ohrozenou osobou A. B. a to do 11.00 hod. dňa 04.07.2024, kde počas vykázania
zo spoločného obydlia ja vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosťmenšiu ako 50 metrov. Podľa opisu skutku v tomto úradnom zázname, D. B. doma fyzicky napadol
svoju družku a jej syna. Ohrozená osoba bola políciou poučená o možnosti podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 919890 Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Spišskej Novej Vsi, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa 21.06.2024,
osoba D. B. bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore dňa 21.06.2024 o 20.30
hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor

G. XX, byt na X. poschodí a blízke okolie, na dobu 14 dní. Podľa Potvrdenia vykázaná osoba uviedla
na doručovanie písomnosti adresu A. XXXX/X, B. E. F..

8. Žalobkyňa bola dňa 21.06.2024 na ošetrení so synom I. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa jej uvedenia
z dôvodu, že chlapec bol včera večer napadnutý jej ex partnerom, chytal ho za ruky, hodil ho o zem,
spadol na hlavu v oblasti nosa. Na predlaktiach dieťaťa boli zistené stopy násilia, početné hematómy

veľkosti do 1 cm, hybnosť bez obmedzenia, excoriácia nosa, nekrvácajúca, bez edému, bez epistaxy.

9. Podľa Lekárskej správy z 21.06.2024 na lekárskom ošetrení bola aj žalobkyňa z dôvodu napadnutia
ex partnerom, u ktorej bola zistená palpačná citlivosť stred. stehná, hematóm veľkosti cca 2x2 cm,
hybnosť bez obmedzenia.

10. Podľa Úradného záznam zo sociálneho zisťovania zo dňa 27.03.2024 podpísaného rodičmi
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX D. B. a A. B., sa rodičia dohodli, že maloletý ostáva v starostlivosti
matky a otec bude matku a dieťa navštevovať podľa ich dohody.

11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)

je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa

odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

19. Podľa§337ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

21. Podľa§27aods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,policajtjeoprávnenývykázaťzbytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

22. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného
obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov.

23. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú

osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc
obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných
údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov
obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému

centru.

24. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie
ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

25. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým
fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú aleboduševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
konanímosoby,protiktorejnávrhsmeruje. Prenariadenietýchtoneodkladnýchopatrenétedapostačuje,

ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity.

26. V predmetnej veci je zrejme, že strany sporu žili v spoločnej domácnosti. Uvedené je zrejme z toho,
že nájomná zmluva týkajúca sa bytu na adrese G. XX F. B. E. F. bola uzatvorená oboma t.j. D. B. a A. B.

ako nájomcami bytu. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo osvedčené
zo žalobkyňou predložených listín a to najmä z políciou vydaného Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia, ako aj z lekárskych správ, podľa ktorých zo strany žalovaného došlo k napadnutiu
nie len žalobkyne, ale aj jej maloletého syna I..

27. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného

sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,
medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

28. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými
stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej a duševnej integrity a odôvodňuje potrebu ochrany telesnej
a duševnej integrity u žalobkyne. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné neodkladne upraviť
pomery medzi žalobkyňou a žalovaným a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel.

29. Žalobkyňa navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko
vzťahy medzi stranami sporu sú trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj týchto
vzťahom nie je možné predikovať.

30. Z dokazovania je nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
do ktorej mu bol uložený zákaz nevstupovať a nie je tu hlásený ani k pobytu. Vlastníčkou resp.
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností nie je ani žalobkyňa a ani žalobkyňa tu nie je hlásená k pobytu.
Obaja však uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je predmetná nehnuteľnosť a na základe ktorej
sú spoločnými užívateľmi predmetného bytu.

31. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie

právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

32. Poukazujúc na uvedené ustanovenie a na to, že nájomcami predmetného bytu sú obe strany
sporu, súd v súlade s § 336 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku uložil žalobkyni povinnosť
podať žalobu vo veci samej aj s príslušným označením strán sporu a predmetu sporu. Neodkladné

opatrenie má tak len dočasný charakter a teda neobmedzuje žalovaného neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah (je dodržaný aj princíp proporcionality). V prípade, že žalobkyňa žalobu v súdom
určenej lehote nepodá, súd v súlade s § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie
zruší.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Súd o trovách konania nerozhodol, z dôvodu, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje
až v konečnom rozhodnutí. V danom prípade konečným rozhodnutím bude rozhodnutie vo veci samej,
ktorá vec bude vedená na základe žaloby podanej zo strany žalobkyne resp. ak žalobkyňa takúto žalobu

nepodá bude ním rozhodnutie, ktorým súd nariadené neodkladné opatrenie zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.