Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124206276.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, E., zastúpená: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka so sídlom F. XX, E., a otec D. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, E., zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.
r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o návrhu matky na
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, v štádiu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/46/2024-43 zo dňa 26. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 21P/46/2024-43 zo dňa 26. júna 2024 m e n í tak, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. udelil matke súhlas za otca na prestup
maloletej zo Základnej školy, ul. A. XXXX/XX C. E. na Súkromnú základnú školu, H. I. XX C. E.; výrokom
II. určil, že neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 366
CMP dospel k záveru, že vzhľadom na psychický vývoj a pokojný vzdelávací proces maloletej je v jej
najlepšom záujme, aby zmenila školské zariadenie. Napriek tomu, že matka neosvedčila naliehavosť a
bezodkladnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ako napr. tvrdenú šikanu), a
má súčasne podaný aj návrh vo veci samej, okresný súd mal za to, že je potrebné nariadiť neodkladné

opatrenie z dôvodu, že prestupy medzi školskými zariadeniami majú svoje lehoty, dokedy je potrebné
vykonať prestup žiaka do iného školského zariadenia, a to najmä z kapacitných dôvodov školských
zariadení. Aj vzhľadom k tomu, že maloletá si už bola pozrieť súkromnú základnú školu a páči sa jej,
chcela by tam prestúpiť, okresný súd udelil matke namiesto otca súhlas na prestup maloletej do tejto
základnej školy. Okresný súd na záver poznamenal, že maloletá by mala do súkromnej základnej školy
nastúpiť od septembra 2024, tým ale nie je vylúčená dohoda rodičov na inej základnej škole, ktorá bude

vyhovovať po všetkých stránkach tak rodičom, ako aj maloletej.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1
písm. f), h), v spojení s § 366 písm. d) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a určí, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že matka sa návrhom

na nariadenie odkladného opatrenia domáhala nahradenia jeho súhlasu s prestupom maloletej zo
Základnej školy A. na Súkromnú základnú školu H.. Dôvodom matkinho návrhu mala byť šikana v triede,zhoršenie prospechu a samotný súhlas maloletej. Vo svojom vyjadrení k návrhu matky na neodkladné
opatrenie uviedol, že podľa neho nie je žiaden dôvod na zmenu školy maloletej. Maloletá šikanovaná
podľa neho nebola a výsledky dosahovala veľmi dobré. Za skutočný dôvod na zmenu školy označil zlú

komunikáciu medzi matkou a pedagógmi, čo sa potvrdilo aj v správe poskytnutej Základnou školou A..
Napriek tomu, že okresný súd konštatoval, že matka neosvedčila naliehavosť a bezodkladnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci rozhodol tak, že súhlas matke na zmenu základnej školy
maloletej udelil. Dôvodom má byť jednak skutočnosť, že prestupy medzi školskými zariadeniami majú
svoje lehoty, dokedy je potrebné vykonať prestup žiaka a skutočnosť, že maloletá sa v súkromnej

základnej škole bola pozrieť a páčilo sa jej tam. Okresný súd v napadnutom uznesení konštatoval,
že šikana na základnej škole nebola preukázaná a správanie matky negatívne vplýva na vzťahy a
vnímanie maloletej v kolektíve, čo mohlo ovplyvniť názor maloletej, prečo chce odísť zo základnej školy.
Dňa 09.07.2024 sa konalo informatívne stretnutie rodičov, predmetom ktorého bolo riešenie návrhu
matky na zvýšenie výživného, konanie sa vedie pod sp.zn. 21P/48/2004. Na tomto stretnutí matka
uviedla, že súkromná základná škola vydala rozhodnutie o prijatí maloletej do školského zariadenia

v šk.r. 2024/2025. Pre neho to bola nová informácia, nakoľko neodkladné opatrenie mu ešte ani nebolo
doručené. Je teda prekvapivé, že súkromná základná škola vydala rozhodnutie o prijatí maloletej, hoci
uznesenie o neodkladnom opatrení ešte nebolo ani vykonateľné. Na stretnutí matka prezentovala názor,
že navrhol zápis do druhej základnej školy na C., avšak podľa nej sú všetky štátne školy nekvalitné a
ona chce pre maloletú to najlepšie, čo má byť predmetná súkromná škola, ktorú označila ako prestížnu.

Navyše prehlásila tam aj svoju druhú dcéru.

4. Otec v odvolaní uviedol, že v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevidí ani jeden z
dôvodov, pre ktoré by malo byť potrebné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie. Nie je ochotný navýšiť
svoje finančné náklady o náklady súkromnej školy, kde základný mesačný poplatok predstavuje sumu

106 Eur. Má za to, že v danej veci sa nemalo rozhodnúť bez vykonaného dokazovania, ktorá škola je pre
maloletú vhodnejšia. Nebolo možné rozhodnúť len na základe vypočutia maloletej, ktorá chce chodiť do
školy, ktorú preferuje matka. Maloletá nie je schopná posúdiť kvalitu školy, poskytovaného vzdelania a jej
názor môže byť do značnej miery ovplyvnený postojom matky. Má za to, že rovnako kvalitné základné
školy sú na C., nakoľko status súkromnej školy nie je žiadna záruka ich kvality.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odporučil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdiť a súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 3 ods. 5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a

2 a § 7 CMP), včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP) bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP s tým, že odvolacími
dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v

spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.

10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmomrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí,

ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný

postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

11. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase
rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby
neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona
o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o
maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade
s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného

inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím
výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného inštitútu
neodkladného opatrenia.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru,

že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie matka neosvedčila skutočnosti tvrdené v návrhu, ani
existenciu dôvodov pre bezodkladné rozhodnutie súdu upravujúce pomery účastníkov konania. Z
obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že na Okresnom súde Žilina prebieha konanie o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 21P/48/2024. V konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 21P/46/2024 sa vedie konanie o nahradenie súhlasu

otca so zmenou školského zariadenia maloletého dieťaťa, pričom konania nie sú doposiaľ právoplatne
skončené. Matka sa neodkladným opatrením doručeným okresnému súdu domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bol nahradený súhlas otca na zmenu – prestup maloletej, a to
zo Základnej školy, A. XXXX/XX, E. na Súkromnú základnú školu, H. I. XX, E. (ďalej len „súkromná
základná škola“). Súd prvej inštancie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Odvolací súd konštatuje, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa udelením súhlasu za otca so zmenou základnej školy maloletej a dospel
k záveru, že matka nepreukázala ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa. Žiada sa zdôrazniť, že inštitút
neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa

v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom
hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Okresný súd
v napadnutom uznesení sám konštatoval (odsek 16), že matka naliehavosť a bezodkladnosť podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila, s čím sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Matkina argumentácia obsiahnutá v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola

podporená žiadnymi dôkazmi, ktoré by osvedčovali zhoršenie prospechu maloletej, existenciu šikany
v triede maloletej, existenciu zhoršených známok zo správania dvoch spolužiačok maloletej. Matka
rovnako nepreukázala svoju snahu riešiť vzniknutú situáciu s triednou učiteľkou maloletej, ktorá ostala
rovnako len v rovine tvrdení matky. Naopak Správa Základnej školy, A. XXXX/XX, XXX XX E. zo dňa
05.06.2024 (ďalej aj len „Správa“, č.l. 25 spisu okresného súdu) matkine argumenty obsiahnuté v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne spochybňuje, oslabuje. Dotazník na identifikáciu
šikany a zisťovanie sociálnej klímy, ktorý sa v triede maloletej robil na začiatku druhého polroka šk. r.
2023/2024 nepreukázal žiaden takýto jav, v triede maloletej nemal nikto za šesť rokov jej existencie
zníženú známku zo správania, oproti minulému roku je v prospechu maloletej badať zlepšenie, i keď
k zhoršeniu prospechu došlo najmä po informácii, že maloletá prestupuje na inú školu. Zo Správy

zároveň ale vyplýva, nevhodný, neadekvátny a hrubý spôsob komunikácie a správania matky voči
učiteľom maloletej, úplné narušenie dôvery matky maloletej v základnú školu. V závere správy bol
vyslovený názor, že matka svoje pocity a názory prenáša na maloletú, a i to veľmi vplýva na jej
nevyrovnané výkony v škole.14. Za daného osvedčeného skutkového stavu, odvolací súd poukazuje na to, že nahradenie súhlasu
otca s plnením školskej povinnosti na inej základnej škole, než ktorú maloletá navštevuje, má byť

predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor
na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci, a najmä overenie si skutočnosti, ktoré
školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Na uvedenom
nič nemení ani skutočnosť, ktorá viedla okresný súd k nariadeniu neodkladného opatrenia, a teda,
že prestupy medzi školskými zariadeniami majú svoje lehoty, dokedy je potrebné prestup žiaka

zrealizovať, pretože táto okolnosť je pri (ne)osvedčení naliehavosti a bezodkladnosti potreby nariadenia
neodkladného opatrenia irelevantná. Relevantnosť časovej tiesne, ktorú vyhodnotil okresný súd za
dôvod vyhovenia návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia naviac podľa odvolacieho súdu
vyvracia aj tvrdenie obsiahnuté v Správe, kedy matka školské zariadenie opakovane informovala
o svojom zámere preradiť maloletú na inú školu, a to v čase, keď maloletá bola v štvrtom, piatom
a aj aktuálne v šiestom ročníku, uvedomujúc si potrebu súhlasu otca so zmenou školského zariadenia

k realizácii prestupu nedošlo. Za situácie, že matka uvažovala o prestupe maloletej mala podľa
odvolacieho súdu minimálne tri školské roky, mala možnosť podať návrh v dostatočnom časovom
predstihu tak, aby vec mohla byť rozhodnutá v riadnom konaní.

15. Pokiaľ ide o zohľadnenie vôle maloletého dieťaťa, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že

súd má prioritne prihliadať na vôľu maloletého dieťaťa, avšak musí zistiť, či maloleté dieťa je schopné
samostatne prejaviť svoju vôľu z hľadiska mentálnej vyspelosti, a zároveň, či táto vôľa dieťaťa nie je
ovplyvnenámanipuláciourodičovsdieťaťomaažnáslednemôževyhodnotiť,čidieťaťomprejavenávôľa
je skutočne v jeho najlepšom záujme. Pre posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa, ako aj jeho schopnosti
prejaviť svoju vôľu vo vzťahu k školskému zariadeniu je preto potrebné vykonať dokazovanie na zistenie

skutočného stavu veci, ktoré dokazovanie presahuje rámec možností prichádzajúcich do úvahy v rámci
konaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vtomtosmerepotomodvolacísúdnemoholprihliadaťani
na názor maloletého dieťaťa vyslovený pred kolíznym opatrovníkom, o záujme navštevovať súkromnú
základnú školu v takej miere, že by pri absencii splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, návrhu matky vyhovel.

16. O trovách konania odvolacieho konania krajský súd s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval,
nakoľko v prípade rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu o odvolaní proti neodkladnému opatreniu v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľaust.§432CSP,dovolanieprípustnépodľa§421možnoodôvodniťibatým,žerozhodnutiespočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP, dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.