Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200644.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. X, zast.: JUDr. Lucia
Bakošová, advokátka so sídlom v Rožňave, Šafárikova 20, proti žalovaným: v 1. rade: D. E., F. B., nar.
X.X.XXXX, bytom D. G. XXX, v 2. rade: H. E., F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v I. G. J. XXX, v 3. rade: I.
B., nar. X.X.XXXX, bytom v Gočove 7, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. V r a c i a žalobkyni - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Gočove 7 - súdny poplatok zo
žaloby vo výške 56,00 eur, ktorý jej vráti prevádzkovateľ systému – Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto

právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 21.3.2023 domáhala vyporiadania
bezdpodielového spoluvlastníctva manželov (v texte ďalej ako „BSM“) - strán sporu. Pôvodným
žalovaným bol manžel žalobkyne – K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu konania dňa XX.X.XXXX
zomrel.

2. Po oznámení stavu dedičského konania a okruhu domnelých dedičov po poručiteľovi (žalovanom)
zo strany súdom povereného notára JUDr. Jozefa Farkašovského, v právnej veci prejednania dedičstva
po poručiteľovi (žalovanom), vedenej tunajším súdom pod sp. zn.:8D/27/2024, súd uznesením sp.
zn.:1C/30/2023 – 251 zo dňa 25. júla 2024 rozhodol, že v konaní namiesto doterajšieho žalovaného
pokračuje s dedičmi žalovaného: D. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom v Drnave 180 ako žalovanou v 1.

rade, H. E., F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v I. G. J. XXX ako žalovanou v 2. rade a I. B., nar. X.X.XXXX,
bytom v Gočove 7 ako žalovanou v 3. rade.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2024 žalobkyňa, z dôvodu úmrtia žalovaného, vzala
podanú žalobu v celom rozsahu späť a zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách spolu tak
postavenie navrhovateľa ako aj postavenie odporcu (indicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené i právo odporcu na vyporiadanie BSM súdom, a taktiež jeho
právo na súdnu ochranu v tejto veci; uplatneniu jeho práva by naďalej bránila prekážka litispendencie.
Preto je v prípade návrhu na vyporiadanie BSM treba „navrhovateľom" v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p.

rozumieť ako navrhovateľa, tak aj odporcu. Z tohto dôvodu je potrebné k účinnosti späťvzatia žaloby
súhlas odporcu a to i v prípade, že k späťvzatiu došlo prv než začalo konanie. V tomto prípade nejdeo nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 2 O.s.p., ale o skutočnosť, že za navrhovateľa
je potrebné považovať obidve strany sporu a preto späťvzatie návrhu urobené len jednou z nich nemôže
viesť bez súhlasu (vyjadrenia zhodnej vôle) druhej strany k zastaveniu konania. (Uznesenie Najvyššieho

súdu SRz 29. apríla 2009, sp. zn. 2 Cdo 52/2008)

5. Súd tak dňa 26.7.2024 vyzval žalované v 1. – 3. rade na oznámenie, či so späťvzatím žaloby
žalobkyňou súhlasia. Žalovaná v 2. rade dňa 4.9.2024 a žalované v 1. a 3. rade dňa 9.9.2024 tunajšiemu
súdu oznámili, že so späťvzatím predmetnej žaloby súhlasia.

6. V zmysle ust. § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(vtexteďalejlenako"CSP"),akstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (ust. § 63 ods. 2 CSP)

8. Podľa ust. § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.

9. V zmysle ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods. 1 CSP)

11. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu ešte

pred začatím pojednávania, súd akceptoval späťvzatie žaloby (berúc zároveň na zreteľ aj výslovný
súhlas daný žalovanými v 1. – 3. rade s týmto späťvzatím) a konanie zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (ust. § 262 ods. 1 CSP)

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala
žalobu späť v celom rozsahu a navrhla nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán, preto by bolo
možné konštatovať, že procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko sa však jedná o konanie o
vyporiadanie BSM, ktoré je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách spolu tak postavenie
žalobcu ako aj postavenie žalovaného (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SRz 29. apríla 2009, sp. zn.

2 Cdo 52/2008) a žalované v 1. – 3. rade súhlasili so späťvzatím žaloby tak, ako to navrhla žalobkyňa,
súd preto stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

16. Žalobkyňa dňa 3.4.2023 zaplatila na účet Slovenskej pošty, a.s. (v texte ďalej aj ako „prevádzkovateľ
systému“) súdny poplatok zo žaloby vo výške 66,00 eur.

17. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (v texte ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Vkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. V zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

19. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia. (ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch)

20.Podľaust.§11ods.10zákonaosúdnychpoplatkoch,vrozhodnutíovrátenípoplatkualebopreplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

21. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené (z dôvodu vzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu
späť pred prvým pojednávaním), súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že
žalobkyni vrátil súdny poplatok za žalobu krátený podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch,
t. j. o sumu 10,00 eur. Takto krátený súdny poplatok vo výške 56,00 eur bude žalobkyni vrátený po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, a to v lehote 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

22. Súd záverom poznamenáva, že číslo účtu, na ktorý by mal byť súdny poplatok žalobkyni vrátený,
nebolo v čase rozhodovania o vrátení súdneho poplatku súdu známe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v I. a II. výroku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Rožňava.

Proti tomuto uzneseniu v III. výroku odvolanie nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.