Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6622202146.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: milys, spol. s r. o., so sídlom Lučenec, Ľudmily
Podjavorinskej 2913/20, IČO: 36 646 377, proti žalovaným: 1/ A. H., narodená I., bytom Z., 2/ A. H.,
narodenýI.,bytomZ.,3/U.H.,narodenáI.,bytomL.,právnezastúpenýchadvokátkouJUDr.Bronislavou
Garajovou, so sídlom Poltár, Železničná 291, IČO: 37 958 623, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva,vedenomnaOkresnomsúdeLučenecpodsp.zn.16C/66/2022,odovolanížalobcuprotirozsudku

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. augusta 2023 sp. zn. 14Co/24/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 16. novembra 2022 č.
k. 16C/66/2022-155 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena práva

prechodu a prejazdu na pozemkoch v jeho vlastníctve. Zároveň súd prvej inštancie uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22.
augusta 2023 č. k. 14Co/24/2023-217 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi uložil zaplatiť
žalovaným trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom je ako osoba, ktorá dovolanie

spísala, uvedená E. G. ako splnomocnenec žalobcu (č. l. 237). Ako osoba, ktorá dovolanie
elektronicky podpísala je v potvrdení o výsledku informatívneho overenia podpisov uvedený E. G.
(č. l. 242).
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné

predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
6. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429 CSP.
9. Citované ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie
prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej
inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej

absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
10. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany poučil
o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom, príp. inou zákonom ustanovenou osobou v zmysle § 429
CSP (č. l. 223).
11. Pre odstraňovanie vád dovolania platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľa
nevyzývajú, okrem vady v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím

súdom o povinnosti jeho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP (§ 436 ods. 1
CSP).
12. Podľa uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/190/2019 z 18. decembra 2019, publikovaného
pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie
dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri

podaní dovolania, pričom jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
13. Z podaného dovolania vyplýva, že E. G. (ďalej aj ako „spoločníčka žalobcu“) mala spísať dovolanie
ako poverená zástupkyňa dovolateľa. Dovolanie bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy od odosielateľa milys, spol. s r. o. Prílohou dovolania bolo poverenie

E. G. na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní. Splnomocnenie obsahovalo podpis žalobcu
- splnomocniteľa z 31. októbra 2023 a podpis E. G. ako splnomocnenca. Súčasťou poverenia, resp.
splnomocnenia však nebola osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii predloženého splnomocnenia
preukazujúceho pravosť podpisu splnomocnenca. Z potvrdenia o výsledku informatívneho overenia
podpisov a pečatí v elektronickej správe je zrejmé, že dovolanie nebolo podpísané E. G. ako osobou

poverenou na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní, s vysokoškolským právnickým vzdelaním
druhého stupňa, ale bolo podpísané E. G., t. j. konateľom žalobcu.
14. V danom prípade súčasne s podaním dovolania nebolo preukázané, že by spoločníčka E. G. bola
zamestnankyňou žalobcu; spoločníčka žalobcu (milys, spol. s r. o.) súčasne podľa výpisu z obchodného
registra nie je konateľkou žalobcu, ktorý jediný (ak by spĺňal podmienku vysokoškolského právnického

vzdelaniadruhéhostupňa)bymoholzastupovaťžalobcuvdovolacomkonanívzmysle§429ods.2CSP.
15. Neboli tak splnené podmienky zastúpenia v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP, keďže členom, ktorý
za právnickú osobu koná, sa pri spoločnosti s ručením obmedzeným rozumie jej konateľ (pri komanditnej
spoločnosti komplementár v zmysle § 101 ods. 1 Obchodného zákonníka).
16. V dôsledku absencie splnenia osobitnej obligatórnej procesnej podmienky povinného právneho

zastúpenia, keď žalobca ako dovolateľ nepreukázal v dovolacom konaní do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (12. novembra 2023) zastúpenie advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP ani zákonom
ustanovenou osobou v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP, dovolanie trpí vadou, pre ktorú v dovolacom
konaní nemožno pokračovať, a ktorú CSP považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447
písm. e) CSP.

17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.