Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201302
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci návrhu navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra,
advokát, so sídlom: J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a druhého manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom:F.XXX,G.H.,I.,t.č.bytom:XXA.J.,A.K.,F.,H..L.,M.,I.,štátnyobčanSR,orozvodmanželstva,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. N., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 13.12.2003 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok 19, ročník
2003, strana 66, por. č. 158 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 12.04.2023 domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili s manželom po predchádzajúcej

známostivdecembri2023.Domanželstvavstupovalizláskyaplánovalisispoločnúbudúcnosť.Vjanuári
2004 sa im narodil syn O. a v septembri 2008 dcéra N.. Navrhovateľka s manželom žili v Írsku.
V priebehu ich spolužitia v zahraničí sa ich názorové a povahové rozdiely prejavili naplno a viedli
mnohokrát do konfliktov. V I. prebehli viaceré súdne konania z dôvodu násilia v rodine, ktoré vyústili do
zákazu priblíženia sa manžela k navrhovateľke v trvaní troch rokov. Manžel následne opustil spoločnú
domácnosť spolu s deťmi. Navrhovateľka nemá záujem zachádzať do detailov. Od vyššie

uvedenej udalosti žijú s manželom oddelene, neudržiavajú žiadne vzťahy a ich manželstvo existuje už
len čiste formálne. Manželstvo je podľa jej názoru hlboko rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu,
preto navrhuje aby bolo rozvedené.

2. V prvom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne zo dňa 27.06.2023,
doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.10.2023 manžel súhlasil s rozvodom manželstva, ktoré je už aj
podľa jeho názoru čiste len formálne, vyjadril ale svoj nesúhlas s dôvodmi uvedenými navrhovateľkou.

Vo svojom druhom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 e-mailom ospravedlnil
v prvom rade svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a finančnej situácie,
opakovane ale vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva. (č.l. 47 a č.l. 69 spisu)

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, na ktorom manžel nebol prítomný,
svoju neúčasť ospravedlnil.

Na pojednávaní dňa 18.06.2024 bol prítomný právny zástupca navrhovateľky, ktorý zotrval na návrhu
v plnom rozsahu. Poukázal na to, že vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo niedobré. Mnohokrát musela v ich spoločnej domácnosti zasiahnuť aj polícia. Od roku 2021 nezdieľajú už
ani spoločnú domácnosť, ide výlučne len o formálny zväzok.

4. V rámci dokazovania súd vykonal výsluch právneho zástupcu navrhovateľky a oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom o rozvod manželstva a kópiou sobášneho listu, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Súd mal na základe sobášneho listu zo dňa 16.12.2003 preukázané, že účastníci konania

uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 13.12.2003, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev F. P. E. vo zväzku 19, ročník 2003, na strane 66, pod por. č. 158. (č.l. 7 spisu)

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal súd za preukázané, že navrhovateľka a manžel uzavreli
manželstvo v E. dňa 13.12.2003. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z návrhu a postoja účastníkov v
konaní eklatantne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a ani jeden z nich nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia. Manželstvo bolo uzavreté v roku 2003. S manželom navrhovateľka

od roku 2021 nezdieľa spoločnú domácnosť, intímne s manželom nežije, nehospodári, t.j. manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia si vzájomne niesúoporou,pretonavrhovateľkanavrhovala,
aby súd manželstvo rozviedol. Manžel s návrhom o rozvod manželstva písomne súhlasil,
pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z
jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na
zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje.
Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si
členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä
na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe

ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno
teda nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľka po celý čas zotrvala na
svojom návrhu, nemala záujem v manželstve zotrvať. Zo strany navrhovateľky
ide už len o formálny zväzok. Manžel taktiež súhlasil s rozvodom manželstva. Každý z manželov

vedie svoj vlastný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, keďže už nevytvára harmonické a
ani trvalé životné spoločenstvo. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených
skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.