Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400943
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123400943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu:

Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Jarošova 1, Bratislava, IČO: 35 768 266, zastúpeného:
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9,
Bratislava, IČO: 35 886 625, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XX, C., o
zaplatenie 266,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,18 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,50
‰ denne zo sumy 266,18 eur odo dňa 01.08.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 20.09.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 266,18 eur s príslušenstvom, t. j. s poplatkom z
omeškania vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 266,18 eur odo dňa 01.08.2023 až do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu na ulici C. XX D. C.,
a to na základe uznesenia miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. 18/II zo dňa

02.03.1999, ktorým bol zverený majetok v správe Bytového podniku Ružinov do správy Prvej ružinovskej
spoločnosti,a.s.Žalovanýužívabytč.2nachádzajúcisana0.poschodívpredmetnombytovomdomena
základe zmluvy o nájme bytu. Podľa účtovného dokladu "Sumárna analýza platieb" vedeného na meno
"B. A." predstavuje dlh žalovaného na nájomnom (vrátane služieb spojených s užívaním bytu) sumu
spolu vo výške 266,18 eur. Žalovaná pohľadávka vznikla v dôsledku nehradenia nájomného, vrátane
služieb spojených s užívaním bytu, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať na základe zmluvy o nájme
bytu. Žalobca si okrem toho uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. vzákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.04.2024.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o nájme bytu z roku 2002, sumárna analýza platieb za obdobie od mája 2021 do júla
2023, výzva na zaplatenie dlžnej sumy spolu s poštovou obálkou.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že

žalobca na základe uznesenia miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. 18/II zo
dňa 02.03.1999, ktorým bol zverený majetok v správe Bytového podniku Ružinov do správy žalobcu,
vykonáva správu bytového domu na ulici C. XX D. C..
Na základe zmluvy o nájme bytu z roku 2002, uzatvorenej medzi Mestskou časťou Bratislava-Ružinov
ako prenajímateľom (v zastúpení žalobcom) a žalovaným ako nájomcom, žalovaný užíva byt č. 2
nachádzajúci sa na 0. poschodí v predmetnom bytovom dome. Nájomná zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú. V zmysle čl. III. bodu 5. zmluvy nájomca je povinný uhrádzať stanovené predpisy na
nájomné a úhradu za služby vopred, teda najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. V zmysle čl. III.
bodu 8. zmluvy je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi nedoplatok podľa celoročného vyúčtovania
cien služieb najneskôr do 30 dní od doručenia vyúčtovania nájomcovi.
Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od mája 2021 do júla 2023 činí dlh žalovaného na nájomnom

a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu sumu spolu vo výške 266,18 eur. Žalovaný bol
za rok 2022 povinný zaplatiť zálohové platby spolu vo výške 1.574,79 eur (po odpočítaní účtovného
preplatku z ročného vyúčtovania za rok 2021), pričom zaplatil sumu spolu vo výške 1.390,- eur.
Výsledkom ročného vyúčtovania za rok 2022 bol pritom účtovný preplatok vo výške 129,43 eur. Na
začiatku roka 2022 mal žalovaný nedoplatok vo výške 210,82 eur. Dlh žalovaného preto činí 266,18 eur

(1.574,79 eur - 1.390,- eur - 129,43 eur + 210,82 eur = 266,18 eur).

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")

nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

9. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 266,18 eur je dôvodný. Z

nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z ním predložených listín mal súd za preukázané, že žalobcovi
bol na základe uznesenia miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. 18/II zo dňa
02.03.1999 zverený majetok Bytového podniku Ružinov do správy. Žalovaný bol na základe zmluvy o
nájme bytu povinný plniť si voči žalobcovi povinnosti spočívajúce v platení nájomného a úhrad za plneniaposkytované s užívaním bytu, a to za užívanie bytu č. 2 nachádzajúceho sa na C. E. F. XX D. C.. V
rozpore so svojimi povinnosťami žalovaný riadne a včas neuhradil nedoplatky vyplývajúce z ročných
vyúčtovaní za obdobie rokov 2021 a 2022, na základe ktorých mu vznikol nedoplatok v celkovej výške

266,18 eur. Žalovaný bol v zmysle čl. III. bodu 5. nájomnej zmluvy povinný uhrádzať stanovené zálohové
predpisy na nájomné a úhradu za služby najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. V zmysle čl. III.
bodu 8. nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť nedoplatok z ročného vyúčtovania najneskôr
do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Žalobca súdu predložil relevantné listiny a preukázal dôvodnosť
podanej žaloby, a preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného na plnenie tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
riadne a včas, dostal sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle § 697 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. aj poplatok z omeškania v zákonnej výške 0,50 ‰ denne zo žalovanej sumy tak, ako
to žiadal žalobca, t. j. odo dňa 01.08.2023 až do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.