Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223010225
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2223010225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovanej A. A.,
nar. XX.XX.XXXX v B. C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
25T/20/2023 – 95 zo dňa 26.04.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 22.10.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej

obžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvalý pobyt D. E., bez prihlásenia F. XXXX/XX, G., okr.
Dunajská Streda

ukladá

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024, ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, trest povinnej
práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že
dňa 05.01.2022, deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné nastúpenie výkonu trestu určenej
v uznesení Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom konania 18T/4/2021, ktoré prevzala dňa

30.12.2021 na adrese svojho prechodného bydliska v G., F. XXXX/XX, okres Dunajská Streda, a všade
tam, kde sa zdržiavala do zadržania, bezdôvodne nenastúpila na výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom 18T/4/2021 zo dňa 16.07.2021,
pričom do výkonu trestu odňatia slobody bola dodaná až dňa 15.02.2022 na základe príkazu Okresného
súdu Dunajská Streda, príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede.

Za tento skutok uložil obžalovanej podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona účinného do 06.08.2024,

s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 06.08.2024
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste podala v lehote odvolanie obžalovaná, pričom prokurátor
odvolanie nepodal.

Obžalovaná svoje odvolanie odôvodnila prostredníctvom obhajcu podaním doručeným dňa 11.06.2024.
S uloženým trestnom nesúhlasí. Poukazuje na to, že pôvodne jej bol trestným rozkazom uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky. Po vykonaní
hlavného pojednávania sa skutkový stav a dôkazná situácia nezmenili, nie je teda zrejmé, prečo súd
zmenil názor a uložil nepodmienečný trest odňatia slobody. Výkon trestu nenastúpila z objektívnych

dôvodov, keďže sa stará o 4 deti, pričom najmladšie malo v čase spáchania skutku iba 1 rok. Nastúpením
trestu bude ohrozená ich výchova a starostlivosť o nich, pretože nemá blízku osobu, ktorá by sa
o nich postarala. Skutok bol spáchaný od 05.01.2022 do 15.02.2022, pričom obžaloba bola podaná
dňa 28.03.2023, teda viac ako rok po spáchaní skutku. Prípravné konanie trvalo neprimerane dlho
a obžalovaná mohla byť odsúdená už počas výkonu trestu uloženého vo veci sp. zn. 18T/4/2021.
Z uvedeného trestu bola dňa 19.12.2022 podmienečne prepustená. Vzhľadom na okolnosti prípadu,

vyhlásenie obžalovanej a časový odstup od spáchania skutku žiada o upustenie od uloženia trestu,
prípadne o trest peňažný alebo povinnej práce.

Prokurátor sa k odvolaniu nevyjadril.

Konanie na odvolacom súde

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátora krajskej prokuratúry,
obžalovanej, jej obhajcu a tlmočníka, keďže obžalovaná neovláda dostatočne slovenský jazyk.

Obžalovaná a obhajca zotrvali na podanom odvolaní, prokurátor navrhol odvolanie ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku, nezistil dôvody na zamietnutie odvolania
podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku ani pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku
o treste napadnutého rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovanej je dôvodné. Nezistil chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Okresnýsúdvôbecnezohľadnil,ževčasejehorozhodovaniabolaobžalovanápodmienečneprepustená

z výkonu trestu odňatia slobody rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Pp/24/2022 zo dňa
19.12.2022, so skúšobnou dobou na 3 roky. Rozhodnutím o podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody sa o. i. konštatuje polepšenie odsúdeného a dôvodné očakávanie, že povedie riadny
život. Zjednodušene bolo týmto rozhodnuté, že doterajším výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody bol dosiahnutý jeho účel. Vo svetle uvedeného je teda nesprávna úvaha okresného súdu

o nutnosti ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody z dôvodu generálnej a individuálnej
prevencie. Keď už súd v konaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
skonštatoval, že účel trestu bol dosiahnutý, nemožno pri ukladaní trestu za skutok spáchaný pred
výkonom tohto trestu dospieť k záveru o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody. Samozrejme,
ak nedošlo k zmene situácie od predmetného rozhodnutia o podmienečnom prepustení v neprospech

obžalovanej.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o treste zrušil
a na základe dôkazov a skutkových záverov súdu prvého stupňa rozhodol o treste sám.

Za predmetný skutok mohol súd obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov.
Okresný súd správne zistil 1 poľahčujúcu okolnosť –priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho
úprimne oľutovanie, a 1 priťažujúcu okolnosť – predchádzajúce odsúdenia za iné trestné činy.

Ako súd uviedol vyššie, uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je neodôvodnené vzhľadom

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý obžalovaná nastúpila po spáchaní
skutku. Keďže obžalovanej od 19.12.2022 plynie 3-ročná skúšobná doba podmienečného prepustenia,
nie je účelné ani ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody, keďže účinok tohto trestu
je dosiahnutý už plynutím uvedenej skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Vzhľadom nauvedeného skutočnosti, ako aj osobu obžalovanej, jej postoj k trestnej činnosti, okolnosti spáchania
skutku a spôsob jej života po spáchaní skutku je najvhodnejším na dosiahnutie účelu trestu trest povinnej
práce, na ktorého uloženie sú splnené všetky podmienky podľa §§ 54 a 55 Trestného zákona.

Trestpovinnejprácejevzhľadomnajehocharaktermožnézaradiťmedzialternatívnetresty,atedatresty,
ktoré nie sú spojené s obmedzením osobnej slobody páchateľa. Okrem toho, že odsúdený vykonávajúci
trest povinnej práce nie je obmedzený na osobnej slobode izoláciou v ústave na výkon trestu odňatia
slobody, je trest povinnej práce prínosný pre odsúdeného aj z hľadiska výchovného pôsobenia na

jeho osobu, kedy odsúdený obnovuje, prípadne udržuje alebo prehlbuje svoje pracovné návyky. Trest
povinnej práce tak nemusí byť len sankciou za spáchaný trestný čin, ale môže prispieť k resocializácii
a pracovnej adaptácii páchateľa v jeho ďalšom živote po skončení výkonu trestu. V neposlednom rade
výkon trestu povinnej práce prináša úžitok aj celej spoločnosti, nakoľko predmetom povinných prác
bývajú spravidla verejnoprospešné a aktivačné činnosti. Uložením alternatívneho trestu a ponechaním
páchateľa na slobode, páchateľ naďalej s určitými obmedzeniami funguje vo svojom doterajšom živote,

v dôsledku čoho ostávajú zachované je rodinné a sociálne väzby. Výkon alternatívneho trestu zároveň
minimalizuje negatívne následky výkonu trestu súvisiace so stratou práce a zhoršením majetkovej
situácie a sociálnych pomerov páchateľa. Odvolací súd má za to, že trest povinnej práve umocní
u obžalovanej, nedávno podmienečne prepustenej z výkonu trestu odňatia slobody, vedomie o tom, že
príkazy súdu a iných orgánov verejnej moci treba rešpektovať a plniť. Tento trest súd uložil v dolnej

polovici trestnej sadzby vo výmere 120 hodín.

Rozsudok bol vo všetkých výrokoch prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.