Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Tos/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322010424.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom 09.10.2024,
v trestnej veci proti odsúdenému A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/64/2022 zo dňa 08.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 1T/64/2022 zo dňa 08.07.2024 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zákona nariadil odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, okr. B., výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/64/2022 zo dňa 29.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2022, na

dobu 1 (jeden) rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody odsúdeného
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal priamo do zápisnice odsúdený sťažnosť, ktorú do rozhodovania krajského
súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Prešove, ako nadriadený súd, na podklade sťažnosti, ktorá bola podaná oprávnenou
osobou včas, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa svoj záver, že nedošlo k splneniu zákonných podmienok na osvedčenie sa v

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, a to vedenia riadneho
života, oprel o zistenie, že podmienečne prepustený sťažovateľ sa počas plynutia skúšobnej doby
dopustil ďalšej trestnej činnosti, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,
za čo mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/12/2023 zo dňa 27.03.2023,
právoplatným dňa 03.05.2023, uložený trest povinnej práce v trvaní 188 (stoosemdesiatosem) hodín.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje
aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať

podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môžea) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l.

Podľa § 419 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku, o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo či
sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
rozhodne tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby. Ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej

dobe neosvedčil, nariadi výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Ďalej súd pokračuje podľa § 408.

Okresný súd na riadne vykonanom verejnom zasadnutí správne zistil, že sťažovateľ bol trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/64/2022 zo dňa 29.09.2022, právoplatným dňa
26.10.2022, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/

Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Z predloženého spisu zjavne vyplynulo,
že predmetná skúšobná doba začala plynúť od 27.10.2022 a posledný deň jej plynutia pripadá na deň
27.10.2023.

Na tomto mieste si je nutné uvedomiť, že pre osvedčenie sa odsúdeného na podmienečný trest odňatia
slobody bolo nutné v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zákona aj s ohľadom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr.
zákona splniť prísne podmienky, odsúdený musí počas skúšobnej doby viesť riadny život a nesmie
sa dopustiť žiadnej protiprávnej činnosti, teda nielen trestného činu, ale ani priestupku, pričom už
spáchanie priestupku môže byť dôvodom pre premenu podmienečného trestu odňatia slobody.

Treba dodať, že aj keby odsúdený počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nespáchal
žiaden trestný čin, ešte by to neznamenalo, že viedol riadny život. Požiadavka na vedenie riadneho
života je teda požiadavkou, ktoré odráža skutočnú nápravu páchateľa, keďže odzrkadľuje aj to, ako si
v iných smeroch plnil svoje občianske, rodinné a iné podobné povinnosti vo vzťahu k spoločnosti a jej

členom.
Základným účelom trestu je totiž v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona práve páchateľovi zabrániť v
páchaní ďalšej trestnej činnosti. Požiadavku nepáchania trestnej činnosti, ako elementárny základ pre
posudzovanie toho, či odsúdený viedol riadny život, však nemožno v žiadnom prípade považovať za
vyžadovanie niečoho nezvykle výnimočného v živote odsúdeného.

Bez pochybností z dokazovania vykonaného pred okresným súdom vyplýva, že sťažovateľ počas
plynutia predmetnej skúšobnej doby spáchal ďalší úmyselný trestný čin. Preto nemožno konštatovať,
že by odsúdený viedol počas plynutia skúšobnej doby riadny život. Odsúdenému teda bola poskytnutá
príležitosť, aby riadne viedol život a aby tak preukázal v predmetnej skúšobnej dobe, že sa polepšil a aby

priamy výkon trestu odňatia slobody na dosiahnutie jeho nápravy a ochrany spoločnosti nebol potrebný.

Už citované ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zákona predpokladá, že v prípade porušenia riadneho spôsobu
života odsúdeným počas skúšobnej doby, bude pravidlom podmienečný trest premeniť, len výnimočne,
za existencie zvláštnych, nie bežných okolnosti, je možné uvažovať o ponechaní podmienečného

odsúdenia v platnosti, ale len vtedy, ak skúšobná doba trvá tak, ako to predpokladá ustanovenie § 50
ods. 4 Tr. zákona. Možno pritom poukázať na ustálenú súdnu prax prezentovanú v stanovisku č. 44
publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 4/2013, podľa ktorej o primeranom
predĺžení skúšobnej doby môže súd rozhodnúť len počas jej plynutia, v prípade, že skúšobná doba
predchádzajúcehopodmienečnéhoodsúdeniaužuplynula,súdojejprimeranompredĺženíužrozhodnúť

nemôže. Už uplynutie tejto doby tak okresnému súdu teda tvorilo zákonnú prekážku pre daný postup.
Bez ohľadu na to sa ale žiada uviesť, že nadriadeným súdom neboli zistené okolnosti, ktoré by takýto
postup odôvodnili, aj keby skúšobná doba aktuálne plynula.

Krajský súd teda uzatvára, že do úvahy neprichádzalo iné rozhodnutie, než rozhodnutie o výkone

podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený svojím protiprávnym konaním dal
najavo, že uloženie trestu odňatia slobody bez jeho výkonu, nemôže viesť k jeho náprave. Odsúdený už
na samom začiatku plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa opakovane dopúšťal trestnej
činnosti, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, teda po odsúdeníza rovnaký trestný čin, čo nasvedčovalo tomu, že u neho bol výrazne zakorenený negatívny postoj k
hodnotám chránených Trestným zákonom a zároveň nedokázal využiť šancu, aby ihneď od prvého dňa
plynutia skúšobnej doby zmenil predchádzajúci spôsob života.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne,
odôvodnene a v súlade so zákonom.

Správne je aj rozhodnutie okresného súdu o zaradení odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody,

teda do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu, za ktorý mu bol
premenený trest uložený, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pretože ani konanie, predchádzajúce napadnutému výroku uznesenia, netrpí žiadnymi chybami, ktoré
by odôvodňovali jeho zrušenie, s ohľadom na vyššie uvedené dôvody tak nezostávalo krajskému súdu
nič iné len sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ako nedôvodnú

zamietnuť.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.