Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203564
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, štátna občianka
Slovenskej republiky a otca E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, toho času na neznámom
mieste, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd z v e r u j e maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec E. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka podaným návrhom žiadala zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti. S otcom maloletého A.

má tri maloleté deti. V súčasnej dobe žije vo vzťahu s E. B., s ktorým spoločne vychovávajú všetky deti.
Je po ukončení poberania rodičovského príspevku a druh je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný.
Jediným príjmom sú prídavky na deti. Vyživovaciu povinnosť má k ôsmim maloletým deťom a otec
k štyrom maloletým deťom.

2. Kolízny opatrovník zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov u matky maloletých detí, z ktorej
vyplýva, že dňa 07.08.2024 vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti matky a maloletého A.. Na

uvedenej adrese býva matka spoločne s druhom E. B., s maloletým A. a jeho súrodencami, s maloletým
F., maloletou C., maloletou C., maloletým E. a maloletou G.. Obývajú rodinný dom, ktorý pozostáva
z predsieni, kuchyni a dvoch miestností, zariadený je štandardným účelovým nábytkom. V domácnosti je
elektrina zavedená, vodu rodina čerpá z obecnej studne, vykurovanie je zabezpečené prostredníctvom
kachlí na pevné palivo. Matka je poberateľkou prídavku na deti vo výške 360 eur mesačne. Maloletý
A. počas sociálneho zisťovania bol v domácnosti prítomný, bol usmievavý a pôsobil pokojným dojmom.
Nejavil známky zanedbávania, resp. týrania, spoločne sa hral so súrodencami. Matka s maloletým

neuvádzala žiadne výchovné problémy, poslúcha ju a rešpektuje. Matka trvá na návrhu, chce zveriť
dieťa do svojej starostlivosti a otca zaviazať na minimálne výživné. Starostlivosť o maloletého od
narodenia zabezpečuje výhradne ona. S otcom maloletého nie je v žiadnom kontakte a na výživu
neprispieva. Taktiež vykonali sociálne zisťovanie na adrese trvalého pobytu otca, na zisťovanej adresesa nenachádzal. Vzhľadom na uvedené konštatujú, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletého A.. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého sa zdržiava v zahraničí,
nebolo možné prešetriť jeho pomery. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že

užosemrokovzabezpečujestarostlivosťomaloletéhobezpomociotca.Máeštedeväťdetí.Momentálne
poberá len rodinné prídavky. Žije s druhom, ktorý chodí brigádnicky pracovať. Doposiaľ nebol maloletý
zverený do jej starostlivosti a nebolo určené výživné.

3.Kolíznyopatrovníkuviedol,ženavrhujúzveriťmaloletéhomatkeazaviazaťotcanaplatenievýživného,

nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého v rámci
možností, aké vie zabezpečiť.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorému návrh na začatie konania bol doručený v zmysle § 116
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 106 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 111 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 111 písm. c) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.

17. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonaní dokazovania mal za to, že návrh matky bol
podaný dôvodne. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené predpoklady pre rozhodovanie o úprave
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému. Podmienkou pre rozhodovanie súdu o úprave
rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Súd toto

hľadisko posudzuje objektívne, pričom musí ísť o vážne narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi
maloletého dieťaťa, bez perspektívy ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov. Súd
na základe sociálneho zisťovania opatrovníka ako aj tvrdení matky v podanom návrhu považoval túto
podmienku za splnenú. Matka opustila spoločnú domácnosť, s otcom aktuálne nie je v kontakte a sama
zabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletédieťa.Sociálnymzisťovanímnebolinastranematkyzistené
nedostatky v starostlivosti o maloletého. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie

starostlivosti o maloletého, pričom starostlivosť o neho a výchovu vykonáva v jeho záujme. Súd prihliadol
na kladné stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj vzhľadom na závery vykonaného dokazovania
vyhovel návrhu matky a zveril jej maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

18. V súvislosti so zverením maloletého do starostlivosti matky vzniklo matke oprávnenie, ale aj

povinnosť dieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že otec maloletých detí sa v súčasnej dobe nachádza na neznámom mieste a jeho príjem
nie je súdu známy, súd mu určil platiť výživné len v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktorým je
Zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. V súčasnosti minimálna

suma výživného, ktorou je každý rodič povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa, je 37,53
eura mesačne. V tejto sume súd určil otcovi výživné na maloleté dieťa počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.