Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467674
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123467674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO 35 776 005 proti žalovanému A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. o zaplatenie 360,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 360,-Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 12Up/1956/2023
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 360,-Eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX uzavretej medzi Centrom právnej pomoci v
postavení správcu pohľadávky štátu a žalobcom, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa
11. 10. 2022 pod ID XXXXXXX bola na neho postúpená pohľadávka štátu vo výške 360,-Eur. Žalovaný
nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný
zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Konkurz na majetok žalovaného
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3Odk/6/2017 zo dňa 14.
08. 2017, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 21. 08. 2017. Ako dôkazy označil zmluvu o

vymáhaní pohľadávok, prílohu k zmluve, výpis z účtu, doklad o úhrade časti preddavku.
2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk uviedol, že je nezamestnaný a
jeho finančná situácia je zlá. Ako dôkazy doložil poštové poukážky.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali neopodstatnenosť podanej žaloby. Zlá ekonomická
situácia je vo vzťahu k právnemu základu žaloby irelevantná. Doložené poštové poukážky preukazujú,

že výška úhrady z nich vyplývajúca korešponduje s uplatnenou sumou (uhradené 14 x 10,-Eur, spolu
140,-Eur z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu 500,-Eur).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 09. 2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
sa z pojednávania písomne ospravedlnil vzhľadom na hospodárnosť konania. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"), z pojednávania sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto

súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o vymáhaní pohľadávok, prílohou k zmluve, výpisom
z účtu, dokladom o úhrade časti preddavku, uznesením sp.zn. 3Odk/6/2017 a žalobe vyhovel.5. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie
právnej pomoci a ak

a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

6. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa

a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

7. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od

jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a
dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 3Odk/6/2017 zo dňa 14. 08. 2017, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 21.

08. 2017 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Centrum právnej pomoci na účet Okresného
súdu Banská Bystrica zaplatilo za žalovaného dňa 28. 06. 2017 sumu 500,-Eur ako preddavok na
náhradu paušálnej odmeny správcu. Žalovaný z tejto sumy zaplatil spolu sumu 140,-Eur - 10 platieb po
14,-Eur v období od 08/2017 do 05/2018, zvyšnú časť dlžnej sumy nezaplatil. Pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX.

9. Žalovaný nezaplatil svoj dlh, ktorý mu vznikol v dôsledku poskytnutého preddavku na náhradu
paušálnej odmeny správcu, ktorý za neho zaplatilo Centrum právnej pomoci, keď zaplatil iba sumu 140,-
Eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým
preddavkom a sumou zaplatenou žalovaným.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).