Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 667/13, 058 01 Poprad, IČO: 30 794 536, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 5.600,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.280,- eur, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 5.600,- eur od 01.04.2023 do 10.07.2024,
- zo sumy 5.440,- eur od 11.07.2024 do 26.08.2024,

- zo sumy 5.280,- eur od 27.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 320,- eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 10.04.2024 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 5.600,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 01.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 11.12.2020 uzatvoril Dohodu č. 20/36/54U/92
o poskytnutí finančného príspevku na samostatnú zárobkov činnosť v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj
život“ – Aktivita č. 1 „Podpora SZČO“ podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti. V zmysle čl. II bod 17) Dohody bol žalovaný povinný predložiť doklady o čerpaní
vyplateného finančného príspevku, čo však neurobil, a preto bol dňa 25.11.2022 k uvedenej povinnosti

písomne vyzvaný. Zásielku si žalovaný v odbernej lehote neprevzal, preto bol dňa 20.01.2023 písomne
vyzvaný k vráteniu nezdokladovanej/neoprávnene použitej časti príspevku. Zásielku si taktiež v odbernej
lehote neprevzal. Opakovane bol písomne žalovaný vyzvaný na zaplatenie dňa 19.01.2024, avšak
neúspešne.

3. Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č.k. 21C/44/2024-23 dňa 13.05.2024 s tým, že tento sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd uznesením zo dňa 04.07.2024 zrušil Platobný rozkaz.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorého neúčasť ospravedlnila matka žalovaného
a nežiadala konanie odročiť s tým, že súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Na pojednávaní dňa 30.08.2024 žalobca uviedol, že so žalovaným bola dňa 10.07.2024 uzavretý
právny úkon Dohoda o Uznanie dlhu a dohoda o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ) splácať dlh 5.600,- eur, ktorý uznal čo do dôvodu
a výšky, ktorý vznikol na základe Dohody č. 20/36/54U/92 zo dňa 11.12.2020. Žalovaný sa zaviazal

splácať dlh v 35-tich splátkach bezhotovostným prevodom na účet Správcu pohľadávky štátu v splátkach
po 160,- eur mesačne, s prvou splátkou do 31.07.2024 a s poslednou splátkou do 31.05.2027 s tým, že
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný dlh v celom rozsahu. Zároveň žalobca
predložil doklad o zaplatení sumy žalovaným 2 x po 160,- eur dňa 10.07.2024 a dňa 26.08.2024, teda
celkovú sumu 320,- eur, a v tejto výške zobral žalobu späť.

7. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi: Uznanie dlhu a dohoda o splátkach, doklad
o zaplatení časti nároku, súd zistil skutkový stav vo veci:

8. Dňa 10.07.2024, teda po podaní žaloby, žalovaný uzavrel so žalobcom právny úkon Uznanie dlhu
a dohoda o splátkach, na základe ktorej žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky 5.600,- eur.

Žalovaný sa zaviazal splácať sumu v splátkach vo výške 160,- eur mesačne so sankciou, že v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek z dohodnutých splátok dlhu sa stáva okamžite splatný celý dlh a je povinný
zaplatiť celú zostávajúcu nesplatenú časť dlhu naraz (č.l. 40 súdneho spisu).

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd aplikoval uvedené zákonné ustanovenia.

10. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Súd vzhľadom na uznanie nároku a nespornosť nároku priznal uplatnený nárok žalobcu v plnom

rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.