Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní 20.6.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/XX, F. D., bez prihlásenia Košice,
Mestská časť Nad jazerom,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v čase od 05:00 hod. do 05:50 hod. dňa 16.09.2023 počas cestovania vlakom R 615 Zemplín medzi žst.
Trebišov využil nepozornosť poškodeného G. G., nar. XX.XX.XXXX a zo stolíka medzi sedačkami, na
ktorých spal poškodený, bez použitia násilia odcudzil tam voľne položený mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S 22, 128 GB, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, bielej matnej
farby, ktorý bol v obale čiernej farby, čím takto krádežou spôsobil škodu pre poškodeného G. G., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 550,- eur a takého konania sa dopustil aj napriek tomu že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu

Trebišov sp. zn. 3T/24/2022 zo dňa 22.03.2022, právoplatným dňa 03.05.2022 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe a spáchal taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona] trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
G. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. XXX/XX, G., škodu vo výške 550,- (päťstopäťdesiat) eur. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného A. B., Okresný súd Trebišov rozhodol o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Trebišov trestným rozkazom č.k. 1T/21/2024-112 zo 7.5.2024, ktorým obžalovaného uznal

za vinného v zmysle obžaloby zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti označenému trestnému rozkazu
podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd po rozhodnutí o prijatí obžaloby vo veci nariadil
hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku o tom,
že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)
Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému

mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mal možnosť
sa radiť s ustanoveným obhajcom o spôsobe svojej obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku,
či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný čin kladený mu za vinu a či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný odpovedal na všetky položené
otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie

obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti
o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá

skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine sa tak
premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaného
skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,
písm. d/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o prípadných ďalších výrokoch, ktoré majú podklad
vo výroku o vine.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V rámci dokazovania týkajúceho sa uloženia trestu, obžalovaný na hl. pojednávaní vypovedal, že
v súčasnosti je bez domova, zdržiava sa v mestskej časti Košíc Nad jazerom, už asi 8 rokov, poštu
je mu možné doručovať prostredníctvom mestskej polície, poznajú ho tam, keďže pomáha upratovať

na sídlisku. Tiež uviedol, že pracovať môže, má problémy s okom, pre ktoré nemôže napríklad viesť
motorové vozidlo, avšak také obmedzenia, ktoré by mu bránili vykonávať jednoduché práce, nemá. Jeho
príjem je 85 € zo sociálnej dávky, je ochotný uhradiť spôsobenú škodu.

V odpise registra trestov má obžalovaný štyri záznamy, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom

tunajšieho súdu sp. zn. 3T/24/2022 z 22.3.2022 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 18 mesiacov. V registri priestupkov má obžalovaný 18 záznamov, zväčša za priestupky súvisiace
s bezdomoveckým spôsobom života (prechod cez koľajisko mimo určeného priestoru, znečistenie

verejného priestranstva).

K výroku o uplatnenom nároku na náhradu škody bolo postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítané
odborné vyjadrenie k hodnote odcudzeného mobilného telefónu, ktorá bola stanovená na sumu 550 €.

Základnátrestnásadzbavdanomprípadepredstavovalašesťmesiacovažtrirokyodňatiaslobodypodľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona. Okresný súd vzhliadol na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosti, a
to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin oľutoval, čo sa napokon prejavilo aj v jeho vyhlásení
o vine na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Na druhej strane súd obžalovanému pričítal
jednu priťažujúcu okolnosť, a to že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený [§ 37 písm. m) Tr. zákona].
Vzhľadom vyrovnaný pomer označených okolností tak aj konkrétna trestná sadzba po postupe podľa §

38 ods. 2 Tr. zákona predstavovala šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody.

Okresný súd po zvážení všetkých okolností prípadu pristúpil k uloženiu alternatívneho trestu
nespojeného s odňatím slobody, a to trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín. Takýto trest považuje
prvostupňový súd za primeraný závažnosti spáchaného skutku, ako aj osobe obžalovaného, ktorý sa

síce opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, najmä však menej závažnej (drobných krádeží).
Obžalovanýpritomprejavilochotusvojutrestnúčinnosťodpracovaťstým,žechcepoškodenémuuhradiť
aj spôsobenú škodu. Podľa názoru okresného súdu je pritom zo spoločenského hľadiska v danom
prípade prínosnejšie uloženie trestu povinnej práce, než by bolo uloženie trestu odňatia slobody. Súd
si zároveň vopred preveril na Mestskom súde v Košiciach (v obvode ktorého sa obžalovaný zdržiava)

možnosť reálneho výkonu takéhoto druhu trestu (vzhľadom na bezdomovectvo obžalovaného), kde
bolo zistené, že súd s predmetnou mestskou časťou spolupracuje a trest povinnej práce je možné aj
v takýchto prípadoch vykonať. Komunikácia prostredníctvom mestskej polície s obžalovaným, pokiaľ ide
o doručovanie písomností, pritom taktiež bola v konaní preukázaná ako fungujúca (uznesenie o prijatí
obžaloby bolo týmto spôsobom obžalovanému doručené, ten sa na hlavné pojednávanie dostavil).

Vychádzajúc z uvedených skutočností, považuje okresný súd uložený trest povinnej práce za spôsobilý
na naplnenie funkcie individuálnej ako aj generálnej prevencie trestu.

Okresný súd obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku tiež uložil povinnosť nahradiť poškodenému
škodu vo výške stanovej odborným vyjadrením (teda 550 €).

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.