Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-10C/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209420.8

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: X/ P. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. na G. XXX, XXX XX Q.
na G., X/ F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. na G. XXX, XXX XX Q. na G., proti žalovanému: R Collectors
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpenému
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47
232 471, substitučne právne zastúpený Advokátska kancelária Martišková & partners, s.r.o., so sídlom

Dona Sandtnera 23, 902 01 Pezinok, IČO: 54 736 544, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2021 bola na tunajší súd ( pôvodne Okresný súd Bratislava I ) doručená žaloba, ktorou sa

žalobkyňa v 1. rade domáhala nasledovného výroku:
„ Súd návrh žalobkyni priznáva a predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vyhlasuje za neplatnú.
Žalovaný je povinný do 3 dní tohto rozhodnutia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne P. U., Ú. E.. XX.
J. Č.. X-XX, XXX XX Q. a zamestnávateľovi manžela žalobkyne R. U. Q., J..P.., G. E. Č.. X, XXX XX
Q. o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.“

2. Uznesením č.k. 10C/61/2021-12 zo dňa 12.01.2022 súd žalobkyňu v 1. rade vyzval na odstránenie
vád žaloby.

3. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 11.02.2022 uviedla, že sa domáha nasledovného výroku:
„Súd návrh žalobkyni priznáva a predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy včlenenú do Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX, podpísanú dňa 01.02.2013 s Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 501/B, IČO:
31 340 890 a žalobkyňou vyhlasuje za neplatnú.
Žalovaný je povinný do 3 dní tohto rozhodnutia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne P. U., Ú. E.. XX. J.
Č.. X-XX, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX a zamestnávateľovi manžela žalobkyne R. U. Q., J..P.., G. E. Č.. X,
XXX XX Q. o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX s Poštovou
bankou a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I., odd. Sa, vložka č. 501/B, IČO: 31 340 890.“

4. Uznesením č.k. 10C/61/2021-33 zo dňa 26.04.2022 súd vyzval žalobkyňu v 1. rade na odstránenie
vád žaloby.

5. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 17.06.2022 uviedla, že sa domáha nasledovného výroku:

„Súd návrh žalobkyni priznáva a predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy včlenenú do Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX, podpísanú dňa 01.02.2013 s Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 501/B, IČO:
31 340 890 a žalobkyňou vyhlasuje za neplatnú.
Žalovaný je povinný do 3 dní tohto rozhodnutia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne P. U., Ú. E.. XX. J.

Č.. X-XX, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX a zamestnávateľovi manžela žalobkyne R. U. Q., J..P.., G. E. Č.. X,
XXX XX Q. o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX s Poštovou
bankou a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., odd. Sa, vložka č. 501/B, IČO: 31 340 890.“ Ako žalobcu v 1. rade označila seba a ako
žalobcu v 2. rade - F. F.V., M.. XX.XX.XXXX, Q. na G. XXX, XXX XX Q. na G..

6. Listinným podaním zo dňa 26.03.2024 vzali žalobcovia v 1. a 2. rade žalobu späť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Súd si
nežiadal súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo
meritórne pojednávanie. Pojednávanie dňa 26.03.2024 súd nepovažoval za meritórne.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska ( t.j. podľa procesného výsledku ),
nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V
danom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinili z procesného hľadiska žalobcovia v 1. a
2. rade, nakoľko žalobkyňa v 1. rade na nemeritórnom pojednávaní súdu dňa 26.03.2024 uviedla, že

spor už nemá pre ňu zmysel a listinným podaním zo dňa 26.03.2024 vzali žalobu späť. Preto súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade, s tým, že o konkrétnej výške
trov konania žalovaného rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením, a to do 60 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.