Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: Š. A.,

Q..: X.X.XXXX, W. U. I. O. M. XXXX/XX, E., zast.: Mgr. Richard Kováč, advokát so sídlom Coboriho 1,
Nitra, IČO: 50 825 721 proti žalovanej: J.Á. A. R., N.. R., Q..: XX.X.XXXX, W. U. W. U. I. O. M. XXXX/
XX, E., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO:
47 252 987, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: Š. A., Q..: X.X.XXXX G.
J. A. R., N.. R., Q..: XX.X.XXXX, X. T. D. XX.XX.XXXX I.Í. J. M. T. X. J. J. Ú. T. W., T. M. XX, N. XXXX,
Q. Y. XX, R. R. Č. XX, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa3.5.2024žiadalzrušiťbezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovanej, ktorú žalovaná vykonáva,
na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 18.4.2024, pod obchodným menom J. A. R.Á., s miestom
podnikania J. Palárika 397/6, Šaľa, IČO: 41 168 992. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu sobášny list, výpis zo živnostenského registra žalovanej.

3. Žalovaná so žalobou súhlasila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 19.11.2021 v Tomášove, pričom z výsledkov
elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá. Z výpisu
zo živnostenského registra vydanom Okresným úradom Galanta, odbor živnostenského podnikania,
č. živnostenského registra XXX-XXXX vyplýva, že žalovaná získala dňa 18.4.2024 oprávnenie navykonávanie podnikateľskej činnosti s prideleným IČO: 41 168 992. Z vyjadrení strán sporu vyplýva,
že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť v predmete podnikania špecifikovanom vo výpise so
živnostenského registra.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Hore citované ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je
determinovaný zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov, tak ako
je to v danom prípade, alebo oboma manželmi.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav popísaný v bode 6. odôvodnenia
tohto rozsudku ako aj citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v
konaní bolo preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu

na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov ako ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské
oprávnenie. Keďže sú zákonom splnené podmienky na to, aby mohlo byť zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech a mal
by tak proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. Žalobca však navrhol, aby súd žiadnej zo strán
náhrada trov konania nepriznal a preto súd rozhodol v zmysle tohto návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.