Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2119207404.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: M., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Eva
Koleničová, s. r. o., so sídlom Dolné Dubové č. 249, IČO: 53 598 806, proti žalovanej: MB. o vydanie
vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 39,50 eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť

vydania hnuteľných osobných vecí žalobkyne. K podanej žalobe sa dňa 09.01.2020 vyjadrila žalovaná,
ktorá poukázala na to, že žaloba bola spísaná v deň narodenín žalovanej, má za to, že žalobkyni nejde
o vydanie vecí, ale o to, aby sa so žalovanou mohla dlho súdiť. Podľa jej názoru, žalobkyňa nemá kam
dať obrovské množstvo vecí, ktoré má uskladnené v rodinnom dome žalovanej, preto toto konanie vidí
ako dlhotrvajúci spor. Žalobkyňa ju doteraz mimosúdne nevyzvala na vydanie vecí, neuviedla, akým
spôsobom a kedy si chce prevziať veci. Žalovaná je z vecí žalobkyne, ktoré sú uskladnené v jej dome,

nešťastná, nemôže užívať svoje priestory rodinného domu. Žiadala, aby žalobkyňa nezameniteľne
špecifikovala položky a zdokladovala svoje vlastnícke právo k veciam, ktorých vydania sa domáha.
Žiadala, aby súd vyzval žalobkyňu na pristavenie jedného veľkého nákladného motorového vozidla,
kedy za pomoci 3-4 brigádnikov by si žalobkyňa urýchlene vypratala svoje veci jej rodinného domu.
Žalobkyňa dňa 24.03.2020 doplnila žalobu o skutkové tvrdenia a dôkazy tak, že dala o. i. do pozornosti
súdu, že žalovaná jej nedovolí, aby si osobne prišla svoje veci prevziať a nedovolí jej vstup cez bránu

do dvora rodinného domu. Víta účelovo a formálne prejavenú ochotu žalovanej odovzdať veci patriace
žalobkyni, a rada si ich prevezme po odvolaní nariadených opatrení vlády SR v súvislosti so šírením
koronavírusu. Pre zabalenie a odnesenie vecí bude potrebné, aby tam mohli prísť viacerí ľudia a bude to
dlhšie trvať, preto žiadali žalovanú o aktívnu komunikáciu so sestrou žalovanej, ktorá je zároveň druhou
dcérou žalobkyne a s advokátkou žalobkyne.

2. Súd viedol strany sporu k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Dňa 03.09.2024 bolo súdu doručené
späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na pojednávaní dňa 13.09.2024 súd oboznámil späťvzatie žaloby pred otvorením pojednávania a
vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne, konkrétne či je prípadná
okolnosť, pre ktorú by žalovaná z vážnych dôvodov nesúhlasila so zastavením konania. Žalovaná
uviedla, že chce skončiť tento nezmyselný spor, ale má vážne pochybnosti, pretože žalobkyňa

nespolupracovala, nevyjadrovala záujem o svoje veci. Musela ju niekoľkonásobne oslovovať, aby
súhlasila s nejakým termínom, prvý termín na prevzatie vecí, s ktorým kedy prišla od začatia konania,
bolo po dvoch rokoch, možno až dva a pol roka. Má obavy, že tento spor vznikne v budúcnosti pre
zostatkové hnuteľné veci. Nesúhlasí s tým, aby znášala akékoľvek trovy tohto konania, ona naopak
sama vyvíjala aktivitu pred týmto sporom. Trovy konania si neuplatňuje, je pri žalobkyni tak stratová,
že chce mať od nej len pokoj. Je už 10 mesiacov práceneschopná. Žalobkyňa nevyvíja záujem o svoje

veci. Zároveň predložila jej emailové pokusy o komunikáciu s advokátkou žalobkyne na dohodnutí
termínu prevzatia hnuteľných vecí zo strany žalobkyne zo dňa 28.05.2024 a 22.07.2024, bez odpovede
protistrany.Zuvedenéhovyjadreniažalovanejmalsúdzato,žežalovanásúhlasísozastavenímkonania.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania, súd konanie zastavil tak ako je uvedené vo výroku I.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať

pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy,
pričom toto zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Otázka zavinenia
sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného (napr. plnenie z jeho strany), nemožno

pričítať procesné zavinenie žalovanému, preto trovy konania znáša žalobca.

9.Žalobkyňavspäťvzatížalobyuviedla,žežalovanádlhodobozadržiavalavecivovlastníctvežalobkyne,
na výzvy matky/žalobkyne a svojej sestry o vydanie vecí nereagovala. Žalovaná pod ťarchou súdneho
konania vyložila veci na ulicu a dvor rodinného domu - mnohé poškodené a zničené - a tieto si žalobkyňa

prevzala, preto sa rozhodla podať späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Pre tento úspech, plnenia zo
strany žalovanej po rokoch pod ťarchou žaloby, si uplatnila náhradu trov konania.

10. Súd zhodnotil obsah spisového materiálu, a dospel k záveru, že žalobkyňa zavinila zastavenie
konania, a preto nie je v konaní procesne úspešnou stranou, ktorej by náležala náhrada trov

konania. Žalovaná počas konania preukazovala doloženou emailovou komunikáciou opakované výzvy
adresované advokátke žalobkyne na prevzatie si všetkých hnuteľných vecí, keď žalobkyňa si ani
po skončení/zrušení opatrení vlády SR v súvislosti so šírením koronavírusu všetky hnuteľné veci
uskladnené u žalovanej neprevzala, žalovaná opakovane vykladala hnuteľné veci na dvor svojho
rodinného domu, z ktorých si žalobkyňa chodila preberať vybrané kusy hnuteľných vecí. Súd mal

preukázanú tiež emailovú komunikáciu splnomocneného zástupcu žalovanej s advokátkou žalobkyne
zo dňa 28.06.2022, zo dňa 20.07.2022, zo dňa 22.07.2022, zo dňa 04.08.2022, fotografické záznamy z
februára2024,komunikáciužalovanejsadvokátkoužalobkynezodňa05.08.2020,ajzodňa09.09.2020,
z ktorých nesporne vyplývala ochota žalovanej vydať všetky hnuteľné veci žalobkyni. Súd mal za to,
že to bola žalobkyňa, ktorá si (bezplatne) uschovala svoje hnuteľné veci v domácnosti žalovanej a

tieto si chodila priebežne preberať, bez riadneho zorganizovania prevzatia si vlastných hnuteľných vecí
z priestorov žalovanej, či už jednorazovo alebo opakovane spôsobom, ktorý by nad primeranú mieru
neobťažoval žalovanú.11. Súd tak dospel k záveru, že žalobkyňa zavinila trovy tohto konania späťvzatím zjavne nedôvodnej
žaloby. Žalovaná uniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o snahe vydať veci žalobkyni, ktorá
si vlastné hnuteľné veci do dnešného dňa v celom rozsahu z domácnosti žalovanej ani neprevzala.

Žalobkyňa naopak žiadnu výzvu adresovanú žalovanej pred začatím súdneho konania na vydanie
hnuteľných vecí nepreukázala, rovnako tak nepreukázala žiadnu výzvu - iniciatívu počas súdneho
konania s navrhovaním termínu odovzdania/prevzatia hnuteľných vecí. Za procesne úspešnú v tomto
konaní tak súd ustálil žalovanú, ktorá si náhradu trov konania voči žalobkyni neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni, ktorý je krátený v zmysle zákona v sume (49,50 - 10)
39,50 eur a to po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku I., II. je prípustné odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu do výroku III. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).