Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202546.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, C., o zaplatenie 223,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 223,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 223,95 eur od 10.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 223,95 Eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že Na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Obvodného oddelenia Policajného

zboru Lučenec č. ORPZ-LC-OPP3-111/2024-P bolo vykonané toxikologické vyšetrenie na základe
dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX
XXX/XX, C.. Odobratá vzorka krvi bola následne zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické
pracovisko v Košiciach, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny
výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje aj Odborné vyjadrenie znalca ad hoc
RNDr. Dáši Halamovej, PhD. č. 29/2024. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2

Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 24710163 zo dňa 28. 02. 2024
sumu vo výške 223,95 €, pričom faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6 zákona
č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060105753 zo dňa 19. 03. 2024 náklady vzniknuté
laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 223,95 € žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa
predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060105753 zo dňa 19. 03.

2024 na sumu 223,95 € listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný prevzal dňa 25. 03. 2024 so splatnosťou
do 09. 04. 2024. Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade pohľadávky CPBB-OF-2024/001133-049
zo dňa 16. 04. 2024, ktorú žalovaný prevzal dňa 22. 04. 2024. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu
223,95 € neuhradil. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi finančná škoda vo výške
223,95 €.

2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: Žiadosť o odborné
vyjadrenie ORPZ-LC-OPP3-111/2024-P, Odborné vyjadrenie č. 29/2024, Laboratórne vyšetrovacie
metódy - náklady, Faktúru č. 24710163 zo dňa 28. 02. 2024, Výpis zo štátnej pokladnice MV SR, Faktúru
č. 6060105753 zo dňa 19. 03. 2024, Výzva na úhradu pohľadávky za toxikologické vyšetrenie č. CPBB-
OF-2024/001133-049 zo dňa 16. 04. 2024, Výpis zo SAP.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto ho súd zrušil a následne
mu bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránkesúdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach
a povinnostiach. Písomnosti vrátene žaloby mu boli podľa § 116 ods. 3 CSP doručované na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu trvalého bydliska, ktoré prevzal dňa 02.09.2024.

Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- EUR.

5. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom od 2.1.2019 (ďalej len
zákon č. 219/1996 Zb.), príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície

(ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor
sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie
alkoholu alebo iných návykových látok.

6. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Zb. vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo

psychotropných látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným
lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej
vzorky biologického materiálu.

7. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.7) 1

8. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia

je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

10. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151

ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za

preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil tento skutkový stav:
Dňa 17.02.2024 bol žalovaný zastavený hliadkou OO PZ Lučenec a následne podrobený odberu
biologického materiálu (moču a krvi) v NsP Lučenec z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti
omamných a psychotropných látok v tele. Podľa odborného vyjadrenia č. 29/2024 znalca ad hoc
RNDr. Dáši Halamovej, PhD. bol u žalovaného zistený pozitívny toxikologický výsledok na Amfetamín,

Metamfetaín, THC a THC COOH. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. 24710163
zodňa28.02.2024,splatnoudňa29.03.2024žalobcovizatoxikologickévyšetreniežalovanéhovyúčtoval
sumu vo výške 223,95 eura, ktoré žalobca uhradil. Náklady, ktoré žalobcovi v súvislosti s vykonanýmitoxikologickými vyšetreniami žalovaného vznikli, žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 6060105753
zo dňa 19.03.2024, splatnou dňa 09.04.2024 znejúcou na sumu vo výške 223,95 eura.

12. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. S poukazom na vykonané dokazovanie, za aplikácie
vyššie citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že u žalovaného boli vykonané lekárske
vyšetrenia, ktoré uhradil žalobca v súlade s § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. Keďže výsledky
žalovaného boli pozitívne, žalovanému vznikla v zmysle § 5 ods. 9 citovaného zákona povinnosť tieto

náklady žalobcovi preplatiť. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
223,95 eura. Žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel.

13. Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej sadzbe (ako to žiadal žalobca). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu nasledujúcim dňom splatnosti faktúry, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi
zákonný ročný úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto by mal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli,
rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.