Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207644
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121207644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v D., E. XX, právne

zastúpeného JUDr. Andrejom Porubanom, PhD., advokátom so sídlom v Trenčianskej Turnej 1444, IČO
50 788 361, proti žalovanému F. G., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v H. XX, o splnenie povinnosti
zo zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zhotoviť pre žalobcu na jeho rodinnom dome číslo XXX I. H. J. K. D.
prestrešenie domu s pôdorysnými rozmermi 2,8 m x 1,1 m a výškou 3 m nad povrchom spevnených
plôch, zvislá nosná konštrukcia bude vytvorená štvoricou stĺpikov, nosnú konštrukciu zastrešenia bude
tvoriť rám z uzatvorených valcovaných profilov RHS z ocele triedy S235JR, výplň steny uzavretej strany

prestrešenia bude z konštrukčných hranolov z dreva, zastrešenie bude z bezpečnostného skla v spáde,
výplňovédrevenéprofily budúopatrenéochrannýmnáteromprotihnilobeaškodcom,atodo3mesiacov
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 873,80 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

III.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu1,70eurdenneod31.10.2021doriadneho

zhotovenia prestrešenia špecifikovaného vo výroku 1 tohoto rozsudku to do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

IV. V zostávajúce časti o zaplatenie zmluvnej pokuty sa žaloba z a m i e t a.

V. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť podľa zmluvy o dielo z 18.08.2021,
uzatvorenej medzi stranami sporu, zhotoviť pre žalobcu na jeho rodinnom dome na adrese H. XXX, D.

prestrešenie vchodu s pôdorysnými rozmermi 2,8 m x 1,1 m a výškou 3 m nad povrchom spevnených
plôch. Zvislá nosná konštrukcia bude vytvorená štvoricou stĺpikov. Nosnú konštrukciu zastrešenia bude
tvoriť rám z uzatvorených valcovaných profilov RHS z ocele triedy S 235JR. Výplň steny uzavretej strany
prestrešenia bude z konštrukčných hranolov z dreva. Zastrešenie bude z bezpečnostného skla v spáde.
Výplňové drevené profily budú opatrené ochranným náterom proti hnilobe a škodcom. Prestrešenie je
žalovanýpovinnýzhotoviťdo3mesiacovodprávoplatnostirozhodnutia.Ďalejsadomáhal,abysúduložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu 5,00 eur denne od 01.10.2021 do 27.02.2023 (514

dní omeškania) v celkovej sume 2.570,00 eur za omeškanie zhotovenia otváracej brány s elektrickým
pohonom podľa zmluvy o dielo z 18.08.2021 a zmluvnú pokutu 5,00 eur denne od 31.10.2021 do
riadneho zhotovenia prestrešenia vchodu špecifikovaného podľa zmluvy o dielo z 18.08.2021.2. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo dňa 18.08.2021, podľa ktorej sa žalovaný
ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa otváraciu bránu s elektrickým pohonom
a prestrešenie vchodu na rodinnom dome na adrese D., H. XXX. Zmluvné strany sa dohodli na cene za

dielo1200,00eurzaotváraciubránua800,00eurzaprestrešenievchodu.Otváraciubránumalžalovaný
vyhotoviť do 30.09.2021 a prestrešenie vchodu do 30.10.2021. Pre prípad omeškania zhotoviteľa s
odovzdaním diela si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu 5,00 eur za každý deň omeškania, a to za
každé z dohodnutých diel zvlášť. Žalovaný si ale svoju povinnosť vyhotoviť uvedené veci nesplnil, do
podania žaloby s prácou ani nezačal, nereagoval ani na výzvy žalobcu k vyhotoveniu dohodnutého diela.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v spore zostal nečinný.

4. Žalobca v priebehu konania upresnil, že k zhotoveniu brány došlo v priebehu konania 27.02.2023.

5. Svoje tvrdenia žalovaný doložil písomnou zmluvou o dielo, ktorej obsah nebol s jeho tvrdeniami v

rozpore.Žalovanýtvrdeniažalobcunepoprel,súdpretožalobcompopísanýskutkovýstavvecipovažoval
za nesporný.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 633

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase.

7. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa §
545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku

škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

8. Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a

objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo bude
vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny
(odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.

9. V danej veci strany sporu uzavreli zmluvu o dielo s obsahom vyššie popísaným, túto súd považoval za

platný právny úkon, obsahovala všetky potrebné náležitosti. Nebolo sporné, že žalovaný odovzdal dielo
v prípade brány s oneskorením 27.02.2023 a v prípade prestrešenia vchodu dielo nezhotovil vôbec,
súd mu preto uložil povinnosť prestrešenie vchodu vyhotoviť, a to spôsobom, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Obe diela mali byť zhotovené podľa zmluvy podľa požiadaviek objednávateľa. Spôsob,
ako má byť dielo zhotovené v prípade prestrešenia žalobca upresnil v priebehu konania, toto žalovaný

nenamietal, súd preto žalobe vyhovel v zmysle špecifikácie žalobcu.

10. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa

účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem
toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods.

1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli
pochybnosti.11. Strany sporu si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odovzdať dielo v dohodnutom termíne
platne dojednali zmluvnú pokutu. Súd zobral do úvahy, že pokiaľ by neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka mala zakladať iba skutočnosť, že v ňom bola dojednaná zmluvná

pokuta v neprimeranej výške, je potrebné uplatniť možnosť súdu znížiť zmluvnú pokutu podľa §
545a Občianskeho zákonníka a túto možnosť uprednostniť pred určením neplatnosti právneho úkonu.
(Rozhodnutia NS SR 5Cdo/33/2022.)

12. Zmluvná pokuta bola dohodnutá sumou 5,00 eur denne, čo za rok predstavuje 1 825,00 eur.

Hodnota diela bola 1 200,00 eur resp. 800,00 eur. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za
neprimerane vysokú a pristúpil k možnosti zmluvnú pokutu znížiť.

13. Podstata moderačného (zmierňovacieho) práva spočíva v tom, že súd môže rozhodnúť, že zmluvnú
pokutunepriznávcelejvýške(vakejbolazmluvnýmistranamidohodnutá),ajkeďveriteľovinazaplatenie
zmluvnej pokuty vznikol nárok. Zo strany súdu ide o zásah do zmluvných vzťahov a o ich modifikáciu.

Dôsledkom moderačného práva je, že súd rozhodne o záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu tak, že zmení
(zníži) výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, a tým záväzok na časť zmluvnej pokuty zanikne. Súd potom
oprávnenej strane prizná nárok na takto zníženú zmluvnú pokutu. Na zníženie zmluvnej pokuty nie je
nárok. Súd pritom prihliadne na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a zrejme aj na dôsledky,
resp. na ujmy, aké nastali porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta viaže.

14. Vo vzťahu k hodnote diela, ktoré mal žalovaný zhotoviť, bola zmluvná pokuta neprimerane vysoká,
súd ju preto znížil na hodnotu 1,70 eur denne, čo je 620,50 eur za rok. V tejto hodnote zároveň žalobe
vyhovel a v zostávajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol. V časti oneskoreného
odovzdania brány došlo k omeškaniu o 514 dní, čo pri zmluvnej pokute 1,70 eur denne je suma 873,80

eur.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Žalobca bo v spore úspešný v časti o uloženie povinnosti vyhotoviť vec, v časti o úhradu zmluvnej
pokuty bol úspešný len čiastočne, pretože súd pristúpil k zníženiu zmluvnej pokuty. Žalobca nemohol
predpokladať, či súd pristúpi k využitiu moderačného práva a ak áno, v akej výške. Súd preto z dôvodov
hodných osobitného zreteľa priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.