Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:8223200503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/X, t. č.
bytom G. XXX, a otca E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom H. F. I., J. XXXX/X, t. č. bytom G. K., K., G.
XXXX, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 66,39 EUR (2.000,-
Sk) mesačne na sumu 200,- EUR mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 20.03.2023.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 20.03.2023 do 30.11.2023 v celkovej sume 1.120,60
EUR je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- EUR spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Súd návrh matky v časti, v ktorej sa domáha rozhodnutia o tom, že sa styk otca s maloletou Tímeou
neupravuje zamieta.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.06.2008 č.k. 1C/34/2008-32 v časti
určeného výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 66,39 EUR
(2.000,-Sk) na sumu 200,-EUR mesačne. Zároveň žiadala zmeniť pôvodné rozhodnutie súdu v časti
úpravystykutak,abystykotcasmaloletounebolupravený.Vnávrhuajehonáslednomdoplneníuviedla,

že maloletá mala v čase úpravy výživného 2 roky. Otec sa s maloletou vôbec nestretáva, dcéru nevidel,
nepozná ju, neposlal jej žiadny darček. V súčasnosti je na strednej škole v L., čím sa podstatne zvýšili
priemerné mesačné výdavky. Pri nástupe do školy musela dcére zaplatiť ISIC kartu (20.-EUR), fotky na
doklady (20,-EUR), kúpiť obuv, uniformy na prax, výbavu do školy, učebnice (180,-EUR), platí ZRPŠ
vo výške 20,-EUR ročne. Bežné mesačné výdavky spojené s návštevou školy sú vo výške 5,-EUR
na výkresy, štetce, farby, uhlík, 30,-EUR na dochádzku do školy, 11,-EUR na telefón a 20,-EUR na
písacie potreby, zošity, kancelársky papier, toner do tlačiarne. Veľká časť úloh je v škole vypracovávaná

elektronicky, preto musela dcére kúpiť počítať za 336,-EUR a telefón za 200,-EUR. Celkove sú tak
priemerné mesačné náklady spojené s návštevou školy vo výške 80 až 100,-EUR. Počas školského
roka škola organizovala výlety a exkurzie, počas ktorých dochádzalo k rozširovaniu odbornej praxe.
Dcéra tak bola na exkurzii v L. (150,-EUR), veľtrhu v D. (70,-EUR), bola na koncoročnom výlete v D. za150,-EUR, absolvovala exkurzie do Žiliny (70,-EUR). Bola počas prvého ročníka na lyžiarskom výcviku,
kde matka uhradila 170,-EUR. Na úhradu mnohých výdavkov jej prispeli členovia rodiny, hlavne starí
rodičia. Otec dlhoročne výživné neplatil, potom ho uhradil iba čiastočne. Dcéra má alergiu na laktózu

a tiež problém s trávením mäsa, preto konzumuje iba bezlaktózovú a vegetariánsku stravu. S tým sú
spojené vyššie výdavky na nákup stravy, ktoré sú vo výške cca 400,-EUR mesačne. V priemere 150,-
EUR mesačne má výdavky na oblečenie, obuv, kozmetiku. Dcéra má problém s aknóznou pleťou, preto
absolvovala rôzne vyšetrenia, antibiotickú liečbu, podpornú liečbu. Tieto náklady sú vo výške 200,-
EUR za dva mesiace. Má problémy so zubami, za strojček matka zaplatila 2.200,-EUR. A. navštevuje

kurzy jazdenia v B., čo je v priemere 40,-EUR mesačne. O kone sa tiež stará. Venuje sa aj lyžovaniu
a príležitostne navštevuje fitness centrum, kde sa za vstup platí 3,50 EUR. Matka má diagnostikovanú
sklerózu multiplex, preto musela ukončiť pôvodnú činnosť. Má tiež vyživovaciu povinnosť k dcére E. M. –
D., ktorá od septembra 2023 chodí do X. ročníka základnej školy. Má problémy s pohybovým aparátom,
alergie, kvôli čomu má nasadenú širokú liečbu. trpí na astmu. Takmer všetky zvýšené výdavky na dcéru
uhrádza jej otec, s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti. Uhrádza tiež zvýšené výdavky na mal.

A.. Priateľ matky uhrádza náklady spojené s bývaním, vrátane hypotéky vo výške 600,-EUR mesačne.
Uhrádza tiež náklady na vozidlo, stravu.

2. Maloletá A. k návrhu matky doplnila, že sa v škole skladajú na kozmetiku raz za dva mesiace sumou
20,-EUR. Aj v tomto roku pôjdu na lyžiarsky kurz, čo bude suma cca 260,-EUR. Výbavu na lyžovanie

v hodnote 500,-EUR má z predchádzajúceho obdobia.

3. Otec maloletej bol vypočutý cestou dožiadaného súdu. So zvýšením výživného súhlasil za podmienky,
že by sa chcel s maloletou tiež vídavať. S matkou maloletej sa nedá dohovoriť. Je zarážajúce, že mu
matka nedala ani číslo účtu, kam majú byť peniaze zasielané. V súčasnosti výživné posiela otec na

bankový účet svojej matky a tá následne výživné preposiela matke maloletej. Dcéru videl naposledy,
keď mala 6 rokov. Od tejto doby mu matka v styku bráni. Otec na ňu nemá kontakt, nenašiel ju na
sociálnych sieťach, list jej neposlal. Od roku 2015 sa aktívne snažil nadviazať kontakt s maloletou, čomu
mu však bolo bránené. Myslí si, že z dôvodu neuhradenia dlžného výživného. Vyjadril sa tiež k svojim
a manželkiným majetkovým pomerom. Tá má dve vyživovacie povinnosti. S manželkou žije v rodinnom

dome, ktorý si svojpomocne postavili, je vo výlučnom vlastníctve manželky. Bývajú tam dva roky. Na dom
je hypotekárny úver vo výške 950.000,-Kč, splátka je 5.500,-Kč po dobu 25 rokov. Majú tiež dva úvery zo
staveného sporenia manželky, jeden vo výške 600.000,-Kč a druhý vo výške 300.000,-Kč, ktoré splácajú
splátkou vo výške cca 10.000,-Kč mesačne. Na tieto pôžičky prispieva. Na chod domácnosti manželke
prispieva sumou 10.000,- až 15.000,-Kč. Zostatok príjmu používa na splátku výživného, úhradu exekúcií

a osobnú potrebu. Nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty. Na Slovensku má tri exekúcie, platí asi
150,-EUR mesačne. Uviedol, že výživné platí vo výške 66,39 EUR mesačne. Bol by schopný platiť 100
až 120,-EUR mesačne, ale chce sa s maloletou stretávať. Na styku sa chce najskôr s matkou maloletej
dohovoriť mimosúdne, na maloletej mu záleží. Pokiaľ by dohoda nebola možná, bol by nútený podať
návrh na úpravu styku.

4. Kolízny opatrovník považoval návrh matky za dôvodný. U matky sú výrazné zdravotné problémy, ktoré
viedli k tomu, že prestala vykonávať prácu a bol jej priznaný invalidný dôchodok. Len vďaka partnerovi
dokáže v plnej miere uspokojovať potreby svojich detí. Otec je nezodpovedný, vzdal sa zamestnania,
v ktorom, ak by bol zotrval, by v súčasnosti dosahoval vyšší príjem. Matka niekoľko rokov návrh na

zvýšenie výživného nepodávala, hoci na to mala dôvod.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch a výdavkoch rodičov, správou
kolízneho opatrovníka, prehľadom bankových účtov rodičov, a výsluchom účastníkov konania.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.06.2008 č.k. 1C/34/2008-32 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 2.000,-SK mesačne. Súd o styku otca s maloletou
rozhodol tak, že ho upravil neobmedzene. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.

7. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 7 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

11. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Maloletá A. mala v čase rozvodu rodičov cca jeden a pol roka. V uvedenom čase mala predovšetkým
základné potreby, teda bolo potrebné zabezpečiť jej stravovanie, bývanie, hygienu. V uvedenom čase
deklarovala matka výdavky na stravu maloletej vo výške 1.500,-SK a na plienky 1.000,-Sk mesačne.

Matka s ňou bývala u svojich rodičov, ktorým na bývanie neprispievala. V súčasnosti navštevuje strednú
školu, kam dochádza autobusom a vlakom. Výdavky v škole matka popísala v návrhu, pričom je
zrejmé, že sú pravidelne sa opakujúce. Pomôcky do školy sú potrebné vzhľadom na charakter štúdia
a odbornú prax. Maloletá má tiež zdravotné problémy, strojček na zuby, aknóznu pleť, má špeciálnu
stravu (bezlaktózová a vegetariánska). Je tak zrejmé, že jej výdavky sú v súčasnosti vyššie oproti

bežným výdavkom detí tohto veku. V súčasnosti už nejazdí na koni.

13. Matka maloletej bola v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 4.560,-Sk mesačne (151,36 EUR) a prídavku na dieťa vo výške 540,-Sk (17,92
EUR). Od 29.12.2014 matka maloletej podnikala, avšak vzhľadom na zdravotné problémy (skleroza

multiplex) musela túto činnosť ukončiť. Následne bola od 28.6.2022 do 02.10.2023 evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, avšak dávky v nezamestnanosti nepoberala, pretože si neplatila odvody
(neboli povinné). Od 03.10.2023 si matka otvorila obchod, výška jej príjmu zatiaľ nie je známa, pokračuje
teda v podnikateľskej činnosti. V roku 2022 matka poberala invalidný dôchodok vo výške 194,30 EUR
mesačne, v roku 2023 bola výška jej dôchodku do mája 217,30 EUR, v júni 222,69 EUR a od júla

2023 vo výške 240,40 EUR. Poberá tiež rodinné prídavky vo výške 120,-EUR. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dcére E. M. – D., nar. dňa 23.11.2010. Tá navštevuje X. ročník základnej školy. Nemá
majetok väčšej hodnoty. Vlastní dva staršie automobily, ktorých držiteľom je jej partner. Matka spolu
s deťmi žije s partnerom v jeho nehnuteľnosti. Jeho príjem je vo výške cca 3.600,-EUR mesačne. Partnermatky sa podieľa na úhrade nákladov na bývanie, uhrádza aj potreby oboch detí. Spláca hypotekárny
úver na bývanie vo výške 600,-EUR mesačne.

14. Otec maloletej bol v čase pôvodného rozhodovania o výživnom zamestnaný s príjmom 13.000,-
SK mesačne (431,52 EUR) a 6.000,-Sk (199,16 EUR). Otec maloletej pracoval od roku 2015 až do
30.09.2022 v spoločnosti Panasonic v Českej republike, kde pracovný pomer ukončil dohodou bez
uvedenia dôvodu. Jeho priemerný mesačný príjem v roku 2022 pred ukončením pracovného pomeru
bo vo výške 29.221,87 Kč (cca 1.189,57 EUR), následne bol od 14.11.2022 do 31.05.2023 vo výkone

trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného, od júna 2023 do júla 2023 bol nezamestnaný, jeho
dávky boli vo výške 13.000,-Kč. V auguste podľa vlastného vyjadrenia pracoval brigádne, dostal 10.000,-
Kč. V septembri 2023 opäť brigádoval. Od 15.10.2023 pracuje v spoločnosti Aramark s príjmom podľa
pracovnej zmluvy 24.502,-Kč hrubého + prípadné odmeny do výšky 15%. Jeho manželka dosahuje
príjem 32.000 až 35.000,-Kč. Má dve deti vo veku 11 a 6 rokov, ktoré sú v týždennej striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Manželka vlastní rodinný dom a starší automobil, spláca hypotekárny a spotrebné

úvery, na ktoré jej prispieva otec maloletej (podľa vlastného vyjadrenia). Otec nemá žiadny majetok
väčšej hodnoty. Otec nemá na Slovensku a ani v Českej republike inú vyživovaciu povinnosť.

15. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností je zrejmé, že k zmene pomerov došlo predovšetkým na
strane maloletej. V čase pôvodného rozhodovania išlo o dieťa predovšetkým so základnými biologickými

potrebami. V súčasnosti maloletá navštevuje strednú školu, má podstatne vyššie výdavky, ktoré
spočívajú v cestovnom, nákladoch na štúdium, realizácii záujmov. Od stanovenia výživného uplynulo 15
rokov, počas ktorých matka nežiadala zvýšenie výživného a všetky vyššie výdavky pokrývala sama. Na
strane matky však došlo k zmene situácie, keď nemôže sama vykonávať pôvodné povolanie a z tohto
dôvodu dochádza k zníženiu jej príjmu. Nie je tak schopná v plnej miere uspokojovať potreby maloletej

(a tiež druhej dcéry) a na ich úhrade sa musí podieľať aj jej partner. Pôvodne stanovené výživné vo
výške 66,39 EUR už v žiadnom prípade nepostačuje na uspokojovanie potrieb dieťaťa. Z tejto sumy
(cca 2,-EUR na deň) nie je matka schopná uhradiť dcére ani cestovanie do školy (jedna cesta stojí
1,60 EUR), nehovoriac o strave, ošatení, hygiene či bývaní. Celá ťarcha starostlivosti je tak iba na
matke. Otec sa na starostlivosti o dcéru žiadnym spôsobom nepodieľa, nie je s ňou v kontakte, preto

jeho základnou povinnosťou je podieľať sa aspoň na uhrádzaní potrieb svojej dcéry. Otec síce uvádza,
že sa s dcérou chce kontaktovať, avšak, hoci tvrdí, že mu matka v styku s dcérou bráni, za 15 rokov
nepodal návrh na úpravu styku s dcérou a ani sa ju nepokúsil žiadnym spôsobom kontaktovať, a to
napriek tomu, že v súčasnosti je dcéra vo veku, kedy je schopná sama sa slobodne rozhodnúť, s kým
sa chce stretávať. Otec by si mal uvedomiť, že maloletá je vo veku, kedy sú jej náklady vysoké. Má tiež

zdravotné problémy, ktoré sa odzrkadľujú na potrebe kvalitnejšej stravy. Na žiadnych týchto nákladoch
sa otec nepodieľa, dokonca riadne ani neplatil výživné. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočnosti
návrhu matky na zvýšenie výživného na sumu 200,-EUR mesačne v celom rozsahu vyhovel. Otec sa
na výžive maloletej bude podieľať sumou cca 6,66 EUR denne, z ktorej matka môže zaplatiť aspoň
potreby dieťaťa v škole. I tak budú všetky ostatné výdavky na matke. Súd pri určení výživného vychádzal

z príjmu, ktorý otec mohol dosahovať u pôvodného zamestnávateľa Panasonic, kde skončil pracovný
pomer sám dohodou. Jeho príjem tam bol vo výške 1.189,57 EUR, pričom po zaplatení výživného by
mu stále zostával dostatok finančných prostriedkov aj na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Navyše,
aj z príjmu, ktorý bude otec dosahovať u nového zamestnávateľa (24.502 Kč hrubého) je otec schopný
zaplatiť takto určené výživné. Výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, pričom pokiaľ

otec prispieva manželke na úhradu jej úverov, je to jeho dobrá vôľa. V prípade ostatných dlhov ide
o zanedbanie povinností zo strany otca maloletej a na tieto skutočnosti preto súd neprihliadal.

16. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, nakoľko je zrejmé, že už v tomto období boli potreby maloletej
podstatne vyššie a matkou požadované výživné im bolo primerané. Dlh za obdobie od 20.03.2023 do

30.11.2023 tak prestavuje spolu sumu 1.120,60 EUR (za 12 dní marca 51,72 EUR a následne za apríl
až november 8x133,61 EUR). Tento dlh bolo umožnené otcovi splatiť v splátkach po 100,-EUR, ktoré
sú primerané jeho príjmu a rešpektujú tiež zásadu splatenia dlhu v čo najrýchlejšom čase.

17. Rozhodnutím o zvýšení výživného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.

18. Pokiaľ ide o návrh matky na zmenu rozhodnutia o styku otca s maloletou, treba uviesť, že pôvodne
bol styk určený ako neobmedzený. Tento sa však nikdy nerealizoval, nakoľko otec o styk záujem nejavil.
Ak by záujem mal, domáhal by sa jeho realizácie. Preto ani niet dôvodu na zmenu takéhoto rozhodnutia.Navyše je maloletá vo veku, kedy je schopná sa i sama rozhodnúť, či sa s otcom chce alebo nechce
stretávať.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

20. Výživné je predbežne vykonateľná dávka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu, trojmo. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej

veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom
počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí

nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.