Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382068
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123382068.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: FINAL - GB, s. r. o.,
so sídlom Družstevná 75/2, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 46 038 833, právne zast.: JUDr. Marian Dobiš,
advokát so sídlom Šípová 3, 949 01 Nitra, IČO: 50 003 534, proti žalovanému: Bina s.r.o., so sídlom
Fraňa Mojtu 18, 949 01 Nitra, IČO: 53 263 677, právne zast.: Mgr. Patrik Štefkeje, advokát so sídlom
Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 42 371 601, v konaní o zaplatenie 11.352,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.08.2023 proti žalovanému
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

11.352 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 04.09.2023 platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol, aby sa v
konaní ďalej pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
preto sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 27.11.2023 Okresnému
súdu Nitra.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.09.2024, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia predmetného sporu, žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať
právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas

so späťvzatím žaloby by bol irelevantný keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,
konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP zastavil. Žalovaný nebol vyzvaný navyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol
irelevantný keďže, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp.
pojednávania.

8. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo

zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal

žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu
vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania

je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.
Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadna zo strán

sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zo späťvzatia žaloby žalobcu, ako aj z predloženej dohody
o urovnaní medzi stranami sporu vyplýva, že strany sporu vyriešili svoj spor mimosúdnou cestou, na
základe ktorej žalobca vzal žalobu späť, zastavenie konania zavinili teda obe strany sporu. V dohode
ourovnanísastranyvrámcivyriešeniasporumimosúdnoucestoudohodliajnatom,žesikaždýúčastník
dohody i súdneho konania znáša svoje trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu

súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

13. O vrátení splnenej poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, nakoľko tento v zmysle § 14 odsek 4
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje

v konaní podľa citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.