Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123011768
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123011768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej

a sudcov JUDr. Rastislava Kresla a Mgr. Stanislava Kováča, v trestnej veci obžalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutíkonanomdňa22.10.2024vTrnave,prejednalodvolanieobžalovanejaokresnéhoprokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 05.apríla 2024, č.k. 2T/16/2023-134, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o spoločnom treste, treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku
Obžalovanej A. B., nar. XX.XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. D. XXXX/XX, adresa na doručovanie
E. X, C.
u k l a d á

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona ( v znení účinnom od 06.08.2024 ďalej len ,,Trestný zákona“)
s prihliadnutím na § 36 písm. l) § 37 písm.h), § 38 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1

Trestnéhozákonasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacov,zasúčasnéhozrušenia
výroku o treste podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona uloženého obžalovanej skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 17T/34/2023 zo dňa 07.júla 2023, právoplatný dňa 29.augusta
2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 49 ods.1 písm.a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona ukladá skúšobnú dobu v trvané 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovanú A. B. za vinnú z pokračovacieho prečinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine a treste v trestnom rozkazom Okresného súdu
Galanta pod sp. zn. 17T/34/2023 zo dňa 07.júla 2023, právoplatným dňa 29.augusta 2023, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad.
bod 1/
od presne nezistenej doby do 17:00 hodiny 23.11.2022 v budove Obvodného oddelenia Policajného

zboru Galanta, na ulici Hlavnej 13 v meste Galanta, u seba neoprávnene prechovávala 1 ks krabičky
od zápaliek, v ktorej sa nachádzala otvárateľná plechová krabička o rozmeroch 3,5 cm x 3 cm, modrej
farby, s nápisom Let´s a kresbou ťavy s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom sa jednalo o sušené
konope(marihuanu)supotrebiteľnouhmotnosťou368mg,ktoréobsahovaloviacako10mgúčinnejlátkytetrahydrokanabinolu (THC), čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy s obsahom účinnej
látky tetrahydrokanabinolu (THC), spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením
na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, pričom

rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je podľa citovaného zákona
zaradená do I. skupiny psychotropných látok,
bod 2/

sinapresnenezistenommiestevpresnenezistenomčaseapresnenezistenýmspôsobomneoprávnene
zaobstarala a následne až do času približne 15:20 hodiny 19.02.2023 v Trnave na ulici F. Urbánka 7556
vo vnútorných priestoroch Obchodného centra Max pri sebe neoprávnene prechovávala 1 ks plastového
vrecka s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 618 mg, obsahujúce
viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) a 1 ks sklenenej očadenej trubičky, v ktorej
sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 51 mg, obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC,

zodpovedajúce minimálne jednej obvyklej jednorazovej dávke, pričom rastliny rodu cannabis (konopa)
súzaradenévzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.
Za to jej podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona uložil spoločný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Napadnutý rozsudok okresný súd odôvodnil v rozsahu č.l. 134-138 spisu.

Po vyhlásení napadnutého rozsudku si prokurátor ponechal lehotu na podanie odvolania. Odvolanie
podal dňa 07.04.2024 (č.l. 133 spisu ) a ktoré následne odôvodnil podaním zo dňa 05.06.2024 (č.l.
142 spisu), doručené okresnému súdu dňa 10.06.2024 proti výroku o treste. Obžalovaná písomným
podaním zo dňa 21.05.2024 ( č.l. 141 spisu) doručeným okresnému súdu dňa 23.05.2024 podala
písomné odvolanie vo výroku o treste.

Obžalovaná odôvodnila podané odvolanie (č.l. 141 spisu) tým, že nesúhlasí s uložením trestu odňatia
slobody, ktorý jej uložil okresný súd a žiada krajský súd, aby jej premenil trest na verejnoprospešné
práce, čo už vykonáva na základe rozhodnutia okresného súdu. Množstvo THC, ktoré mala u seba mala
na vlastnú potrebu a zároveň žiada o uloženie ochranného liečenia.
Okresný prokurátor odôvodnil podané odvolanie podaním zo dňa 05.06.2024 (č.l. 142-143 spisu)

v ktorom uviedol, že podáva odvolanie vo vzťahu k výroku o treste, ktorý bol obžalovanej uložený.
Po úvodnej rekapitulácii záverov napadnutého rozsudku poukázal na to, že prvostupňový súd nesprávne
aplikoval ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného zákona a uložil obžalovanej spoločný trest hoci na takýto
postup neboli splnené zákonné podmienky. Uloženie spoločného trestu prichádza do úvahy len v tom
prípade, ak súd páchateľa odsudzuje za ďalší čiastkový úkon, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho

trestného činu za ktorého iný čiastkový útok už bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok. Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2024 pochybil nakoľko nevykonal
dokazovanie vo vzťahu k trestu ukladanému obžalovanej v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, nakoľko
z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/34/2023 neoboznámil a pokiaľ mal v úmysle
ukladať obžalovanej spoločný trest tak učiniť mal. Doručenku k uzneseniu o vznesení obvinenia zo

dňa 21.12.2022 ČVS: ORP 658/GA-GA-2022 preukazujúcu kedy bolo toto uznesenie A. B. oznámené.
Zo služobnej činnosti prokurátora je známe, že predmetné uznesenie bolo obžalovanej doručené dňa
13.02.2023 a právoplatnosť nadobudla dňa 17.02.2023, teda skutku uvedeného v bode 2 napadnutého
rozsudku sa dopustila až potom čo jej bolo vyššie uvedené uznesenie o vznesení obvinenia, čo
s odkazom na ustanovenie § 122 ods. 13 Trestného zákona vylučuje pokračovací charakter skutku

uvedených v napadnutom rozsudku. Uvedené skutky však boli spáchané v súbehu a preto mal
súd obžalovanej ukladať súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného
súdu Galanta sp. zn. 17T/34/2023 zo dňa 07.07.2023, právoplatného dňa 29.08.2023. V súvislosti
s nesprávne uloženým spoločným trestom nadväzuje i nesprávne zistenie poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a ich vzájomný pomer, nakoľko vzhľadom na zbiehajúcu sa trestnú činnosť bolo potrebné

obžalovanej pričítať taktiež jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.
Vzájomný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak bol vyrovnaný § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a teda súd pri ukladaní trestu nesprávne aplikoval
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona. V závere navrhol, aby Krajský súd Trnava podľa § 321 ods.1 písm. e) Trestného poriadku v spojení s § 322 ods. 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
okresného súdu vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanej za spáchaný trestný čin
uložil podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a to vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/34/2023 zo dňa
07.07.2023, právoplatného dňa 29.08.2023.
Konanie na odvolacom súde.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Krajský súd ako odvolací súd skôr než začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Trestného

poriadku bol povinný skúmať, či odvolanie okresného prokurátora alebo obžalovanej boli podané včas
(§ 309 Trestného poriadku), či ho podala oprávnená osoba (§ 307, § 308 Trestného poriadku) a či
nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§ 312 a § 313
Trestného poriadku), alebo či neboli podané proti výroku proti ktorým nie je prípustné (§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Krajský súd podané odvolanie preskúmal a dospel k záveru, že podané odvolanie podali prokurátor a
obžalovaná ako oprávnená osoba v zákonnej lehote a proti výroku trestu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný a tak zistil, že odvolanie obžalovanej a prokurátora je dôvodné. Konanie ktoré
rozhodnutiu predchádzalo nebolo v súlade s Trestným poriadkom ani Trestným zákonom.
Krajskýsúdvovecivykonalverejnézasadnutievneprítomnostiobžalovanejazaprítomnostiprokurátora

krajskej prokuratúry. Obžalovaná A. B. upovedomenie o termíne verejného zasadnutia na adresu, ktoré
určila ako adresu na doručovanie písomností neprevzala, preto krajský súd vychádzal z ustanovenia §
66 ods.3 Trestného poriadku a za deň doručenia považoval deň 20.09.2024.
Na verejnom zasadnutí krajský súd doplnil dokazovanie podľa § 326 ods.5 Trestného poriadku
s poukazom na § 269 Trestného poriadku a oboznámil listinné dôkazy zo spisu Okresného súdu Galanta

sp.zn.17T/34/2023 a to uznesenie povereného príslušníka PZ zo dňa 21.12.2022 pod číslom ČVS :ORP
658/GA_GA-2022, doručenku o prevzatí uznesenia obvinenej, trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp.zn.17T/34/2023 zo dňa 07.07.2023.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomne podaného odvolania aj
s poukazom na zmenu Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú vo výroku o vine svoj podklad.
Krajský súd z predložené spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal
dňa 16.05.2023 pod č. 2Pv 94/23/2207-14 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu na A. B. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Okresný súd vo veci vydal dňa 28.09.2023 pod č.k. 2T/16/2023 trestný rozkaz proti ktorému podala
odpor obvinená.
Okresný súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané podľa § 66 ods. 3 Trestného poriadku dňa 08.11.2023. Na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej zo dňa 28.04.2023 č.l. 11-14,

prečítaním zápisnice o výsluchu svedka F. G. z prípravného konania zo dňa 04.05.2023 č.l. 16 ako aj
znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/2898
z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia z 24. marca 2023 č.l. 19-21. Zároveň
oboznámil listinné dôkazy a to zápisnicu o zadržaní podozrivej osoby zo dňa 19.02.2023 č.l. 5-7,
zápisnicu o vydaní veci zo dňa 19.02.2023 s fotodokumentáciou č.l. 30-32, zápisnica o prehliadke

tela zo dňa 19.02.2023 s fotodokumentáciou na č. l. 33-35, odpis registra trestov, odpoveď z lustrácie
z rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a odpis na lustráciu z Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov. Následne doplnil dokazovanie čítaním podstatných listinných dôkazovz pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/34/2023 a to najmä obžalobu okresného
prokurátora zo dňa 04.07.2023 z č.l. 47, trestný rozkaz zo dňa 07.07.2023 č.l. 63 a doručenku z č.l. 68.
Odvolací súd vzhľadom na odvolanie podané okresným prokurátorom ako aj obžalovanou čo do výroku

o treste sa meritórne zaoberal len preskúmavaním napadnutého výroku o treste.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo krajský súd zo zápisnice z hlavného
pojednávania zo dňa 19.januára 2024 ( č.l.123-124 spisu) a následne zo dňa 5.apríla 2024 ( č.l.130-131
spisu) zistil, že okresný súd nepostupoval správne, keď v rámci dokazovania oboznámil z pripojeného
spisu Okresného súdu Galanta sp.zn.17T/34/2023 len obžalobu z č.l.47, trestný rozkaz z č.l.63

a doručenku z č.l.68, neoboznámil uznesenie o vznesení obvinenia a ani doručenku o jeho prevzatí,
hoci išlo o nevyhnutnú podmienku pre správne a zákonné rozhodnutie o treste. Toto pochybenie krajský
súd napravil, keď na verejnom zasadnutí oboznámil podstatný obsah spisového materiálu Okresného
súdu Galanta, najmä oboznámil uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 21.12.2022 ČVS: ORP-658/
GA-GA-2022 ako aj doručenie uvedeného uznesenia dňa 13.02.2023 obvinenej ( teraz obžalovanej)
a nadobudnutie právoplatnosti uvedeného uznesenia zo dňa 17.02.2023. Oboznámil aktuálne lustrácie

na obžalovanú a na podklade takto doplneného dokazovania potom sám vo veci rozhodol, lebo mu to
procesná situácia umožňovala.
Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.
Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o

pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
Zo spisu Okresnú súdu Galanta 17T/34/2023 vyplynulo, že uznesením povereného príslušníka PZ
dňa 21.12.2022 pod číslom ČVS: ORP 658/GA-GA-2022 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vznesené obvinenie A. B. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
Uznesenie bolo obvinenej A. B. doručené dňa 13.02.2023.
Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.07.2023 pod č. 17T/34/2023 bola A. B. uznaná
za vinnú z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Za to jej okresný súd podľa § 171

ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 54 Trestného zákona
bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.
Z vyššie citovaného ustanovenia § 122 ods. 10 Trestného zákona vyplýva, že pokračovanie v trestnej
činnosti je taká trestná činnosť, kde jednotlivé čiastkové konania – čiastkové útoky napĺňajú rovnakú
skutkovú podstatu trestného činu. V rámci danej skutkovej podstaty môže ísť aj o naplnenie rôznych

alternatív toho istého trestného činu. Objektívna súvislosť je daná časovou súvislosťou v páchaní
čiastkových útokov:
- môže ísť o niekoľko dní alebo týždňov,
- rovnakým alebo obdobným spôsobom páchania čiastkových útokov,
- rovnakým predmetom útoku výnimočne môže ísť aj o rôzne predmety.

Subjektívna súvislosť spočíva v uskutočňovaní rovnakého zámeru. V prípade pokračovacieho trestného
činu sa všetky čiastkové útoky posudzujú ako jeden trestný čin. Na druhej strane z ustanovenia § 122
ods. 13 Trestného zákona vyplýva, že ak obvinený pokračuje v konaní pre ktoré je stíhaný aj po vznesení
obvinenia posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok. V takomto prípade
obžalovaná spáchala skutok pre ktorý je v súčasnosti vedené trestné stíhania dňa 19.02.2022, teda

potom ako bolo obvinenej B. vznesené obvinenie vo veci Okresného súdu Galanta č.k. 17T/34/2023,
kedy uznesenie bolo vznesené 21.12.2022 doručené bolo 12.03.2023. Teda obžalovaná v posudzovanej
veci skutok zo dňa 19.02.2023 spáchala potom ako jej bolo vznesené obvinenie vo veci Okresného súdu
Galanta sp.zn.17T/34/2023, preto neboli splnené zákonné podmienky na ukladanie spoločného trestu.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest

prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
Nakoľko obžalovaná spáchala skutok dňa 19.02.2023, teda skôr ako Okresný súd Galanta vydal trestný
rozkaz dňa 7. júla 2023 č.k. 17T/34/2023 prichádza do úvahy uloženie súhrnné treste podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len ,,Trestný zákon“), páchateľovi
nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.
Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.
Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä

nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.
Podľa § 33a ods. 4 Trestného zákona, pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom
poškodeného.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.
S poukazom na vyššie citované ustanovenia Trestného zákona je potrebné uviesť, že v období

od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia odvolacieho súdu, hoci ešte nie v čase
rozhodovania okresného súdu, došlo k zmene znenia Trestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho
novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024.
Akceptujúc ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje

a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,
ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie, odvolací súd konštatuje, že vo výroku o treste nastal stav, pre ktorý táto zmena Trestného

zákona znamená priaznivejšie postavenie páchateľa, resp. obžalovanej.
Pri úvahách o druhu a výmere treste krajský súd postupoval v zmysle všeobecných zásad a zásad
a kritérií rozhodných pre ukladanie trestov uvedených v § 33a, § 34 ods. 1, ods. 3, ods.4 Trestného
zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Primeranosť trestu je nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže
nevyhnutým predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého

následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii
trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za
predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. V rámci požiadavky
primeranosti trestu zohráva významnú úloha sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňujenaplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia
primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené
tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.

K osobe obžalovanej krajský súd zistil:
- v registri trestov obžalovaná má 4 záznamy, pričom na tri sa prihliada, ako by nebola odsúdená
( na odsúdenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.3T4/2018, trestný rozkaz Okresného súdu
Levice sp.zn.3T/1/2018 a rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn.9T/73/2018 sa neprihliada, nakoľko
na páchateľku sa hľadí, akoby nebola odsúdená)

- posledný záznam je trest uložený trestným rozkazom Okresným súdom Galanta zo dňa 07.07.2023 č.k.
17T/34/2023preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona za čo jej bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín.
- v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR obžalovaná má 34 záznamov
Z vykonaného dokazovania mal aj krajský súd, rovnako ako prvostupňový súd, za preukázané, že

u obžalovanej A. B. existovala jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, keďže sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Na rozdiel od
okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej trestnej veci prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu, preto obžalovanej pribudla jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.h)
Trestného zákona, nakoľko spáchala viac trestných činov.

S poukazom na vyššie uvedené dospel krajský súd k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej
( jej trestná minulosť, 34 záznamov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov) charakter
trestnej činnosti, množstvo zaistenej drogy, možnosť prevýchovy obžalovanej vzhľadom na doterajší jej
spôsobživotaamožnosťodradeniainýchosôbodpáchaniatrestnejčinnostisplnísvojúčelpodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na

2 ( dva ) roky, za súčasného z r u š e n i a výroku o treste podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
uloženého obžalovanej skorším trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 17T/34/2023
zo dňa 07.júla 2023, právoplatný dňa 29.augusta 2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
K uloženiu podmienečného trestu krajský súd dodáva, že správanie obžalovanej počas skúšobnej doby

bude súdom sledované a v prípade, že by neviedla riadny život bude jej nariadený výkon uloženého
trestu odňatia slobody.
Podľa názoru krajského súdu uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre
jeho ukladanie v zmysle § 33a, § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona a zohľadňuje všetky zistené
okolnosti prípadu konkrétny stupeň závažnosti spáchané trestného činu, zistenú jednu poľahčujúcu

a jednu priťažujúcu okolnosť ako aj pomery obžalovanej a možnosť jej nápravy z hľadiska účelu trestu,
jej individuálnej a generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere
dostatočne vyjadruje i morálne odsúdenie protiprávneho konania obžalovanej spoločnosťou.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste
(podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku) a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.