Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislva, správca úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze,
IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, v konaní zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: A. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. B. XXX/XX, Q., o
zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 2.077,28
eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.425,54 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 47,68 eur od 16.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 47,68 eur

od 16.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 47,68 eur od 16.09.2022 do zaplatenia a s
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 7,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 2.500,- eur spolu s príslušentsvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol

uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalobca na
základe Zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- eur so zmluvným úrokom
16,92 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo
výške 47,68 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa
22.07.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru ako aj na úhradu nákladov
za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného,

že si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 12.12.2022 vyzval Žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od
omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej
správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou
bude Žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k

zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru, žalobca má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru odprvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy); na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého

dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Žalobca si tiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 325,99 eur.

2. Žalobca následne podaním zo dňa 07.02.2024 zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty ešte pred doručením žaloby žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na 10.09.2024 o 10:00, na ktoré sa strany konania nedostavili napriek tomu,
že mali vykázané doručenie predvolania, avšak svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.05.2022, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby
- spotrebiteľov, poslednou výzvou zo dňa 12.12.2022, upomienkou č. 1 zo dňa 22.07.2022, uznesením
Okresného súdu Bratislava sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, platobnou disciplínou zo dňa
27.12.2023, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný dňa 24.05.2022 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,- eur, pričom celková čiastka bola 4.577,28 eur.
V zmluve boli tiež dojednaná mesačná splátka vo výške 47,68 eur a počet splátok na 96. Splatnosť
jednotlivých splátok bol k 15. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako
15.06.2030. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 16,92 %, RPMN 17,94 % a priemerná

RPMN vo výške 11,38 %.

7. Listom zo dňa 22.07.2022 označeným ako Upomienka č. 1 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
splátky splatnej dňa 15.07.2022. Listom zo dňa 12.12.2022 označeným ako posledná výzva, žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 255,63 eur do 3 dní s tým, že ak dlžná suma

akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním
viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca si tiež uplatnil voči žalovanému náklady za vystavenie listových upomienok v celkovej
výške 7,- eur, podľa platného Sadzobníka poplatkov žalobcu (3,- eur za 1. upomnienku, 4,- eur za
upomineku s informáciou o zosplatnení).

8. Úver bol zosplatnený zo zákona, keďže na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022.

9. Z platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu späť v časti zmluvnej pokuty ešte pred
doručením žaloby, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal len o zvyšku nároku žalobcu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume

2.500,- eur a žalovaný sa zaviazal spotrebiteľský úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 47,68
eur, t.j. celkovo sumu 4.577,28 eur.

19. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

20. Súd mal teda za preukázané, že žalovanému bola ako spotrebiteľský úver poskytnutá čiastka

2.500,- eur. Vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu sa dlh zosplatnil ku dňu 30.09.2022. Ku dňu
podania žaloby tak dlh žalovaného predstavoval zostatok neuhradenej istiny spolu s úrokmi z úveru
a nákladmi na vymáhanie pohľadávky. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné
dôkazy nerozporoval. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel v rozsahu istiny vo výške 2.500,- eur,
zmluvných úrokov vo výške 2.077,28 eur a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 7,-

eur. Nebolo sporné ani to, že žalovaný sa splnením svojho dlhu dostal do omeškania a z toho dôvodu
súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny, ako aj z jednotlivých splátok splatných
pred zosplatnením úveru.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol úspešný v časti istiny vo výške 2.500,- eur, zmluvných úrokov vo výške 2.077,28 eur
a nákladov vo výške 7,- eur, čo predstavuje 93,35 % uplatneného nároku. Naopak žalobca zavinil
zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 325,99 eur, čo predstavuje 6,65 % uplatneného

nároku. Na základe toho súd dospel k záveru, že čistý úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje 86,70
%. Z toho dôvodu mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,70
%. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca pri výpočte svojich trov do základu na výpočet trov
zahrnul aj sumu zmluvnej pokuty, v ktorej však zobral svoju žalobu späť. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.