Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124204286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/14/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.

s r.o., IČO: 35855673, so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 82,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/14/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 82,91 € od 4.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 40,91 €, a to všetko do 15. dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 42,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
82,91 € od 4.12.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 40,91 €, ako aj náhrady trov konania a

trovprávnehozastúpenia,atoztituluneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéslužbyaneuhradenejzmluvnej
pokuty.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A16981767 s Dodatkom, na základe ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalovanému odpredal
v zmysle Dodatku k Zmluve telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 40,91 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. A16981767.
V zmysle dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 109,10 €. Žalovaný je povinnýžalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 40,91 € za nedodržaných 9 mesiacov zmluvnej viazanosti.
K uzatvoreniu Dodatku došlo dňa 25.3.2021 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 16.7.2022
Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2022.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, tento s zrušil

a na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Ani ďalšou
lustráciou sa súd nepodarilo zistiť prípadnú jeho inú adresu. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
31.5.2024 o 08.10 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 16.5.2024 do 31.5.2024), strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Podľa ods.
2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (§ 52
a nasl. OZ) nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť

zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 OZ) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.3.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez

pevné pripojenie č. A16981767 s Dodatkom. V zmysle Zmluvy aktivoval žalovanému účastnícky
program Home Optimal 4G a doplnkové služby – navýšená FUP pre Home Basic/Optimal 4G na 300
GB. V zmysle dodatku odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4 s výrobným číslom (IMEI) 868769035075440 za zľavnenú kúpnu cenu19,90 €, pričom
bežná maloobchodná cena tohto zariadenia bola 129,- €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať so žalobcom

v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V čl. 2 Dodatku k Zmluve boli upravené aj ďalšie práva
a povinnosti tak žalobcu, ako aj žalovaného. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného
bola dohodnutá v čl. 2 , bod 2.5 zmluvná pokuta vo výške 109,10 €. Tá nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty tiež zohľadnil aj časový aspekt
jej uloženia a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu teda prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty.9. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
42,- €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 40,91 €.

10. Zmluvná pokuta v sume 109,10 € vyplýva z Dodatku k Zmluve. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 40,91 € za nedodržaných 9 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu
Dodatku došlo dňa 25.3.2021 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 16.7.2022.

11. Úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy súd priznal žalobcovi v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2022.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 C.s.p. zaviazal žalovaného

na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).