Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/174/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123300435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Effective CarService s.r.o., IČO:

48 031 933, so sídlom Vajnorská 103/a, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast. Advokátskou kanceláriou
Antovzská, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava-Nové Mesto, proti žalovanej: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.963,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.963,88 EUR a 5 % úrok z omeškania ročne:
- zo sumy 838,80 EUR od 27.1.2023 do 20.2.2023,
- zo sumy 797,60 EUR od 21.2.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 838,80 EUR od 23.2.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 1.327,48 EUR od 7.3.2023 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o návrhu na rozšírenie žaloby z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 2.963,88 EUR a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 838,80 EUR od 27.1.2023 do
20.2.2023, zo sumy 797,60 EUR od 21.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 838,80 EUR od 23.2.2023 do

zaplatenia, zo sumy 1.327,48 EUR od 7.3.2023 do zaplatenia a trov konania, titulom neuhradených
faktúr za podnájom motorového vozidla.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Výzva na úhradu - pokus o zmier zo dňa 27.03.2023, faktúra
č. VF20230045, faktúra č. VF20230273, faktúra č. VF20230414, faktúra č. VF20230623, faktúra č.
VF20230750, Zmluva o podnájme vozidla č. 2015 s preberacím protokolom.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 15.03.2024 podal návrh na rozšírenie žaloby o vystavené
faktúry vo výške 542,90 EUR spolu s príslušenstvom.

5.Žalobcanapojednávanídňa11.04.2024zobraltentonávrhnarozšíreniežalobyvcelomrozsahuspäť.

6. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodneprávnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

7. Podľa ust. § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd rozhodol v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP za použitia analógie legis ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie
o návrhu na rozšírenie žaloby zastavil.

10.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:Výzvanaúhradu-pokusozmier
zo dňa 27.03.2023, faktúra č. VF20230045, faktúra č. VF20230273, faktúra č. VF20230414, faktúra č.

VF20230623, faktúra č. VF20230750, Zmluva o podnájme vozidla č. 2015 s preberacím protokolom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 03.03.2021 Zmluvu o podnájme motorového vozidla
č. 2015 v zmysle zák. č. 513/1991 Z.z., na základe ktorej žalobca prenechal na dočasné užívanie v rámci

Európskej únie motorové vozidlo BMW 320 GT s EČ: F., rok výroby 2018, farba červená. Žalovaná
sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť splátky podnájomného a iné
poplatky a náklady za podmienok stanovených v zmluve podľa vystavených faktúr. Žalobca vystavil
žalovanej celkovo 5 faktúr znejúce spolu na sumu 3.085,08 EUR. Žalovaná uhradila sumu vo výške
41,20 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil splátky podnájomného vo výške 1.677,60 EUR a poplatok za

poškodenie vozidla vo výške 1.327,48 EUR, bez poplatkov za upomienky, t.j. 2.963,88 EUR.

12. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
na základe uzatvorenej zmluvy o podnájme motorového vozidla, bola žalovaná povinná platiť splátky

podnájomného, poplatky a náklady za prenechanie motorového vozidla na dočasné užívanie. Žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť splátky podnájomného vo výške 1.677,60 EUR a poplatok za poškodenie
vozidla vo výške 1.327,48 EUR. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 03.01.2023 do 03.03.2023
splnila len čiastočne, a to úhradou vo výške 41,20 EUR, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.963,88
EUR.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. VF20230045 bola splatná k
26.01.2023, č. VF20230273 bola splatná k 22.02.2023, č. VF20230414 bola splatná k 06.03.2023,

vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než

úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).