Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1618203215.9

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. A., nar. X.X.XXXX bytom B. XXXX/XX, B. zast: JUDr.
Ľuboslavom Linderom, advokátkom so sídlom Družstevná 706, Sekule proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332 so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zast: SHM PARTNERS
s.r.o., IČO: 47 235 616, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu č.k. 5C/35/2018 – 284 zo

dňa 25.10.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2018 domáhal zaplatenia sumy 1 657,20 Eur z titulu
bolestného a z titulu nákladov na liečenie a sumy 768,17 Eur ako odôvodnených účelne vynaložených
výdavkov na spracovanie znaleckého posudku a trov konania.

2. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 5C/35/2018 č.l. 284 zo dňa 25.10.2022 tak,
že súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. Voči rozsudku pre zmeškanie podal žalobca (právny zástupca žalobcu) odvolanie, v ktorom žiada
zrušiť rozsudok z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Ako
dôvod na zrušenie uviedol, že zo závažného dôvodu, pre ospravedlniteľnú nepredvídateľnú objektívnu

prekážkusanemoholdostaviťnapojednávaniedňa25.10.2022.Toutonepredvídateľnouprekážkoubola
tá skutočnosť, že došlo k poruche na jeho motorovom vozidle EČV C. XXX D. práve dňa 25.10.2022,
následkom ktorej palubný počítač vozidla z bezpečnostných dôvodov zabránil ďalšej jazde vozidla.
Vozidlo muselo byť odstavené, bol privolaný odťah vozidla a vykonaná oprava. Z časových dôvodov
sa preto právny zástupca žalobcu nemohol zúčastniť pojednávania. Právny zástupca žalobcu uvedenú
skutočnosť preukazoval faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dodávateľom AUTOSERVIS ROYAL, s.r.o.,

Štúrova 1070/367, Sekule, podľa ktorej dňa 25.10.2022 boli poskytnuté odberateľovi E. F. G. služby a to:
1. odťah 20 km, 2. oprava palivovej sústavy, 3. výmena palivového filtra.

4. Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 26.10.2022, doručeným súdu ten istý deň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.10.2022 z „dôvodu chybného zápisu do môjho
kalendára“.

5. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možností vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Podľa § 281 ods. 1 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa § 281 ods. 2 C.s.p., návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je potrebné kumulatívne splnenie podmienok

uvedených vo vyššie cit. ust. § 278 C.s.p..

9. Podľa § 22 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

10. Podľa § 31 Obč. zák. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

11. Podľa § 79 ods. 1 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 79 ods. 3 C.s.p., ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako
advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.

13. Podľa § 92 ods. 2 C.s.p., splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené

advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

14. Podľa § 110 ods. 1 C.s.p., ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní

niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

15. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. v platnom znení, advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

16. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. v platnom znení, advokát je povinný pri výkone advokácie

postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

17. Strany sporu, a teda aj PZ žalobcu boli opakovane poučené o tom, že ak sa na pojednávanie riadne
a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ( § 274 a 278 C.sp.). Prvýkrát bolo takéto
poučenie doručené PZ žalobcu dňa 31.05.2021 a bolo mu tiež doručené aj pred pojednávaním dňa
25.10.2022 a to dňa 22.09.2022 o 15:06 hod.

18. V prejednanej veci je zrejmé, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa § 278 C.s.p., keďže boli splnené obidve predpokladané podmienky.

19. Podľa názoru súdu sa jedná určite o neúmyselné konanie právneho zástupcu žalobcu. Súd však už

vyššie citoval niektoré zo základných povinností advokáta. Nesprávne uvedenie termínu pojednávania
je síce triviálnou chybou, ktorá sa iste môže stať, avšak nemala by sa stávať advokátovi, ktorého
dôležitou súčasťou práce je sledovať termíny a lehoty, v ktorých si musí plniť svoje povinnosti (napr.
účasť na pojednávaniach a iných procesných úkonoch na rôznych inštitúciách, písomné podania....),keď práve lehoty majú zásadný význam pre uplatňovanie si rôznych práv. Nedôveryhodnou sa súdu javí
tá skutočnosť, že PZ žalobcu najskôr svoju neprítomnosť na pojednávaní odôvodnil chybným zápisom
do svojho kalendára (podanie zo dňa 26.10.2022) a následne svoju neprítomnosť odôvodnil poruchou

svojho motorového vozidla (podanie zo dňa 07.11.2022).

20. Rozsudok pre zmeškanie bol podľa názoru súdu vydaný za splnenia zákonných podmienok a preto
súd návrh na zrušenie rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.