Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2024, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU v trestnej veci vedenej proti obv. A. B. a obv. C. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 11.7.2024
na Okresnej prokuratúre Kežmarok, pod č. Pv 632/23, medzi prokurátorom OP Kežmarok a obv. A.
B. a obv. C. B.

a p o t v r d z u j e , ž e

obv. C. B., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G. D., prechodne bytom E. F. XX, G. D.,

obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G. D.,

s a u z n á v a j ú za v i n n ý c h

-z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

-ako zákonití rodičia maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou
Slovenská Ves a maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou
SlovenskáVes,obajabytomurodičov,sivočisvojímdeťomzanedbávalisvojezákonnépovinnostirodiča
tým, že počas obdobia od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského roka 2022/2023 ich dcéra

H. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 359 vyučovacích hodín a syn B. B. počas obdobia
od 01.09.2022 do 30.06.2023, t.j. počas školského roka 2022/2023 bezdôvodne a bez ospravedlnenia
vymeškal 119 vyučovacích hodín, počas obdobia od 01.09.2023 do 06.12.2023, t.j. počas školského
roka 2023/2024 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 42 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na
ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch, napriek opakovaným upozorneniam a oznámeniam na nedbalú
školskú dochádzku detí do školy, pohovorom s triednym učiteľom k náprave nedošlo, o výchovu a
zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestarali,

t e d a

-z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.

Za to im

u k l a d áPodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. a obv. C. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedli nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
udávajú: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení udávajú: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorí sa im kladie za vinu, obvinení
udávajú: áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obvinení
udávajú: áno.

5)Naotázkupredsedusenátu,čirozumeli podstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste,obvinení
udávajú: áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. b/ Trestného zákona obvinení udávajú: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona obvinení udávajú: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona
obvinení udávajú: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení udávajú: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení udávajú: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
-z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im

umožnili viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.