Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461936
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122461936.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX
XX A. A., právne zast. JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom, IČO: 42 187 788, so sídlom Lazovná 45, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. F. X, XXX XX I. D., H.
J., právne zast. Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36 862 461, so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská
Bystrica, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky K. D. A., L., o žalobe o určenie vlastníctva k

nehnuteľnosti, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.
III. Súd žalobkyni vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,80 Eur.
IV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 42,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.11.2022 domáhala
určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, pre k. ú. A. A., a to: a) rodinný dom so súpis. č. XXXX postavený na pozemku parc. C-KN

č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2 a b) pozemok parc. C-KN č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2 (uvedené pod písm. a) a b) ako "nehnuteľnosti"), v režime
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v 1/1 pomere vo vzťahu k celku a náhrady trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 10.10.2023, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala
žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť s odôvodnením, že nakoľko dňa 02.10.2023 bolo

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/146/2022, manželstvo účastníkov rozvedené,
v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov, odpadol naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby, nakoľko sa žalobkyňa svojich práv môže domáhať podaním žaloby na vyporiadanie BSM. Na
základeuvedenéhožalobkyňanavrhlakonaniezastaviťavovzťahuktrovámkonaniažalobkyňanavrhla,
aby žiadna zo strán sporu nemala nárok na náhradu trov konania, a to z nasledovných dôvodov.
Žalobkyňa uviedla, že ak by nedošlo k podaniu predmetnej žaloby, na liste vlastníctva predmetných

nehnuteľností by nebola vyznačená poznámka, ktorá by preukazovala, že prebieha súdne konanie
dotýkajúce sa práv k nehnuteľnostiam. Žalovaný, ako aktuálne evidovaný výlučný vlastník, by teda
mohol s nehnuteľnosťami voľne disponovať a nakladať. Účelom podania žaloby bolo zabrániť, resp.
sťažiť prevod sporných nehnuteľností žalovaným na tretiu osobu. Taktiež účelom podania žaloby bolo
zosúladenieskutočnéhostavu,kedybyspornénehnuteľnostimalipatriťdoBSMúčastníkov,sformálnym
stavom evidovaným v katastri nehnuteľnosti, kedy sú nesprávne evidované vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko manželstvo účastníkov bolo rozvedené, tak odpadol dôvod
konania o určenie vlastníctva, ktoré bolo podľa žalobkyne do rozvodu manželstva vedené oprávnene.Žalobkyňa má zato, že zastavenie konania o určenie vlastníctva procesne rozvodom zavinili obaja
účastníci a preto ani jeden z účastníkov by nemal mať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo

sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
V prípade, ak k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým
pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného
nie je potrebný.

7. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia §
145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. Zavinenie je tu interpretované vo vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je prejav vôle
strany sporu (späťvzatie žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ sporovej strane možno
pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane.

12. Žalobkyňa späťvzatie žaloby odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 37P/146/2022, zo dňa 02.10.2023, bolo manželstvo účastníkov rozvedené, čím v
zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov odpadol naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP)
na podaní určovacej žaloby, nakoľko sa žalobkyňa svojich práv môže domáhať podaním žaloby na

vyporiadanie BSM. Žalobkyňa mala za to, že rozvodom manželstva zastavenie konania o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti procesne zavinili obidve sporové strany a preto ani jedna z nich by
nemal mať nárok na náhradu trov konania.

13. Súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne, že rozvodom manželstva zastavenie konania

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam procesne zavinili obidve strany sporu. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že rozvod manželstva účastníkov nemal žiaden vplyv na výsledok predmetného
konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (žalobkyňa tvrdila, že nehnuteľnosť patrí
do BSM) a preto má súd zato, že zastavenie konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
procesne zavinila žalobkyňa. Súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy, že žaloba bola v celom rozsahu vzatá
späť žalobkyňou, čím táto zavinila zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania tak vznikol
žalovanému vystupujúcemu na strane sporu, ktorý zastavenie konania procesne nezavinil.14. Žalovanému, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, vznikli trovy spojené s právnym
zastúpením. Vzhľadom na skutočnosť, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením §

255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania žalovanému priznal v rozsahu 100 % (II. výrok uznesenia).
V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na

začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním sporu v dôsledku späťvzatia

žaloby v celom rozsahu, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vrátil žalobkyni súdny poplatok za
žalobu vo výške 42,80 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 49,50 Eur krátený o sumu 6,70 Eur)
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. (III. a IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.