Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci výživného plnoletých
osôb, navrhovateľka – osoba oprávnená na výživné (plnoleté dieťa): A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu C. XXX/XX, D. E., zastúpená advokátkou: JUDr. Jana Púčeková, so sídlom Pod
slivkou 519/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 52 16 40 12, osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné
(otec plnoletého dieťaťa): F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu na mesto D. E., o zvýšení

výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. augusta 2021 sp. zn. 1P/15/2021
v časti o výživnom tak, že otec F. B. nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý p r i s p
i e v a ť na výživu plnoletého dieťaťa A. B., nar. XX. X. XXXX po 200 EUR mesačne, vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 25. 7. 2024.

II. Otec F. B., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý z a p l a t i ť plnoletému dieťaťu A. B., nar. XX.

X. XXXX zameškané výživné za obdobie od 25. 7. 2024 do 31. 8. 2024 vo výške 199,15
EUR v splátkach po 50 EUR spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia rozsudku, pod podmienkou
straty výhody splátok nezaplatením, čo i len jednej splátky zameškaného výživného včas plnoletému
dieťaťu A. B., nar. XX. X. XXXX.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie sa začalo doručením návrhu 25. 7. 2024. Navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/59/2012-31 zo dňa 17. 5. 2012 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/15/2021 zo dňa 24. 8. 2021 tak, že otec je
povinný prispievať na výživu plnoletého dieťaťa zvýšeným výživným od 1. 3. 2024 po 200 eur mesačne,
k rukám A. B., vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, od 1. 3. 2024. Dlžné zameškané výživné

za obdobie od 1. 3. 2024 do 31. 7. 2024 v sume 815,85 eur otec zaplatí v mesačných splátkach
po 50 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia celého dlžného výživného, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do 15. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade omeškania s plnením ktorejkoľvek splátky. Navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov
konania. Navrhovateľka odôvodnila návrh najmä tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 4P/59/2012-31 zo dňa 17. 5. 2012 bola zverená do spoločnej a náhradnej osobnej starostlivosti

starým rodičom G. B. a H. B.. Každý z rodičov bol povinný prispievať na jej výživu sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k rukám starých rodičov. Rozsudok bol
zmenený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/15/2021 zo dňa 24. 8. 2021 v častipríjemcu výživného tak, že každý z rodičov bol povinný prispievať na výživu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš od právoplatnosti rozsudku. Obaja rodičia si neplnia vyživovaciu povinnosť,
preto bolo na nich podané trestné oznámenie. Vykonáva sa exekúcia a štát prevzal vyživovacie

povinnosti za povinných rodičov a poskytoval k rukám starých rodičov náhradné výživné, naposledy
vo výške 36,83 eur za každého rodiča zvlášť v období od 1. 10. 2022 do 29. 2. 2024. Dovŕšením 18
rokov navrhovateľky (osoby oprávnenej na výživné) zanikla vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov na
adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Navrhovateľka študuje na I. J. K. L.. Po
skončení školskej dochádzky navrhovateľka navštevovala Hotelovú akadémiu v Liptovskom Mikuláši,

alepoprvomročníkuprestúpilanaI.J.K.L.,kdesapripravujenabudúcepovolanievodborekaderníčka.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so starým otcom, poberá prídavok na dieťa od 1. 4.
2024 vo výške 60 eur mesačne, ktorý do 1. 4. 2024 poberal starý otec. Starému otcovi bol vyplácaný
príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 233,40 eur mesačne. Starý
otecpoberástarobnýdôchodokavdoveckýdôchodok.Navrhovateľkasostarýmotcomžijúvtrojizbovom
byte, v ktorom sú ročné náklady približne 2.000 eur. Starý otec platí elektrinu 40 eur mesačne, plyn

10 eur mesačne, televíziu a internet 18 eur mesačne, daň za byt 40 eur ročne a miestny poplatok
za odpad 60 eur ročne. Náklady na potraviny sú približne 300 eur mesačne. Navrhovateľka denne
dochádza z Liptovského Hrádku do Ružomberka. Využíva bezplatnú dopravu, ale v Ružomberku je
nútená používať mestskú hromadnú dopravu za 1,70 eur denne. Stravné v škole je 30 eur mesačne.
Navrhovateľka má počítač zakúpený s príspevkom od štátu 350 eur a starý otec je doplatil 150 eur.

Starý otec jej kúpil mobil za 400 eur a mesačné náklady na mobil má 18 eur a 30 eur na dáta. Za ISIC
kartu platí ročne 13 eur. Kvôli vykonaniu skúšok na vodičské oprávnenie zaplatila za vyšetrenie u lekára
25 eur. Na prípravu na budúce povolanie v prvom ročníku bola povinná kúpiť si kufrík s pracovnými
pomôckami v hodnote 350 eur. Kupuje si učebnice anglického jazyka a pracovný zošiť v hodnote 45
eur. Na prax si musela kúpiť oblečenie: dva kusy biele nohavice, dva kusy mikiny, tričko s logom školy,

menovky na oblečenie, pracovnú obuv v hodnote spolu približne 200 eur. Pracovné oblečenie a obuv
je povinná priebežne si dokupovať. V prípade, že ide lyžovať, lyžiarsku výstroj si zapožičiava. Starý
otec znáša výdavky na náklady navrhovateľky, kúpil jej matrac do postele v hodnote 368 eur a televízor
v hodnote 369 eur. Vyššie uvedenými rozsudkami bola určená otcovi vyživovacia povinnosť voči vtedy
maloletej A. B. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,

najskôr k rukám starých rodičov a neskôr Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.
Výživné bolo určené pred 12 rokmi, navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie, nemá žiadny
majetok ani príjem. Starý otec nie je povinný ju vyživovať. Otec poberá výsluhový dôchodok, nemá
byt ani ubytovanie a je závislý od alkoholických nápojov. Nepracuje a neplní si vyživovaciu povinnosť.
O dcéru sa nezaujíma. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť približne k 14 ročnej dcére.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca plnoletého dieťaťa - osoby, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné. Súd oznámil podanie návrhu na začatie konania podľa § 116 ods. 2 a predvolanie
na pojednávanie podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku. Oznámenie o podanom návrhu a termíne pojednávania bolo zverejnené

na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu od 1. 8. 2024 do 12. 9. 2024. Po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia o podaní návrhu na začatie konania sa návrh považuje za doručený.
Predvolanie na pojednávanie sa považuje za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na
úradnejtabulisúduawebovejstránkesúdu.Súdsúčasnedoručovalotcovinavrhovateľkypredvolaniena
pojednávanie poštou do vlastných rúk na adresu sídla mesta D. E., kde je otec navrhovateľky prihlásený

k trvalému pobytu. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu 28. 8. 2024 s oznámením,
že adresát zásielku neprevzal v odbernej dobe. Miesto skutočného pobytu otca sa súdu nepodarilo zistiť
v dostupných registroch.

3. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že žije so starým otcom. V byte býva ona a starý otec.

Študuje na strednej škole v Ružomberku, odbor kaderníčka. Z Liptovského Hrádku do Ružomberka
dochádza denne do školy. Cestuje vlakom tam aj späť a cestovné ju nič nestojí. Využíva aj mestskú
hromadnú dopravu v Ružomberku zo stanice do školy a späť a potom niekedy aj z Liptovského Mikuláša
do Liptovského Hrádku, keď pricestuje vlakom a nemám vhodný spoj. Platí kartičkou ISIC a nabíjam
ju približne za 10 eur raz za dva týždne. Minulý rok si musela kúpiť sadu na strihanie s hlavou za 350

eur. Potrebuje pracovné oblečenie, tričká s logom školy, špeciálnu obuv, dvoje bielych nohavíc a mikinu.
Používa bielu bielizeň, aby nepresvitala pod oblečením. Oblečenie celkovo stálo do 200 eur. Niekedy
sa stravuje v škole. Obedy v škole sú za 2,50 eur. Pokiaľ nejde na obed v škole starký jej nejaké jedlo
nachystá alebo jej dá peniaze, aby si obed kúpila. Na začiatku školského roka sú príspevky do školskéhofondu 32 eur a za učebnice (napríklad anglického jazyka 30 eur). Budú sa kupovať aj ďalšie učebnice, ale
to im povedia neskôr. Bude potrebovať hlavu s vlasmi, čo je približne 40 eur. Starú už nemôže používať,
lebo už má ostrihané vlasy na krátko. Platí aj za pracovné zošity. Keď má otec peniaze, výživné zaplatí,

aspoň čo to. Mama výživné vôbec neplatí. Otec ju navštevuje približne tri, až štyrikrát do mesiaca. V byte
býva so starkým sama. Nemá žiadny príjem, iba rodinné prídavky. Do školy potrebuje počítač, zošity,
skicár, perá, zvýrazňovače. Musí sa obliekať do školy, aj keď skromnejšie. Počítač kupovali v rámci
školskej akcie, teda pomoci pre školákov s podporou 350 eur a doplatkom 100 eur. Počítač jej stále
slúži. Všetky náklady hradí starký. Starký jej kúpil televízor do izby a matrac. Kupovali nový sporák.

4. Okrem výsluchu navrhovateľky súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä: fotokópia
rodného listu navrhovateľky čl. 6, kópia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/15/2021
čl. 7-8, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 5. 2012 č. k. 4P/59/2012-31 čl. 11-13,
kópia rozhodnutia o náhradnom výživnom čl. 14, kópia rozhodnutia o zániku nároku na náhradné
výživné čl. 16, rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku starého otca navrhovateľky čl. 18, potvrdenie

o poberaní prídavku na dieťa navrhovateľkou čl. 19, potvrdenie o návšteve školy čl. 25, potvrdenie
o opakovanom poberaní prídavku na dieťa čl. 21, kópia rozhodnutia o odňatí prídavku na dieťa starému
otcovi čl. 22, fotokópie pokladničných dokladov čl. 24-26, potvrdenie zmluvy o pripojení čl. 27, kópia
zmluvy o pripojení čl. 28, lustrácie v registroch: Sociálnej poisťovne a Registra obyvateľov SR čl. 36,
správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 47, správa Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 48, správa Ministerstva vnútra SR - sekcie personálnych a sociálnych
vzťahov, odbor sociálneho zabezpečenia čl. 50, a výpočet čistej mzdy z minimálnej mzdy v roku 2024
čl. 56-57.

5. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (1) Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (5) Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. § 65 ZR (3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. § 77 (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (3) Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. § 154 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP Na konanie vo veciach
výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby

oprávnenej na výživné.

11. § 155 CMP Konanie sa začína len na návrh.

§ 156 CMP Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na výživné

a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. § 157 CMP Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je zvýšenie výživného na

plnoleté dieťa od otca.

14. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 17. 5. 2012 č. k. 4P/59/2012-31 zveril maloletú A.
B. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (manželov) G. B., nar. XX. X. XXXX a H.
B., nar. XX. X. XXXX. Súd každému z rodičov uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B. sumou

minimálneho výživného – 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne
podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. k rukám
starých rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 8. 2021 sp. zn. 1P/15/2021
súd zmenil predchádzajúci rozsudok v časti o výživnom tak, že uložil každému z rodičov povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. B. sumou minimálneho výživného – 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 v spojení

s ustanovením § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, od právoplatnosti výroku rozsudku
o zmene príjemcu výživného.

15. Náhradná osobná starostlivosť zanikla dosiahnutím plnoletosti dieťaťa 25. 2. 2024. Po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať
výživné dieťaťu (§ 45 ods. 8 ZR).

16. V čase rozhodovania o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti mala maloletá 6 rokov
a bola predškoláčka pre odklad povinnej školskej dochádzky.

17. Od posledného rozhodovania o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane (plnoletého)
dieťaťa. Aj po zániku náhradnej osobnej starostlivosti žije v spoločnej domácnosti so starým otcom G.
B.. Vyživovacia povinnosť rodiča (otca) predchádza vyživovaciu povinnosť ostatných príbuzných. (§ 68
a nasl. ZR). V súčasnosti Michaela študuje na spojenej škole v Ružomberku, odbor kaderníčka. So

štúdiom sú spojené zvýšené výdavky. A. má výdavky na cestovné za využívanie mestskej hromadnej
dopravy v Ružomberku (zo železničnej stanice do školy a späť) a v Liptovskom Mikuláši (zo železničnej
stanice do Liptovského Hrádku), lebo denne dochádza do školy. So štúdiom v odbore kaderníčka sú
spojené zvýšené výdavky na pracovné pomôcky (približne 20 eur mesačne). Sada na strihanie na
začiatku štúdia stála 350 eur. V tomto školskom roku potrebuje novú hlavu na strihanie za 40 eur.

Škola vyžaduje pracovné oblečenie (tričká s logom školy, špeciálnu obuv, dvoje bielych nohavíc, mikinu
a tomu prispôsobenú bielizeň) za približne 200 eur. A. má náklady na nákup učebníc, zošitov a bežných
školských pomôcok. Stravuje sa v škole (stravné 2,50 eur za obed), lebo jej pripravuje jedlo starý otec,
prípadne jej dá peniaze na jedlo. Jediný príjem Michaely sú prídavky na dieťa 60 eur mesačne. Matka si
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec a otec sporadicky. Všetky potreby Michaele zabezpečuje starý otec,

hoci vyživovaciu povinnosť k A. majú prednostne jej rodičia.

18. M. A. je poberateľ výsluhového dôchodku od ministerstva vnútra vo výške 333,29 eur
mesačne. Otec je nezamestnaný a nie je evidovaný uchádzač o zamestnanie. Otec má v súčasnosti

dve vyživovacie povinnosti k plnoletej A. B. a maloletej K. I., nar. XX. X. XXXX (15 rokov). Hoci otec je
poberateľom výsluhového dôchodku, tento má iný charakter ako starobný dôchodok. Vznikom nároku
na starobný dôchodok nie je možné spravodlivo od rodiča požadovať, aby okrem starobného dôchodku,
získaval aj ďalší príjem. Vznik nároku na starobný dôchodok je viazaný na dosiahnutie veku, ktorý je
všeobecne v spoločnosti uznávaný ako obmedzenie schopnosti získavať príjem pracovnou činnosťou.

Existenciou nároku na výsluhový dôchodok nezaniká povinnosť osoby povinnej na výživu dieťaťa
(plnoletého alebo maloletého) dosiahnuť príjem, aby rodič mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Otec
nemá žiadnu prekážku v možnosti vyvíjať zárobkovú činnosť. Preto súd vychádzal z potenciálneho
príjmu otca, ktorý by otec mohol získať, ak by vyvinul aspoň minimálnu snahu pracovať. Minimálna mzda
v Slovenskej republike v roku 2024 je v hrubom 750 eur. Pomocou mzdovej kalkulačky súd vypočítal

čistú priemernú mesačnú mzdu rodiča, ktorý poberá minimálnu mzdu a má jedno maloleté a jedno
plnoleté dieťa. Čistý priemerný mesačný príjem takéhoto rodiča je 701,46 eur. Súd spočítal potenciálny
čistý priemerný mesačný príjem 701,46 eur s výsluhovým dôchodkom 333,29 eur, v sume 1.034,75
eur mesačne. Na výpočet výšky výživného súd aplikoval metodickú príručku pre výpočet výživnéhorodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné (prijatá v rámci národného projektu: implementácia opatrení na
podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende). Metodická príručka je
súhrn odporučených východísk pre stanovenie výšky výživného, ktorý sleduje zjednotenie praxe súdov

v otázkach výživného rodičov k deťom. Pri dvoch vyživovaných deťoch je výživné na dieťa navštevujúce
strednú školu 18 % z čistého priemerného mesačného príjmu rodiča povinného na výživu. 18 % z čistého
priemerného mesačného príjmu otca (zo sumy 1.034,75 eur) je 186,25 eur, zaokrúhlene 200 eur. Súd
určil zvýšené výživné odo dňa začatia konania na súde, keďže výživné možno priznať len odo dňa
začatia súdneho konania (25. 7. 2024). Iba výživné na maloleté dieťa možno priznať spätne (najdlhšie na

dobu troch rokov), ale ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Preto súd konanie v časti o určenie
výživného za obdobie od 1. 3. 2024 do 24. 7. 2024 vrátane (t. j. do začatia konania na súde) zamietol.
Plnoletému dieťaťu – osobe oprávnenej na výživné vznikol nárok na zaplatenie zameškaného výživného
ako rozdiel doposiaľ určeného výživného a výživného zvýšeného súdom za obdobie od 25. 7. 2024 do
31. 8. 2024. Zameškané výživné za august 2024 je 200 eur – 37,53 eur = 162,47 eur. Pomerná časť
výživného za obdobie od 25. 7. 2024 do 31. 7. 2024 je 162,47 eur : 31 dní = 5,24096 x 7 dní = 36,68 eur.

Celkom je zameškané výživné 199,15 eur (36,68 + 162,47). Súd povolil otcovi splácať výživné plnoletej
dcére v splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc od doručenia rozsudku (vykonateľnosti
rozsudku vždy do každého 15 dňa v mesiaci spolu s bežným výživným až do jeho zaplatenia pod
podmienkou straty výhody splátok).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by priznal navrhovateľke nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.