Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823232115.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., právne zastúpený: JUDr. Eva Hudák
Kornhauserová, advokátka, so sídlom E. XXXX/XX, D., proti žalovaným: 1/ F. B., D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 3/ E. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, 4/ H. A., bytom na neznámom mieste, 5/ A. I., bytom na neznámom mieste, žalovaní
1/ až 5/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/
J. K., D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 7/ L. J., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom
mieste, 8/ KP recovery, k.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 46 404 503, správca konkurznej
podstaty úpadcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, N., podnikajúci pod obchodným menom
A. A. PROSTAV, s miestom podnikania M. XXX/X-XX, N., IČO: 33 755 451, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
17C/51/2023-46 zo dňa 6. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému 8/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

Žalovaným 1/ až 7/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil, z dôvodu
nedostatku ich procesnej subjektivity, keďže títo zomreli ešte pred podaním žaloby.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd pripustil zmenu žaloby tak, že pripustí rozšírenie žaloby, t. j. aby
pripustil do konania vstup právnej nástupkyne po žalovanej 1/ ako žalovaná 1a/ L. G., D. G., zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a právnych
nástupcovpožalovanom2/akožalovaná2a/F.G.,D.O.,žalovaný2b/A.G.,žalovaný2c/F.G.,žalovaná
2d/ L. G., D. G., žalovaní 2a/ až 2d/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova

cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. Pred podaním žaloby nemal vedomosť o čom, či a kto sú právni
nástupcovia žalovanej 1/ a žalovaného 2/, tieto skutočnosti zistil až po doručení uznesenia o zastavení
konania.

3. Žalovaný 8/ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na absenciu odvolacích dôvodov vymedzených v §
363 Civilného sporového poriadku v odvolaní a žiadal odvolanie odmietnuť. V prípade, ak by odvolací

súd mal za to, že odvolacie dôvody sú v odvolaní vymedzené, žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.4. Dňa 29.05.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom
rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

5. Dňa 04.06.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým zobral odvolanie v celom
rozsahu späť.

6.Podanímzodňa18.06.2024žalovaný8/vyjadrilsúhlassospäťvzatímžalobyanáslednýmzastavením
konania, náhradu trov konania si neuplatnil.

7. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo

rozhodnuté. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala, pričom ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví. Nerozhoduje teda o pripustení či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2011 zo dňa 28.10.2011, sp.
zn. 5Obo/11/2020 zo dňa 07.10.2020).

11. V predmetnej veci vzal žalobca odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 17C/51/2023-46 zo dňa 6.
marca 2024 v celom rozsahu späť, a to skôr ako bolo o ňom rozhodnuté. Vychádzajúc z dispozitívneho
úkonu žalobcu ako i vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odvolací súd rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti uznesenia a odvolacie konanie zastavil.

12. O späťvzatí žaloby odvolací súd nerozhodoval, z dôvodu, že o (ne)pripustení späťvzatia odvolací
súd rozhoduje len za situácie, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 370 ods. 1 CSP). V danom prípade napadnutým uznesením
bolo konanie zastavené len voči žalovaným 1/ a 2/ z dôvodu ich úmrtia ešte pred podaním žaloby, čo

predstavuje vadu konania spočívajúcu v nedostatku procesnej podmienky, v dôsledku ktorej súd prvej
inštancie musel konanie v tejto časti zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie o žalobe žalobcu
doposiaľ nerozhodol, preto odvolací súd nepostupoval v zmysle § 370 CSP, o späťvzatí žaloby rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 145 CSP.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení odvolacieho
konania, preto je povinný nahradiť protistrane (žalovaným) trovy, ktoré im v súvislosti s týmto štádiom
konania vznikli. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaným 1/ až 7/ v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli. Trovy odvolacieho konania vznikli len žalovanému 8/, ktorému odvolací

súd, vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení odvolacieho konania, priznal nárok na ich
náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).