Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-6CbZm/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203387
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1520203387.11

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C.
F., nar. XX.XX.XXXX, W. X/a, XXXX Y., K. republika, zastúpená: SVITOK a spol., s. r. o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 863 980, o zaplatenie 45.306,23 eur zo zmenky s príslušenstvom a zmenkovú
odmenu 151,02 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 45.306,23 eur, zmenkový úrok
vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 45.306,23 eur od 5.5.2020 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 151,02 eur a to a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť
žalovanej zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na základe právoplatného platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6CbZm 21/2020-37 zo dňa 21.7.2020 spoločnosť AK
CAPITAL FINANCE, s.r.o., IČO: 46 440 291.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že povinnosť
žalovanej zanikne v rozsahu plnenia ktoré poskytne žalobcovi na základe právoplatného platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6CbZm 21/2020-37 zo dňa 21.7.2020 spoločnosť AK
CAPITAL FINANCE, s.r.o., IČO: 46 440 291.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.6.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1) AK CAPITAL
FINANCE s.r.o., IČO: 46 440 291 a žalovanú 2) C. F., zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú
sumu vo výške 45.306,23 eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 45.306,23 eur od 5.5.2020 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 151,02 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.10.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko,

a.s., IČO: 17 321 123 ako veriteľ so žalovaným 1) ako klientom Zmluvu o financovaní č. KM 15101050,
predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť mu kontokorentný úver a na strane
druhej záväzok žalovaného 1) poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol
žalovanému 1) peňažné prostriedky v sume 35.000,-eur ako kontokorentný úver bez uvedenia účelu
za podmienok stanovených v zmluve, pričom sa jednalo o tzv. revolvingový úver, t.j. priebežne čerpaný
a splácaný. Na zabezpečenie poskytnutého úveru dňa 9.10.2015 vystavil žalovaný 1) v súlade s čl.

7 Zmluvy o financovaní vlastnú zmenku bez protestu, ktorú žalovaný 2) svojím podpisom avaloval
ako zmenečný ručiteľ. Zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke žalovaný 1) ako
vystaviteľ zmenky a žalovaný 2) ako avalista udelili žalobcovi právo vyplniť blankozmenku v chýbajúcich
náležitostiach ako sú zmenková suma a údaj splatnosti zmenky. Žalovaný 1) sa dostal do omeškania
so splácaním úveru, porušil tak svoje povinnosti splácať úver riadne a včas a preto ho banka listom zo
dňa 25.2.2020 vyzvala na splatenie úveru v lehote do 3.3.2020, čo však neurobil. Peňažné prostriedky

nevrátil a preto žalobca pristúpil dňa 4.5.2020 k vyplneniu blankozmenky o zmenkovú sumu 45.306,23
eur a dátum splatnosti 4.5.2020.3. Okresný súd Bratislava V rozhodol vo veci dňa 21.7.2020 platobným rozkazom č.k. 6CbZm
21/2020-37, voči ktorému podala žalovaná 2) odpor s odôvodnením, že neovláda slovenský jazyk,

pri uzatváraní Zmluvy o financovaní nemala vedomosť o tom, že jej zo zmenky môže vzniknúť
osobný záväzok, mala za to, že podpisuje dokumenty v mene žalovaného 1) ako konateľ spoločnosti.
Zamestnanci žalobcu pri podpisovaní súvisiacej dokumentácie neovládali maďarský jazyk na takej
úrovni, aby jej vysvetlili práva a povinnosti vyplývajúce z týchto úkonov. Ďalej namietala premlčanie
pohľadávky zabezpečovanej zmenkou s poukazom na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, v

neposlednom rade poukázala na nesprávne znenie výroku platobného rozkazu, ktorý neobsahoval
vyjadrenie solidarity medzi žalovanými. Žalovaný 1) odpor nepodal, preto voči nemu platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2020 a súd v konaní pokračoval už len s pôvodne žalovanou 2).

4. Na pojednávanie konané dňa 23.9.2024 sa dostavil žalobca, nedostavila sa žalovaná 2), ktorá
bola riadne a včas predvolaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorému bolo predvolenie na

pojednávanie doručené dňa 4.7.2024 do dátovej elektronickej schránky, v predvolaní bol poučený o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.
Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Z opatrnosti súd na
pojednávanie predvolal aj samotnú žalovanú 2), ktorej bolo predvolanie doručené postupom podľa § 116
ods. 2 CSP dňa 10.5.2024; žalovaná 2) svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP. Súd návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené
podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia sú splnené.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.