Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/7/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201209

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/7/2023

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.VladimírouGajdošovou,vsporežalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. XX, zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

7C/7/2023

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7C/7/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.5.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres D., parc.
reg. „E“ č. 30/1-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1187 m2, ktorej podielovou spoluvlastníčkou
je žalovaná zapísaná pod B7 v spoluvlastníckom podiele 12/18424, pod B8 v spoluvlastníckom podiele
12/9212 a pod B29 v spoluvlastníckom podiele 317/658, spolu v podiele 1114/2303, a to tak, že súd
zruší podielové spoluvlastníctvo, prikáže spornú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zaviaže
ho k povinnosti zaplatiť žalovanej z titulu náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely celkom za
1114/2303 m2, čo je 574,65 m2 sumu 4 022,55 eur a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je na základe osvedčenia o dedičstve č. D 245/2003, Dnot 78/03
závetným dedičom po nebohom E. F., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX vydaného dňa 7.4.2005 notárom
JUDr. Jozefom Farkašovským, ktoré nadobudlo účinnosť 25.4.2005. Týmto dedičským rozhodnutím sa
stal podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 9512/18424-in (1189/2303), a to novovytvorených parcielpodľa geometrického plánu č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, ktorým bola prerozdelená pôvodná
E-KN parcela č. 30/1- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1187 m2 vedená na LV č. XXX, k.ú.
C., a to v rozsahu novovytvorených C-KN parciel s výmerou 1188 m2. Novovytvorené parcely boli

vytvorené nasledovnými dielmi: dielom č. 2 s výmerou 82 m2 do C-KN parc. č. 103/2 s výmerou 82
m2 – zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 4 s výmerou 48 m2 do C-KN parc. č. 104 s výmerou 48
m2 - záhrada, dielom č. 1 s výmerou 461 m2 do C-KN parc. č. 103/1 s výmerou 698 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, dielom č. 5 s výmerou 105 m2 do C-KN parc. č. 103/3 s výmerou 123 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 7 s výmerou 31 m2 do C-KN parc. č. 103/4 s výmerou 42

m2 - zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 3 s výmerou 415 m2 do C-KN parc. č. 102 s výmerou
2853 m2 – záhrada a zároveň bola vytvorená C-KN parc. č. 103/5 s výmerou 46 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie. Ostatné diely v novovytvorených C-KN parcelách č. 6, 8, 9, 12 sú vytvorené z E-
KN č. 803/142 a diely č. 10, 11, 13 sú vytvorené z E-KN č. 5131, ktoré nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
žalobcu a sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. C.. Na novovytvorenej parcele C-KN 103/2 (pôvodne C-
KN parc. č. 103), zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. stojí postavený rodinný dom žalobcu so súp. č.

92, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Mal za to, že osvedčením o dedičstve č. D 245/2003, Dnot
78/03 zo dňa 7.4.2005 nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti v pomere 9512/18424-in
k celku (t.j. 1189/2303), čím sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti s výmerou
613,34 m2. Podiely pod B 7, 8 a 29 na LV č. XXX, k.ú. C. sú vo vlastníctve žalovanej Slovenskej
republiky (ďalej len „SR“) v zastúpení Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“), a to v podiele

1114/2303 s výmerou 574,65 m2. Z celkovej výmery 1187 m2 – zastavaná plocha a nádvorie vedenej
na LV č. XXX, k.ú. C. je v jeho vlastníctve 613,34 m2 a vo vlastníctve žalovanej výmera 574,65
m2. Argumentoval, že sa v roku 2020 pokúsil prostredníctvom firmy VERIS – kancelária usporiadania
vlastníckych vzťahov v oblasti nehnuteľností v zast. G. H. I. (ďalej len „spoločnosť VERIS“), o zápis
vlastníctva na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor k nehnuteľnostiam podľa geometrického

plánuč.32999232-18/2004zodňa14.4.2004vpodiele9512/18424okrempodielovpodB7,8a29,ktoré
ostali naďalej vo vlastníctve žalovanej. Prostredníctvom spoločnosti VERIS zaslal dňa 20.4.2021 zaslal
žalovanej žiadosť o odkúpenie chýbajúcich podielov 1114/2303, ktorá na ňu nereagovala, a tak dňa
9.11.2021 jej poslal urgenciu. Dňa 24.3.2023 mu bola doručená odpoveď vo forme výzvy na predloženie
dokladov, čo sa mu javí ako ďalší prieťah v konaní zo strany žalovanej s neurčitým výsledkom a dobou

ukončenia tejto právnej záležitosti. Vzhľadom na všeobecnú hodnotu pozemkov v danej lokalite navrhol
z titulu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu žalovanej uhradiť 7 eur/m2, čo spolu za 574,65 m2
činí sumu 4 022,55 eur. Uviedol, že má naliehavý právny záujem na vysporiadaní vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam a zápisu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vzhľadom k tomu, že až
po zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu k parc. č. E-KN 30/1 bude možné na LV č. XXX,

k.ú. C. Okresným úradom, katastrálnym odborom zapísať jeho vlastnícke právo podľa osvedčenia o
dedičstve č. D 245/2003, Dnot 78/03 zo 7.4.2005, ktorého obsahom boli novovytvorené C-KN parcely
podľa GP č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004.

3. Žalovaná prostredníctvom SPF vo vyjadrení k žalobe dala do pozornosti súdu, že žalobca nie je

podielovým spoluvlastníkom pozemku, parcely registra E-KN č. 30/1 – zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 1187 m2, zapísanej na LV č. XXX vedenej Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor
pre katastrálne územie C., obec C., okres D. (ďalej len „ sporná nehnuteľnosť“). SPF uviedol, že
v zmysle § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. zastupuje štát a neznámych vlastníkov a uznáva zásadu
vyplývajúcu z ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), že nikoho nemožno nútiť zotrvávať

v podielom spoluvlastníctve. Poukázal na § 142 OZ a na spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Uviedol, že v prípade určenia vlastníckeho práva žalobcu, označený geometrický
plán by mohol byť podkladom pre úvahu ohľadom možnosti reálnej deľby. Akcentoval, že pokiaľ súd
podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov prikázaním veci
za náhradu, náleží ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel primeraná náhrada,

ktorou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Vo vzťahu k cene za ustupujúci podiel argumentoval,
že sporná nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne obce Kečovo, je na nej postavený rodinný dom vo
vlastníctve žalobcu, pričom v aktuálnom čase portály inzerujúce ponuky predaja poľnohospodárskych
nehnuteľnosti v regióne Liptov uvádzajú cenu za 1 m2 oscilujúcu okolo sumy 12 eur/m2. V závere
uviedol, že v prípade preukázania vlastníckeho práva žalobcu k spoluvlastníckym podielom k spornej

nehnuteľnosti, posúdení možnosti reálnej deľby, zváži udelenie súhlasu so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, pričom výška primeranej náhrady za stane predmetom dokazovania.4. Žalobca v replike zotrval na svojom žalobnom návrhu a mal za to, že svoj spoluvlastnícky podiel
k spornej nehnuteľnosti vo veľkosti 613,34 m2 nadobudol dedením po svojom právnom predchodcovi
E. F., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX tak ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve. Vo vzťahu k cene

za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu uviedol, že sumu 7 eur/m2 považuje za primeranú
finančnú náhradu a mal za to, že tento región nie je možné porovnávať s cenou poľnohospodárskych
nehnuteľností v regióne Liptov, kde žalovaná uvádza cenu 12 eur/m2.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 25.9.2024, na ktorom sa zúčastnila právna

zástupkyňa žalobcu. SPF doručil súdu dňa 6.9.2024 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Zároveň
uviedol,žezotrvávanasvojichpredošlýchpísomnýchvyjadreniachvzmyslektorýchsúhlasísozrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporových strán k podielu žalovanej na spornej parcele
navrhovaným druhým spôsobom v zmysle § 142 ods. 1 OZ prikázaním za náhradu. S ohľadom na
hospodárnosť konania súhlasil aj s výškou náhrady 7 eur/m2 s tým, že každý z účastníkov si bude
znášať trovy sám. Otázku aktívnej legitimácie žalobcu nechal na úvahe súdu. V závere poukázal na

to, že v konaní len zastupuje štát, a preto žalobu vo vzťahu k trovám konania navrhol zamietnuť.
Po otvorení pojednávania právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a
na podanej žalobe. Uviedla, že žalobca nemá inú možnosť ako sa domáhať zrušenia podielového
spoluvlastníctva touto žalobou a má za to, že predloženým listinnými dôkazmi je preukázané jeho
podielové spoluvlastníctvo. Zdôraznila, že katastrálny úrad odmietol zapísať vlastnícke právo žalobcu

k spornej nehnuteľnosti na základe geometrického plánu, pokiaľ nebude mať vysporiadané majetkovo
právne vzťahy so SR v zastúpení SPF, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi pod B7, 8 a 29. Uviedla,
že z vyjadrení SPF nevyplýva úplný nesúhlas s podanou žalobou, skôr poukazuje na protihodnotu
spoluvlastníckeho podielu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu,
geometrickým plánom č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, osvedčením o dedičstve č. D 245/2003,
Dnot 78/03 zo dňa 7.4.2005, notárskou zápisnicou NZ: 14581/2005 zo dňa 7.4.2005, žiadosťou
spoločnosti VERIS zo dňa 2.9.2020 o zápis GP č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, oznámením
o zápise listiny Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 11.11.2020, žiadosťou o kúpu

pozemkov v okrese D., k.ú. C. zo dňa 20.4.2021, urgenciou žiadosti o kúpu pozemkov v okrese D., k.ú.
C. zo dňa 9.11.2021, výzvou SPF na predloženie dokladov zo dňa 9.3.2023, výpisom z LV č. XXX, k.ú.
C. a výpisom z LV č. XXX, k.ú. C. a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z geometrického plánu č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004 vyhotoveného F. J. vyplýva, že

pôvodná parcela E-KN č. 30/1- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1187 m2 vedená na LV č, 680,
kú. Kečovo bola prerozdelená v rozsahu novovytvorených parciel C-KN s celkovou výmerou 1188 m2.
Novovytvorené parcely boli vytvorené nasledovnými dielmi: dielom č. 2 s výmerou 82 m2 do C-KN parc.
č. 103/2 s výmerou 82 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 4 s výmerou 48 m2 do C-KN parc. č.
104 s výmerou 48 m2 - záhrada, dielom č. 1 s výmerou 461 m2 do C-KN parc. č. 103/1 s výmerou 698 m2

- zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 5 s výmerou 105 m2 do C-KN parc. č. 103/3 s výmerou 123 m2
- zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 7 s výmerou 31 m2 do C-KN parc. č. 103/4 s výmerou 42 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, dielom č. 3 s výmerou 415 m2 do C-KN parc. č. 102 s výmerou 2853 m2 –
záhrada a zároveň bola vytvorená C-KN parc. č. 103/5 s výmerou 46 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

8. Z osvedčenia o dedičstve č. D 245/2003, Dnot 78/03 zo dňa 7.4.2005 po poručiteľovi E. F., nar.
X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX vyplýva, že jeho závetným dedičom je A. B., ktorý dedením okrem iného
nadobudol aj nehnuteľnosti, k.ú. C. podľa zamerania geometrickým plánom F. J. č. 32999232-18/2004
zo dňa 14.4.2004, diely 1, 3, 5, 7, 2 a 4, ktoré boli zamerané z parc. č. 30/1 na LV č. XXX podiely pod
B 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, 24, 25, 26, 27, 28, 30

spolu v 9512/18424-inách.

9. Z notárskej zápisnice NZ: 14581/2005 zo dňa 7.4.2005 vyhotovenej notárom JUDr. Jozefom
Farkašovským vyplýva, že na žiadosť A. B. osvedčil, že nehnuteľnosti v k.ú. C. podľa zamerania
geometrickým plánom F. J. č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, diely 1, 3, 5, 7, 2 a 4, ktoré boli

zamerané z parc. č. 30/1 na LV č. XXX podiely pod B 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, 28, 30 spolu v 9512/18424-inách sú výlučným vlastníctvom neb.
E. F., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX a patria do dedičstva po ňom, pričom vydržacia doba skončila
1.1.1992.10. Zo žiadosti spoločnosti VERIS zo dňa 2.9.2020 o zápis GP č. 32999232-18/2004 zo dňa
14.4.2004 adresovanej Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor vyplýva, že táto požiadala

o zápis geometrického plánu č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, aby bolo možné majetkovoprávne
vyporiadať zostávajúce podiely riešenej E-KN parcely č. 30/1 vedenej na LV č. XXX v prospech A. B.
v podiele 1/1.

11. Z oznámenia o zápise listiny Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 11.11.2020

vyplýva, že zápis geometrického plánu č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004, osvedčenia o dedičstve
a notárskej zápisnice bol prevedený na LV XXX pol. XX/XX, zápis osvedčenia o dedičstve bol prevedený
na LV č. XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX K. XXX pol. 33/05. Zápis oboch listín bol
prevedený správne, po prešetrení bola dopísaná ešte poznámka do iných údajov na LV č. XXX. GP bude
možné zapísať až po predložení vysporiadania vlastníctva pod B7, 8 a 29 na LV č. XXX v prospech A. B..

12. Zo žiadosti o kúpu pozemkov v okrese D., k.ú. C. zo dňa 20.4.2021 adresovanej SPF vyplýva, že
spoločnosť VERIS sa v mene žalobcu písomne obrátila na SPF za účelom usporiadania vlastníctva
k pozemkom zastavaným inými stavbami a primeraným pozemkom. Spoločnosť VERIS požiadala SOF
o odpredaj jej podielov 8912/18424 vedených na LV č. XXX z I-KN č. 30/14 s výmerou 1 142m2, ktorá
bola začlenená GP č. 18/2004 do novovytvorených C-KN parciel, čo predstavuje 552 m2.

13. Z urgencie žiadosti o kúpu pozemkov v okrese D., k.ú. C. zo dňa 9.11.2021 vyplýva, že spoločnosť
VERIS opakovane žiadala SPF o odpredaj jej podielov na spornej nehnuteľnosti.

14. Z výzvy SPF na predloženie dokladov zo dňa 9.3.2023 vyplýva, že tento požiadal o doloženie

dokladov tam špecifikovaných, po doručení ktorých oddelenie Centra prevodov Trnava preverí
opodstatnenosť a možnosť prevodu pozemku podľa platných právnych predpisov. Zároveň si SPF
vyhradilo právo na vyžiadanie ďalších dokladov, pokiaľ to bude potrebné.

15. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. C. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely E-KN č. 803/142

s výmerou 854 m2 – lesný pozemok, parcely 5131 s výmerou 1850 m2 – zastavaná plocha a nádvorie
a domu súpisné č. XX L. M. N. XXX, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva.

16.ZvýpisuLVč.XXX,k.ú.C.vyplýva,žežalobcaniejeevidovanýakopodielovýspoluvlastníkkparcele
E-KN č. 30/1 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1187 m2 a SR je evidovaná ako podielová

spoluvlastníčka pod položkami B7 v podiele 12/18424, B8 v podiele 12/9212 a B29 v podiele 317/658.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

18. Podľa § 136 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je

podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

19. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres D. pod B7, B8 a B29. Spornou skutočnosťou bola
aktívna vecná legitimácia žalobcu.23. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres D., a to parcely č. 30/1
s výmerou 1187m2 – zastavaná plocha a nádvoria a to tak, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná

do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej.
Žalobca svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti odvádzal od osvedčenia o dedičstve D 245/03,
Dnot 78/03 zo dňa 7.4.2005 a osvedčenia o vydržaní vyhotoveného formou notárskej zápisnice NZ:
14581/2005 zo dňa 7.4.2005. Podľa notárskej zápisnice spornú nehnuteľnosť vydržal ku dňu 1.1.1992
v podiele 9512/18424 E. F., zomr. X.X.XXXX, po ktorom titulom dedenia nadobudol nehnuteľnosť

žalobca. Katastrálny úrad odmietol zapísať geometrický plán č. 32999232-18/2004 zo dňa 14.4.2004
vyhotovený F. J., na základe ktorého boli z pôvodnej parcely E-KN č. 30/1 – zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 1187m 2 vedenej na LV č. XXX, k.ú. C. novovytvorené parcely registra C-KN s odôvodnením,
že tento bude možné zapísať až po predložení vysporiadania vlastníctva pod B7, 8 a 29.

24. Súd sa musel predbežne zaoberať otázkou vecnej legitimácie strán sporu. Aktívnou vecnou

legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu- žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. Z ust. 142 ods. 1 OZ vyplýva, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva môže žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
podať iba spoluvlastník proti ostatným spoluvlastníkom. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možné riešiť
prípadnú otázku vlastníckeho práva žalobcu ako predbežnú. (k tomu porovnaj Najvyšší súd SR, sp.

zn. 7Cdo 235/2014).

25. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si musí v prvom rade vyriešiť otázku svojho vlastníckeho práva,
buď žiadosťou na kataster nehnuteľností o zápis svojho spoluvlastníckeho podielu k spornej parcele
č. 30/1 vedenej na LV č. XXX, k.ú. C. v podiele ako ho nadobudol osvedčením o dedičstve po svojom

právnom predchodcovi alebo žalobou o určenie vlastníckeho práva a až následne sa môže domáhať
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Keďže žalobca nie je zapísaný ako podielový
spoluvlastník k nehnuteľnosti, ku ktorej zrušenia a vyporiadania sa domáha, nie je v spore aktívne vecne
legitimovaný, a preto súdu neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť.

26. Nakoľko nedostatok aktívnej (či pasívnej) vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu
žaloby, súd vo veci nevykonal ďalšie dokazovanie.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , v konaní bola plne úspešná
žalovaná, avšak tej v žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

7C/7/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).