Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204903
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny v právnej veci žalobkyne A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpenej F. G., advokátom Nám. slobody 7, Michalovce, proti
žalovanému H. D., na neznámom mieste, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO:17 335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX
k.ú. E., obec Vinné, okres Michalovce a to parcely registra E-KN č.652/1 – trvalý trávny porast o výmere
38m2, E-KN č. 652/2 – trvalý trávny porast o výmere 33m2, E-KN č. 653/1 – vinica o výmere 711m2,

E-KN č. 653/2 – vinica o výmere 585m2, E-KN č. 654/1 – záhrada o výmere 134m2, E-KN č. 654/2 –
záhrada o výmere 12m2 zrušuje.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C. D. podiel žalovaného H. D., s výškou
podielu pod B1 1 z celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. E., obec E., I. H. a to
parcely registra E-KN č.652/1 – trvalý trávny porast o výmere 38m2, E-KN č. 652/2 – trvalý trávny porast
o výmere 33m2, E-KN č. 653/1 – vinica o výmere 711m2, E-KN č. 653/2 – vinica o výmere 585m2, E-

KN č. 654/1 – záhrada o výmere 134m2, E-KN č. 654/2 – záhrada o výmere 12m.

III. Žalobkyňa je povinná žalovanému H. D. vyplatiť sumu 765,50 Eur ako primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícke podiely na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici
IBAN : J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS : 10922023, to všetko do tridsať dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam. Uviedla, že všetky parcely sa nachádzajú v extraviláne
obce. Na LV č. XXXX obec Vinné, k.ú. E. je vedená stavba – rekreačná chata, súpisné č. XXXX,
postavenej na parcele registra C-KN 1225/3 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne pod B1 18/24 z celku
a pod B2 6/24 z celku. Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje
obec Vinné potvrdením o neznámych vlastníkoch, č.j. 6157/23 zo dňa 24.11.2023, z ktorého je zrejmé,
že obecný úrad týmto potvrdzuje, že neznámy vlastník vedený na LV č. XXXX, k.ú. E., obec Vinné

a to pod B1 H. D. je neznámom mieste a jeho pobyt nie je obci známy. Slovenský pozemkový fond
zastupuje neznámych vlastníkov v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam v zmysle § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. Uviedla, že podľa jej názoru s ohľadom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu nie je rozdelenie nehnuteľnosti účelné, nakoľkov súčasnosti súdené parcely sú o šírke cca 5 m, t.j. pri ich rozdelení medzi spoluvlastníkov by títo
získali parcely o šírke cca 2,5m, čo v reálnom stave predstavuje iba 1 rad viniča pri využívaní viníc,
pričom žalobkyňa je zároveň výlučnou vlastníčkou nadstavby rekreačnej chaty postavenej aj na súdenej

parcele. Prístup k uvedeným parcelám je možný len cez parcely žalobkyne, nakoľko susedné parcely
sú oplotené a z týchto dôvodov žalobkyňa navrhla, aby tieto boli prikázané do jej výlučného vlastníctva
aonabolazaviazanázaplatiťžalovanémusumu216,66€nazákladeznaleckéhoposudkuIng.Tichomíra
Bucska zo dňa 23.11.2023 č. 35/2023.

2. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.1.2024 súd zistil, že súhlasí s návrhom žalobkyne na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám. Pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady podľa § 18 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z.z. fond môže previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam
v jeho správe nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Uviedli, že z hľadiska
stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej ceny spornej parcely. Poukázali na
to, že žalobkyňa vyčíslila na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Bucska všeobecnú

hodnotu za všetky extravilánové parcely v sume 433,32€. Ďalej uviedli, že na preukázanie výšky
primeranej náhrady predložili kúpnu zmluvu č. 00432/2017, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v k.ú. E., pričom všeobecná hodnota pozemku určená znaleckým posudkom K.
L. bola vo výške 0,0532€/m2, avšak medzi zmluvnými stranami bola kúpna cena stanovená vo výške
12,40€/m2. Ďalej poukázali na rozsudok OS Michalovce sp.zn. 27C 79/2022 zo dňa 26.10.2023, kde

orná pôda nachádzajúca sa mimo zastavaného územia obce bola určená primeranou náhradou za
podiely ustupujúcich spoluvlastníkov v sume 1,-€/m2.

3. Z Vyjadrenia žalobkyne zo dňa 15.2.2024 súd zistil, že na základe uvedených skutočností zo strany
žalovanéhonavrhla,abysúdpriznalvýškuprimeranejnáhradyustupujúcemuspoluvlastníkovitak,akoju

zistil OS Michalovce rozsudkom zo dňa 26.10.2023 č.k. 27C 79/2022 – 62, kde určil primeranú náhradu
za extravilánové parcely v k.ú. E. vo výške 1,-€/m2 a z toho dôvodu navrhla, aby súd v zmysle ust.§
139, 140 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 2 CSP pripustil zmenu žaloby v odseku 3 tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému sumu 756,50€ ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely.

4. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne zo dňa
15.2.2024.

5. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov.

6. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak veci žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. E., obec Vinné a a to parc. reg. E-KN č. 652/1
– trvalý trávny porast o výmere 38m2, parc. reg. E-KN č. 652/2 – trvalý porast o výmere 33m2, parc. reg.
E-KN č. 653/1 – vinica o výmere 711m2, parc. reg. E-KN č. 653/2- vinica o výmere 585m2, parc. reg.
E-KN č. 654/1 – záhrada o výmere 134m2, parc. reg. E-KN č. 654/2 – záhrada o výmere 12m2 podielu

žalovaného H. D. s výškou pod B1 1 z celku a žalobkyne s výškou podielu pod B2 1-ny z celku a pod B3 1
z celku. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v zmysle
ust.§ 141 ods. 1 OZ, súd návrhu žalobkyne vyhovel a zrušil uvedené spoluvlastníctvo účastníkov
a prikázal uvedenú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne. Vzhľadom k tomu, že v priebehu
konania právny zástupca žalobkyne upresnil výšku ceny za 1m2, súd priznal žalovanému primeranú

náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 216,66€, pričom vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti
1,-€/m2.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie cit. ustanovenia a to tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v samotnej
povahe sporu. V konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci je konaním v ktorom ide
o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami v prospech všetkých strán
sporu, je konaním, ktoré možno začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka. Každé

rozhodnutie v takom konaní je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Každej zo strán sa dostane
buď podiel, buď vo forme vlastníctva k veci alebo finančnej náhrady. Preto súd mal za to, že v tomto
konaní je dôvod na výnimočné rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.