Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., v konaní o zaplatenie 1.084,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.084,36 eur s riadnym úrokom vo výške 18,16 % ročne
zo sumy 1.000,16 eur od 24.6.2021 do 15.10.2022, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.000,16 eur od 24.6.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšnej časti uplatneného riadneho úroku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.084,36 eur, pozostávajúcej
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.000,16 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 69,40 eur

a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 14,80 eur spolu s riadnym úrokom z istiny po zosplatnení
vo výške 18,16 % ročne zo sumy 1.000,16 eur od 24.06.2021 do zaplatenia a úrokom z omeškania po
zosplatnenívovýške5%ročnezosumy1.000,16eurod24.06.2021dozaplatenia.Vodôvodnenížaloby
žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 dní.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 07.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 1.119,00 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami, a to formou 24 mesačných splátok vo výške 55,95 eur mesačne, so splatnosťou v 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou
úveru 15.10.2022. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam, v ktorých ho právny predchodca žalobcu upozorňoval na

možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy, a tak právny predchodca ku dňu 23.06.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej sumu vo výške 1.119,36 eur, ktorá pozostávala z istinyvo výške 1.000,16 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 69,40 eur, z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 14,80 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
35,- eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do dňa podania žaloby vykonal úhrady

vo výške 0,- eur.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberal a jeho
skutočný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, súd mu doručoval žalobu spolu s prílohami, poučenie ako
aj uznesenie, ktorým ho vyzval na vyjadrenie sa k podanej žalobe prostredníctvom webovej stránky

a oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu v súlade s ust. § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“). Žalovanému bola teda žaloba ako
aj ostatné listinné dôkazy doručované zákonným spôsobom, pričom k podanej žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.05.2023, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd vykonal pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný bol predvolaný z adresy trvalého bydliska
a dostupnej adresy súdu, pričom na obidvoch adresách si zásielku neprevzal. Súd tak vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Súd sa oboznámil
s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to potvrdenie o splátkách, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.07.2023, výzva na plnenie, pokus o zmier zo dňa 20.07.2023, zmluva

o postúpení pohľadávky s přílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platových služieb č.
zmluvy 262461731662703, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobná, výzva
zo dňa 23.06.2021 s doručenkou, obchodné podmienky o poskytovaní platových služieb, výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 03.05.2021 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 262461731662703, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1.119,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach,
pri výške mesačnej anuitnej splátky 55,95 eur, bez poistenia a výške mesačnej anuitnej splátky s

poistením 58,91 eur, s prvou splátkou splatnou dňa 15.11.2020, s poplatkom za poistenie vo výške
5,29 %, s úrokovou sadzbou 18,16 %, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, RPMN 19,75
%, odplatou 18,16 % a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.10.2022. Z prehľadu úhrad súd zistil, že
žalovaný neuhrádzal svoje splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.05.2021
vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 211,73 eur a zároveň upozornil žalovaného, že ak

nedôjde k úhrade omeškaných splátok bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukazoval scanom podacieho hárku. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 23.06.2021 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveruvrátanepríslušenstvaazároveňhovyzvalnaúhraduceléhozostatkuúveru.Doručenieoznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca preukazoval scanom doručenky doručovanej zásielky, ktorá

vrátila späť odosielateľovi, nakoľko žalovaný si písomnosť neprevzal. V zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2023 ako aj prílohy k tejto zmluve, súd zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ako „ zákona č. 483/2001 Z. z.“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.13.Podľa§101Občianskehozákonnika,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny

obchod, avšak je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii dodávateľa/veriteľa.
V zmysle uvedeného mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovanou
použiť primárne špeciálny predpis, a to zákon č. 129/2010 Z. z.. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe
Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie

použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

16. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom/veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom/dlžníkom došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.119,-
eur. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti platiť splátky
riadne a včas. Z predloženého prehľadu úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil splátku
v predpísanej výške dňa 18.11.2020 a dňa 26.01.2021 uhradil žalovaný sumu 117,82 eur, pričom po
započítaní tejto úhrady žalovaného na najstaršie neuhradenú splátku, mal súd preukázané, že žalovaný

uhradil splátku splatnú v mesiaci november 2020, december 2020 a január 2021. Potom s poukazom na
uvedené sa žalovaný so splátkou splatnou v mesiaci február 2021, ako prvou v poradí a nasledujúcimi
splátkamidostaldoomeškania.Možnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostibolaupravenávčasti3.,bod
3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas, právny
predchodca žalobcu výzvou zo dňa 03.05.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške

211,73 eur spolu s upozornením, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok bude požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Doručenie tejto výzvy žalobca preukázal podacím
hárkom, pričom žalovaný nedoručenie predmetnej výzvy v konaní nenamietal. Žalovaný nedoplatok na
splátkach na základe výzvy neuhradil, preto právny predchodca žalobcu listom s názvom Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42787621270004 predžalobná výzva zo dňa 23.06.2021

oznámil žalovanému, že dňom 23.06.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v celom rozsahu
a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.119,36 eur. Doručenie predmetného
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca preukázal scanom vrátenej doručenky, ktorá sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom súd je toho názoru, že žalovaný mal dispozičné právo
sa s obsahom zásielky oboznámiť.

17. Súd mal s poukazom na uvedené za preukázané, že žalobca pri zosplatnení úveru postupoval
v súlade s ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného vyzval výzvou zo dňa
03.05.2021 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 211,73 eur. V danom smere je súd toho názoru, že z
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť, aby výzva, resp. upozornenie zo strany

dodávateľa (veriteľa) aspoň 15 dní pred zosplatnením celého úveru obsahovalo údaj alebo identifikáciu
tej konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k uplatneniu práva dodávateľa (veriteľa) na zosplatnenie úveru,
pričom absencia tejto skutočnosti nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V danom smere však
súd pre úplnosť uvádza, že z predmetnej výzvy je zrejmé vzhľadom na sumu, s ktorou bol žalovaný
v omeškaní, že žalovaný bol v omeškaní už so splátkou splatnou dňa 15.02.2021, uvedené je rovnako

zrejmé aj z prehľadu úhrad žalovaného, pričom samotný žalovaný má vedomosť o tom, s ktorou splátkou
sa dostal do omeškania. Keďže ust. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje podmienky vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v tom, že súčasne musí veriteľ dlžníka upozorniť na možnosť zosplatnenia
v lehote nie kratšej ako 15 dní a najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, mal súd z prehľadu úhrad, výzvy zo dňa 03.05.2021 za preukázané, že žalovaný bol ku dňu

03.05.2021 v omeškaní so splátkami splatnými za mesiac február 2021, marec 2021 a apríl 2021.
Právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 23.06.2021 a úver
zosplatnil, pričom tak mohol urobiť s poukazom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, len pre
splátku splatnú dňa 15.03.2021, s ktorou bol žalovaný v omeškaní najmenej tri mesiace s tým, žežalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní a najviac úver zosplatnil
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 15.07.2021. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd konštatuje, že k vyhláseniu mimoriadnej zosplatnosti spotrebiteľského úveru

došlo v súlade so zákonom. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu dňa 13.02.2024, preto súd skúmal v
súlade s ust. 54a Občianskeho zákonníka, či došlo k premlčaniu splátok splatných pred zosplatnením,
ako i splátok splatných v budúcnosti. Potom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, pokiaľ ide o premlčanie celého zvyšného dlhu, ako aj s poukazom na
ust. § 103 Občianskeho zákonníka a zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, súd konštatuje, že k premlčaniu celého zvyšného dlhu ani k premlčaniu splátky
splatnej dňa 15.02.2021 nedošlo. Ďalej mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, došlo
k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania,
preto mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje

istinu vo výške 1.084,36 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.000,16 eur, neuhradeného riadneho úroku vo
výške 69,40 eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 14,80 eur. Nakoľko žalovaný v priebehu
sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, v konaní zostal nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,
preto ich súd považoval za nesporné a s poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný, preukázaný, a preto žalobe pokiaľ ide o uvedený nárok vyhovel tak ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozhodnutia.

18. Žalobca sa ďalej s istinou domáhal aj zaplatenia riadneho úroku po zosplatnení vo výške 18,16
% ročne zo sumy 1.000,16 eur od 24.06.2021 do zaplatenia. V danom smere však súd konštatuje,
že žalobca nemá nárok na riadny úrok vo výške 18,16 % ročne od 24.06.2021 do zaplatenia, a to

s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa
16.06.2020, v zmysle ktorého „V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Teda s poukazom
na uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd priznal žalobcovi len nárok na
zaplatenie riadneho úroku vo výške 18,16 % ročne zo sumy 1.000,16 eur od 24.06.2021 do 15.10.2022,

ako dňa konečnej splatnosti úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
zo sumy 1.000,16 eur od 24.06.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalovaného nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.