Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010937
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/48/2024

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 6.
novembra 2024 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

3T/48/2024

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.10.2024
o 9:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. B., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, toho času vo väzbe v C. D. E. F. G. H. I. E. C.
D. E. E. J.,

podľa ktorej
je vinný, že

opakovane prenasledoval poškodenú E. K., svoju bývalú družku, s ktorou žili 8 rokov v spoločnej
domácnosti a s ktorou má 3 spoločné deti, a to takým spôsobom, že vyhľadával jej osobnú blízkosť,
kontaktoval ju osobne a inak proti jej vôli, takým spôsobom, že odkedy sa poškodená s obvineným dňa
06.06.2024 rozišla, tak obvinený každý deň odo dňa 06.06.2024 až do 02.07.2024, mimo doby, kedy

bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Bojnice od 24.06.2024 do 01.07.2024, v L. D. M.
N. XXXX/XX opakovane v nepravidelných intervaloch v ranných a nočných hodinách chodil okolo domu
poškodenej, kde na poškodenú vykrikoval slová, že je p**a, že je k***a, že nech zdochne, že je a že
uvidí čo on spraví, že keď bude spať, tak jej pichne nožík do krku, pričom správanie obvineného sa stále
stupňovalo, nakoľko dňa 11.06.2024 v presne nezistenom čase v nočných hodinách začal poškodenú
čakávať na vyššie uvedenej adrese vonku pri bytovom dome, kde ju osočoval a vykrikoval, že je k***a,
že je p**a, že aby zdochla, vyhrážal sa, že keď bude spať, tak jej pichne nožík do krku, taktiež dňa

14.06.2024 v bližšie nezistených hodinách obvinený jej opätovne pred bytovým domom vykrikoval a
dobíjal sa dovnútra, že je p**a a k***a a vyhrážal sa jej zabitím, dňa 15.06.2024 v bližšie nezistených
ranných hodinách po tom, ako poškodená odbehla do obchodu si kúpiť cigarety, prišiel obvinený ku nej
do bytu, kde na ňu počkal, pokiaľ sa vráti, pričom po jej príchode od nej pýtal peniaze na drogy, na
čo mu ona povedala, že žiadne peniaze doma nemá, čo ho rozčúlilo, kde následne vyšiel z bytu von,
vošiel do šopy, nachádzajúcej sa oproti tomuto bytu a tam od zlosti rozbil okno, kde uvedeným konaním
obvineného nevznikla poškodenej žiadna škoda na majetku a ani sa jej v tento deň nijako nevyhrážal;

dňa 23.06.2024 v bližšie nezistených nočných hodinách do skorých ranných hodín dňa 24.06.2024
opätovnej prišiel na adresu trvalého bydliska poškodenej, kde jej mal vykrikovať slová, že je p**ča, žeje k***a, že ju nožíkom zabije, a dňa 01.07.2024 v čase okolo 19:20 hod. po tom, ako obvinený ušiel z
hospitalizácie NsP Bojnice z psychiatrického oddelenia, prišiel dňa 02.07.2024 v bližšie nezistený čas v
ranných hodinách k domu poškodenej a opätovne na ňu vykrikoval vulgarizmy, pričom poškodená má

z jeho konania strach, správanie obvineného sa stupňuje, čím u poškodenej vzbudil obavu o jej život a
zdravie a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej život,

teda

iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhráža ublížením na zdraví,
vyhľadávajehoosobnúblízkosť,sledujehoainakhoobmedzujevjehoobvyklomspôsobeživota,pričom
čin spáchal na chránenej osobe, blízkej osobe,

tým spáchal

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), e), ods. 2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona posledná veta

sa obvinenému A. B. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

3T/48/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 16.10.2024 na Okresný súd Prievidza návrh sp.
zn. 1Pv 272/24/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 16.10.2024 o 9:30 hod.
s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.

Poučenie:

3T/48/2024

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.