Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124210888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: H. X., Z..G.., so sídlom

D. XXX/A, H., IČO XX XXX XXX, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie
573,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 61,08 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 65,80 eur od 28.1.2023 do zaplatenia, zo sumy
47,59 eur od 1.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,- eur od 28.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,- eur od
29.4.2023 do zaplatenia a zo sumy 371,- eur od 30.5.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 15.1.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 22.4.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 573,47 eur s prísl. z dôvodu neuhradených
faktúr za poskytované služby a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.1.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.7.2022, 30.8.2022, kúpne zmluvy na zariadenia, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 29.3.2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2023 a výzvu na zaplatenie zo dňa
8.12.2023.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu
(spoločnosť B. G., G..M..B..) uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto

služieb. Zároveň odpredal žalovanému zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách a umožnil mu
kúpnu cenu splácať v splátkach. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
a zariadenia faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2022 na sumu 63,08 eur, z ktorej si uplatňuje
iba sumu 61,08 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.1.2023 na sumu 67,80 eur, z ktorej si
uplatňuje iba sumu 65,80 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.2.2023 na sumu 94,59 eur, z

ktorej si uplatňuje iba sumu 47,59 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.3.2023 na sumu 16,-
eur, z ktorej si uplatňuje iba sumu 14,-eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.4.2023 na sumu 16,-
eur, z ktorej si uplatňuje iba sumu 14,-eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.5.2023 na sumu
372,73,- eur, z ktorej si uplatňuje iba sumu 371,- eur. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené faktúry v sume 573,47 eur, o

čom žalovaného upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2023. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 8.12.2023.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, odpredal
žalovanému zariadenia s tým, že žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb a za zariadenia na
základe vystavených faktúr. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby, a prestal splácať
splátky za zariadenia. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky v sume 573,47 eur s
príslušenstvom. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju

pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaný v spore skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a
preto mu vyhovel.

21. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

22. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.