Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124214583.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XXXX/X,
právne zastúpenej JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom so sídlom v Považskej Bystrici, Centrum
27/32, IČO 37 914 073 proti odporcovi E. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v F. G. XXX, na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II.KonanievčastiozvereniemaloletejH.B.doosobnejstarostlivostimatkyaozákazpriblíženiaodporcu
k maloletej H. B. s a z a s t a v u j e .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi približovať k nej a dieťaťu, maloletej H.
B., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch súdu, orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených a počas trvania
týchto procesných úkonov, a to až do doby rozvodu manželov, aby tak odporca nemohol odobrať dieťa
navrhovateľke. Ďalej sa domáhala, aby jej súd neodkladným opatrením do času rozvodu zveril maloletú
H. B. do jej osobnej starostlivosti ako matky.

2. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom 25. 05. 2023 uzavreli manželstvo, z ktorého sa im narodilo
jedno dieťa, dcéra H. B., dňa 28. 06. 2023. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po čase sa
presťahovali k matke odporcu, čo spôsobilo závažné problémy v ich vzťahu. Matka odporcu neustále
zasahovala do ich manželstva a výchovy dieťaťa a odporca ju vo všetkom začal počúvať. Jeho správanie
sa úplne zmenilo, zanevrel na ich manželstvo a prestal sa zaujímať o ich spoločné dieťa. Navrhovateľka

neskôr navrhla, aby sa presťahovali od matky odporcu do podnájmu v Trenčíne, s čím tento nesúhlasil.
Odporca však potom s navrhovateľkou prestal komunikovať a jeho nezáujem o dieťa aj manželstvo sa
ešte viac prehĺbil. Navrhovateľka teda podala návrh na rozvod, s ktorým odporca súhlasil. Navrhovateľka
navrhla, aby sa odporca stretával s ich dieťaťom na základe spoločnej ústnej dohody, pretože má
zdravotné problémy, cukrovku, kvôli ktorým niekedy nedokáže riadne fungovať, býva dezorientovaný,
neuvedomuje si, čo sa deje a nedá sa s ním komunikovať. Odporca liečbu cukrovky zanedbáva, a tak

nie je schopný zaručiť riadnu starostlivosť a bezpečnosť dieťaťa. Odporca je zamestnaný na čiastočný
úväzok, nemá stabilnú pracovnú dobu. Býva sám v podnájme a keď je v práci, o dieťa by sa nemal kto
postarať. Navrhovateľka v súčasnosti pracuje na čiastočný úväzok s pohyblivou pracovnou dobou ako
čašníčka. Zamestnávateľ prispôsobuje pracovnú dobu podľa jej potrieb. Navrhovateľka v súčasnosti žije
u svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o dieťa, kým je žalobkyňa v práci. Žije s nimi aj
jej sestra, ktorá je taktiež ochotná pomôcť.3. Neodkladné opatrenie navrhovateľka žiada vydať najmä z dôvodu, že odporca a manžel sestry
odporcu I. J., sa jej začali vyhrážať, že jej až do rozvodu zoberú ich spoločné dieťa. I. J. navrhovateľku
núti,abydieťadalaodporcovi,dlhodobojusledovalvjejzamestnaní,kdejufotilanatáčal.Navrhovateľka

je presvedčená, že je potrebná dočasná úprava pomerov, nakoľko zo strany odporcu dochádza k
porušovaniu jej práv. Má na základe konania odporcu strach o svoju bezpečnosť, telesnú a duševnú
integritu a aj o to, že jej odoberie dieťa a zamedzí k nemu prístup. Navrhovateľka pritom objektívne
nedokáže odporcovi zabrániť v jeho protiprávnom konaní a neoprávnených zásahoch do jej práva. Z
vyššie uvedeného má preto oprávnený záujem na tom, aby sa odporcovi zakázalo priblížiť sa k nej a

dieťaťu na určenú vzdialenosť a taktiež, aby sa odporcovi uložilo, aby žalobkyni nemohol odobrať dieťa
a tým jej zamedziť prístup k nemu.

4. Navrhovateľka predložila zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 26.09.2024, ktoré sama podala.
Z obsahu tejto zápisnice vyplynulo, že s manželom po dohode sa budú rozvádzať. Ohľadne detí (z
predchádzajúceho vzťahu má päťročnú dcéru J.) sa s manželom vždy nejako dohodli, nemajú žiadne

spory a nerobia si prieky. Do ich rozvodu sa ale začal starať švagor I. J., ktorý 25.09.2024 prišiel na
miesto jej pracoviska, pohostinstva Vinérka, v čase po jej službe, povedal jej, že dcéru H. zveria do
starostlivosti otca a ak s tým nebude súhlasiť, unesie jej obe deti. Ukázal jej fotografie detí, z terasy
pohostinstva Vinérka. Od tej doby sa už nič podobné neudialo, ona ale nesúhlasí s tým, aby dcéra H.
bola zverená otcovi, je s ním dohodnutá, že kedykoľvek bude po vzájomnej dohode dcéru navštíviť a s

tým jej manžel súhlasí. Nie je jasné, prečo sa do toho stará švagor, keď ona s manželom sú dohodnutí.

5. Navrhovateľka pred rozhodnutím vo veci vzala svoj návrh v časti o zverenie maloletej H. B. do osobnej
starostlivosti matky a o zákaz priblíženia odporcu k maloletej H. B. späť.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí
existencia právneho vzťahu medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu a pri
obave, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby
bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je

porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

12. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP ide o neodkladné opatrenia, vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná a duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda či bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek

forme násilia či nátlaku. Navrhovateľovi má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je ex lege podmienené tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobomosvedčiť. Keďže súd rozhoduje o tomto druhu neodkladného opatrenia v pomerne krátkej lehote, podľa
§ 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného

návrhu. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie.
Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je

to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

13. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženou zápisnicou o
trestnom oznámení zo dňa zo dňa 26.09.2024, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v zákaze priblíženia sa odporcu k navrhovateľke,
je nedôvodný.

14. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem na
neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

V danom prípade však navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia, ktoré by nasvedčovali bezprostredne
hroziacej ujme na jej zdraví alebo na telesnej a duševnej integrite, navyše poukázala na z jej pohľadu
neprijateľnú aktivitu jej švagra I. J., teda inej osoby, ako tej, ktorá je v návrhu označená ako odporca.
Konanie odporcu, z ktorého by sa dala dovodiť prípadná možnosť zákazu jeho priblíženia k jej osobe,
neuviedla žiadne.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli naplnené, keď nebola splnená podmienka nutnosti bezprostrednej úpravy pomerov medzi
stranami, majúca svoj základ v aktuálne prebiehajúcom alebo hroziacom neúnosnom správaní odporcu.
Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom k prejavu
vôle navrhovateľky súd konanie v časti, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zastavil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odporca mal v konaní
plný úspech, súd mu ale nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.