Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124206108.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
D. E. D., zastúpenej JUDr. Richardom Ružinom, advokátom so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava,
IČO: 52 068 048, proti žalovaným 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
H. I. XXX/XX, D. E. D., obaja zastúpení advokátom JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, Trnava, IČO:

47 254 581, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 24. mája 2024, č. k. 69C/41/2024-27, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej

1/ povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobkyne cez pozemok evidovaný na LV č. XXXX, vedenom
OkresnýmúradomNovéMestonadVáhom-katastrálnymodboromprek.ú.D.E.D.,obecD.E.D.,okres
J. A. J. K., ako parcela reg. „C“ parc. č. 100/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2 a povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by bránili alebo sťažovali žalobkyni v prechode a prejazde cez
uvedený pozemok, za týmto účelom do desiatich dní od právoplatnosti uznesenia uviesť uvedený
pozemok do takého stavu, aby bol riadnym spôsobom spôsobilý na peší prechod a prejazd motorovými

a nemotorovými vozidlami najmä tým, že odstráni všetky zátarasy a prekážky na uvedenom pozemku
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena. Žalovanému 2/
uložil povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobkyne cez pozemok evidovaný na LV č. XXXX, vedenom
OkresnýmúradomNovéMestonadVáhom-katastrálnymodboromprek.ú.D.E.D.,obecD.E.D.,okres
J. A. J. K., ako parcela reg. „C“ parc. č. 100/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 a povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by bránili alebo sťažovali žalobkyni v prechode a prejazde cez

uvedený pozemok, za týmto účelom s do desiatich dní od právoplatnosti uznesenia uviesť uvedený
pozemok do takého stavu, aby bol riadnym spôsobom spôsobilý na peší prechod a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami najmä tým, že odstráni všetky zátarasy a prekážky na uvedenom pozemku až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena. Citoval ustanovenia
§ 324 ods.1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
V predmetnej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena v prospech

vlastníka stavby - záhradnej chatky so súp. číslom XXXX postavenej na pozemku parc.č. 85/2 zapísanej
na LV XXXX pre k.ú. D. E. D. na pozemku vo vlastníctve žalovanej 1/ parc.č. 100/8 zapísanom na LV
XXXX pre k.ú. D. E. D. a pozemku vo vlastníctve žalovaného 2/ parc. č. 100/9 zapísanom na LV č. XXXX
pre k.ú. D. E. D.. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyňa osvedčila
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, preukázala vlastnícke vzťahy

k relevantným nehnuteľnostiam a osvedčila skutočnosť, že konaním žalovaných 1/, 2/ je v súčasnosti
obmedzovaná vo vlastníckom práve k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko cez nehnuteľnosti vo vlastníctvežalovaných, ktoré predstavujú jedinú prístupovú cestu k jej záhrade, je t.č. možný iba peší prístup.
Nariadením neodkladného opatrenia v podobe navrhovanej dočasnej povinnosť odstrániť železné
stĺpiky a balvany a povinnosť umožniť žalobkyni prechod a prejazd predmetnými nehnuteľnosťami

v nevyhnutnom rozsahu, nie je podľa neho porušená zásada primeranosti či neprimerané obmedzenie
vlastníckeho práva žalovaných. Konštatoval, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má dočasný
charakter, pričom rozhodnutie vo veci samej bude rozhodnutím, ktoré po riadnom vykonaní dokazovania
konečným spôsobom usporiada vzťahy medzi stranami sporu. Nakoniec uviedol, že pri formulácii výroku
neodkladného opatrenia označil ako nositeľku oprávnenia pokojného prechodu a prejazdu cez pozemky

žalovaných žalobkyňu, ale toto oprávnenie sa zo svojej povahy rovnako vzťahuje na jej blízke osoby,
návštevy či ostatné osoby, ktoré užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne s jej súhlasom, preto
uvedenie všetkých týchto osôb vo výroku rozhodnutia považoval za nadbytočné.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Navrhli,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal im nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Neodkladné opatrenie považovali za nedôvodné a nesprávne. Pokiaľ žalobkyňa má záujem
zriadiť vecné bremeno, domnievajú sa, že je toto potrebné zriadiť len vo vzťahu k SR a SPF, nakoľko
žalobkyňa má k dispozícii prechod a prejazd cez pozemok parc. č. 20626, ktorý je evidovaný na LV
č. XXXX vo vlastníctve SR v správe SPF. Zároveň má zabezpečený aj prístup priamo cez pozemok
SPF kolmo k jej bráne. Ďalej tvrdili, že tento prístup nikdy nebol nimi obmedzený, nakoľko už v

čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa na ich pozemkoch priamo pri hranici
vyjazdenej nespevnenej komunikácie nachádzali osadené kovové koly, ktoré sú však o priemere 5 cm,
v dôsledku čoho bol prechod cez ich pozemky zabezpečený. V prílohe odvolania predložili fotografie,
a uviedli, že sa sami pokúsili v rámci osadených kovových kolov v rámci svojich pozemkov prejsť na
osobnom motorovom vozidle k bráne a hranici pozemku žalobkyne a osobné motorové vozidlo riadne

po nespevnenej komunikácii prejde, a toto zároveň vyjde priamo hore k pozemku žalobkyne. Zároveň
sa toto osobné motorové vozidlo dokáže na pozemku patriacemu SR v správe SPF aj otočiť a zacúvať
na pozemok žalobkyne. Tvrdili, že žalobkyňa počas toho, ako boli na pozemku umiestnené kamene a
kovové koly, ich nikdy neoslovila s tým, že jej tieto bránia v prechode a prejazde akýmkoľvek motorovým
vozidlom na jej pozemok. Podľa tvrdenia žalovaných kamene, rovnako kovové stĺpiky zabezpečujú,

aby žiadna iná tretia osoba neparkovala na ich pozemku. Poukazovali, že návštevy žalobkyne bežne
parkovali na ich pozemku, a to aj napriek tomu, že na tomto pozemku boli kamene. Žalobkyňa mohla
využiť parkovanie v rámci aleje cca 20 metrov od ich pozemkov, kde sú evidovaní neznámi vlastníci
alebo na parc. č. cez 20626 vo vlastníctve SR v správe SPF. Poukazovali na to, že z predloženej
fotografie je zrejmé, že za pozemkom žalobkyne sa nachádza výsadba a vyrastený krík. Nebolo zrejmé,

ako by sa hasiči, či záchranári, prípadne aj rodinní príslušníci na osobnom motorovom vozidle dostali
na pozemok žalobkyne, keď sa reálne na tento nebolo možné dostať a zaparkovať tam. Zdôraznili, že
nariadené neodkladné opatrenie parkovanie na ich pozemkoch ani nerieši, toto neodkladné opatrenie
sa týkalo len prechodu a prejazdu cez predmetné pozemky, čo je k dnešnému dňu riadne zabezpečené.
Podľa žalovaných z predložených fotografií vyplýva, že osobné motorové vozidlo riadne po nespevnenej

komunikácii prejde, a toto zároveň vyjde priamo hore k pozemku žalobkyne. Zároveň sa toto osobné
motorové vozidlo dokáže na pozemku patriacemu SR v správe SPF aj otočiť a zacúvať na pozemok
žalobkyne.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných vyjadrila a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
Podľa názoru žalobkyne žalovaní uvádzajú absolútne zavádzajúce a klamlivé tvrdenia, nakoľko prístup
z verejnej komunikácie k jej stavbe a pozemkom je možný len cez pozemky vo vlastníctve žalovaných,
pričomúzkypáspozemkupatriaciSlovenskejrepublikeanachádzajúcisamedzipozemkamižalovaných
a jej nehnuteľnosťami nie je dostatočný pre bezpečný prechod a prejazd k jej nehnuteľnostiam.

Tvrdila, že nenamieta prechod a prejazd cez svoju vlastnú bránu, ale práve prechod a prejazd k
svojím nehnuteľnostiam. Žalovaní opomenuli spomenúť, že na aktuálnej fotografii sa nachádza viac
kolov, vrátane veľkej skaly uprostred a množstva skál po bokoch, ktoré osadili žalovaní. Tvrdila, že
fotografia predložená žalovanými nezobrazuje aktuálny stav a ide o fotografiu chronologicky staršiu.
Tvrdenie žalovaných o jej nevyužívaní motorového vozidla považovala za nepravdivé. Poukazovala

na skutočnosť, že právo prechodu a prejazdu sa taktiež týka aj osôb, ktorým napr. povolila prístup
do záhrady a k nehnuteľnostiam, prípadne osôb, ktorých služby si objednala. Podľa žalobkyne iné
tvrdenia žalovaných, ani nepreukázané tvrdenie o využití záchrannej služby jedným zo susedov, ani
tvrdenia o sklone pozemkov, nemajú vo vzťahu k predmetu konania žiaden význam. Za nepodstatnépovažovala tvrdenie žalovaných, podľa ktorého chcú zabrániť tzv. „neoprávnenému parkovaniu“ na
svojich pozemkoch. Relevantné vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu je to, že svojím
konaním,umiestnenímzátarásnapozemky,žalovaníspôsobiliadosiahlibránenievprechodeaprejazde

k jej stavbe a nehnuteľnostiam. Podotkla, že žalovaní nepredložili doklady o jej neoprávnenom parkovaní
preukazujúce, že by akákoľvek vec týkajúca sa uvedených tvrdení bola riešená priestupkovo. Namietala
ako nezákonnú činnosť žalovaných, ktorí si snímajú protiľahlú záhradu kamerou bez povolenia. Žiadnu
zo žalovanými predložených fotiek nie je možné pripustiť ako dôkaz, nakoľko ide o fotografie vyhotovené
bez jej súhlasu a iných dotknutých osôb. Vytkla, že z ničoho nevyplynulo, že by v prípade vyhotovenia

zátarás postupovali na základe geodetického zamerania.

4. Žalovaní 1/ a 2/ v replike k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že trvajú na podanom odvolaní. Vyjadrili
pochybnosti o aktuálnosti fotografie predloženej žalobkyňou, nakoľko sa na nej nachádzajú kamene,
ktoré boli už v čase podania návrhu na začatie konania nahradené kovovými stĺpikmi, ako je zrejmé z
nimi predložených fotografií. Žalobkyňa podľa ich názoru zavádza a akýmkoľvek osobným motorovým

vozidlom sa ku svojim nehnuteľnostiam cez svoju bránu veľmi jednoducho dostane. Zo žaloby a ani
jej vyjadrenia a z doposiaľ z predložených dôkazov podľa nich nie je zrejmé, akým spôsobom má
byť zabránené prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam alebo cez nehnuteľnosti žalobkyne až ku jej
záhradnej chatke. Z predložených fotografií v rámci odvolania naopak vyplýva, že ani osadené koly
nie sú prekážkou prechodu a prejazdu, či už k nehnuteľnostiam žalobkyne alebo cez nehnuteľnosti

žalobkynekjejzáhradnejchatke.Poukazovalinato,že,keďžalobkyňanenamietaprechodaprejazdcez
svoju vlastnú bránu, ako môže namietať prechod a prejazd k svojim nehnuteľnostiam. Ku kamerovým
záznamom uviedli, že nemajú inú možnosť ako preukázať skutočnosti, že žalobkyňa a jej rodinní
príslušníci si z ich súkromného pozemku robia parkovisko. V ostatnom zotrvali na podanom odvolaní.
V doplnení repliky predložili vyhotovený polohopisný plán zo dňa 09.09.2024.

5. Žalobkyňa v písomnej duplike zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Uviedla, že
žalovaní zavádzajú, keď uvádzajú, že prechod a prejazd je možný napriek osadeniu kolov a skál,
a poukázala, že neodkladné opatrenie má zabrániť tiež ďalšiemu konaniu žalovaných, ktoré by bránilo
v prechode a prejazde cez predmetné pozemky. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalovaným

nič nebránilo v ďalšom zatarasení prechodu a prejazdu, v osadení ďalších kolov, prípadne nahromadení
ďalších skál. Poukazuje na to, že medzi osadenými kolmi sa nachádzajú skaly tak, ako to vyplýva
z fotografií predložených ňou. Fotografie predložené žalovanými, na ktorých nie je skaly vidieť, boli
vyhotovené ešte pred ich osadením, prípadne odstránené len na moment vyhotovenia fotografie.
Osadenie kolov a skál potvrdili sami žalovaní. Vzdialenosť medzi kolmi navzájom, a o to viac medzi

kolmi a skalou, je tak malá, že nie je možné prejsť pomedzi ne bez problémov ani s motorkou, nie
to autom. Žalovaní nepopierajú, že vybudovali zábrany, ktoré znemožňujú prechod a prejazd. Nie je
prípustné,abysvojvoľnézataraseniecudzíchnehnuteľnostípožívaloprávnuochranu,obzvlášťvsituácii,
keď žalovaní nepreukázali ani to, že dotknuté pozemky sú v ich vlastníctve. Týmto spôsobom svojvoľne
narúšajú pokojný stav a poškodzujú susedské vzťahy, pričom svoje konanie ospravedlňujú domnelým

neoprávneným parkovaním. Tvrdenia žalovaných o neoprávnenom parkovaní sú nielen nepreukázané,
ale nie sú ani osvedčené, nakoľko boli kreovane ex post len pre účely súdneho konania.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a ňou predložených listín, ktoré sú súčasťou spisu, avšak rovnako
z tvrdení a dôkazov predložených žalovanými, dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnom spore

skutkový stav veci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) nariadenie
neodkladného opatrenia neodôvodňoval.

14. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by bránili alebo sťažovali žalobkyni
v prechode a prejazde cez pozemky v ich vlastníctve, povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobkyne

cez uvedené pozemky a za týmto účelom povinnosť do desiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia
uviesť uvedený pozemok do takého stavu, aby bol riadnym spôsobom spôsobilý na peší prechod a
prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami najmä tým, že odstránia všetky zátarasy a prekážky
na uvedených pozemkoch, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podanou žalobou
sa domáha zriadenia v prospech vlastníka stavby - záhradnej chatky vecného bremena práva

cesty spočívajúceho v práve vstupu, prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými dopravnými
prostriedkami v rozsahu vyplývajúcom z geometrického plánu, ktorý predloží súdu, na pozemku vo
vlastníctve žalovanej 1/ a na pozemku vo vlastníctve žalovaného 2/. Nariadenia neodkladného opatrenia
sa žalobkyňa domáha s cieľom poskytnutia ochrany pred správaním žalovaných, ktorí jej podľa jej
tvrdenia bránia v prechode a prejazde cez pozemky v ich vlastníctve, ktoré predstavujú jediný prístup

na jej nehnuteľnosti (záhrada a chatka) tým, že v uvedenom priestore vytvorili zátarasy a prekážky.
Nariadením neodkladného opatrenia sa pre ňu zabezpečí (do skončenia konania vo veci samej) prístup
k jej nehnuteľnostiam cez dotknuté pozemky žalovaných.

15. Súd prvej inštancie konštatoval splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia s

poukazom na osvedčenie, že žalovaní žalobkyni bránia v prechode a prejazde cez dotknutý pozemok
v ich vlastníctve a že daný pozemok predstavuje jediný prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne, ktorý je
t.č. možný iba peši. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil, a to
najmä so zreteľom na skutočnosti a dôkazy označené a predložené žalovanými v odvolaní, ktorí sa tak
po prvýkrát mohli k návrhu a tvrdeniam žalobkyne vyjadriť, pričom ich tvrdenia i dôkazy sa týkajú podľa

ich vyjadrenia skutkového stavu v čase vydania napadnutého uznesenia.

16. Možno sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa tvrdeniami a predloženými
listinnými dôkazmi spolu so žalobou vo veci samej a s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi spornými stranami. Žalobkyňa osvedčila, že je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to záhradnej chatky so súpisným číslom XXXX, postavenej na
pozemku s parc. č. 85/2 a pozemkov reg. „C“ s parc. č. 85/1 a 85/2, všetky nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre k.ú. D. E. D., na prístup ku ktorým využíva pozemky vo vlastnícke žalovaných a štátu,
pričom vstupná brána do záhrady žalobkyne je vybudovaná na pozemku v strete s pozemkom štátu.
Žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. 100/8 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D.

E. D. a žalovaný 2/ je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. 100/9 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú.
D. E. D.. V rovine neosvedčenej po podanom odvolaní žalovaných sa stali skutočnosti odôvodňujúce
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými.
17. Pokiaľ ide o správanie žalovaných, možno konštatovať, že fotografie, ktoré v konaní predložila
žalobkyňa, osvedčujú, že v čase ich zhotovenia (žalobkyňa dátum ich zhotovenia neuvádza) boli

na pozemkoch žalovaných priamo pri hranici vyjazdenej nespevnenej komunikácie pred vstupom do
záhrady žalobkyne uložené balvany pomaľované červenou a bielou farbou spolu s kopou kamenia, ku
ktorým boli namontované aj zahradzovacie stĺpiky, ktoré bránili prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam
žalobkyne a zároveň znemožňovali prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne. Žalovaní umiestnenie daného
materiálu, ktorý žalobkyňa zrejme považuje za neprekonateľnú prekážku brániacu jej v prechode

a prejazde, z ich strany potvrdili. Žalovaní však zároveň predloženými fotografiami (podľa tvrdenia
žalovaných zhotovenými dňa 03.06.2024) riadne osvedčili, že tieto boli na pozemkoch žalovaných
uložené len dočasne, kým neosadili kovové stĺpiky, ktoré podľa tvrdenia žalovaných a doložených
meraní nebránia žalobkyni v prechode a v prejazde na jej pozemok. Žalovaní vyvrátili tvrdenia žalobkyneo znemožnení prechodu a prejazdu na jej pozemok tvrdením a fotografiami, z ktorých vyplýva, že tieto
kovové stĺpiky sú osadené v dostatočnej vzdialenosti od brány žalobkyne a v dostatočných rozstupoch,
v dôsledku čoho je prístup žalobkyne k jej nehnuteľnostiam cez pozemky žalovaných zabezpečený.

Žalovaní vykonali motorovým vozidlom skúšku možnosti prejazdu z nespevnenej komunikácie k bráne
žalobkyne, čo zdokumentovali fotografiami. Z nich je zrejmý možný prejazd osobného motorového
vozidla až k bráne žalobkyne na hranici jej pozemku napriek osadeným kovovým stĺpikom dokonca
s možnosťou do brány zacúvať. Dôvodom osadenia kovových kolíkov na pozemkoch žalovaných
bolo podľa ich tvrdenia zabrániť parkovaniu vozidiel patriacich osobám, ktoré žalobkyňu navštevovali,

nie zabrániť prístupu žalobkyni k jej nehnuteľnostiam. Pokiaľ šlo o aktuálnosť fotografií vyhotovených
žalovanými, najmä vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že fotografie predložené žalovanými, na ktorých nie
jeskalyvidieť,bolivyhotovenéeštepredichosadením,prípadneodstránenélennamomentvyhotovenia
fotografie, odvolací súd uvádza, že uveril fotografiám žalovaných odfotených aj s výtlačkom aktuálnych
novín, z ktorých vyplýva, že na mieste skaly nie sú a medzere medzi stĺpikmi sú voľné. Žalobkyňa
nepredložila v rámci svojej dupliky žiaden dôkaz o svojom tvrdení, že tomu tak nie je.

18. Nie je tak opodstatnený argument žalobkyne, že konaním žalovaných je znemožnený zásah
záchranných zložiek, pretože prechod a prejazd na motorovom vozidle je zabezpečený, o čom svedčí
predložená fotografia žalovaných (viď č.l. 34 p.v.), na ktorej je viditeľná priechodnosť po vyjazdenej
komunikácii až k pozemku žalobkyne. Predloženými fotografiami žalovaní osvedčili svoje tvrdenia, že

v súčasnosti ako aj v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie mala žalobkyňa zabezpečený
priamy prejazd a prechod cez svoju bránu na svoj pozemok, teda prejazd nebol blokovaný alebo
sťažený prekážkami alebo zátarasmi vykonanými žalovanými. Osadené kovové stĺpiky na pozemkoch
žalovaných zabezpečujú len, aby žiadna iná osoba okrem žalovaných neparkovala na ich pozemku.
Žalobkyňa sa nedomáhala umožnenia parkovania na pozemku vo vlastníctve žalovaných, k čomu by

zrejmeaninemalaprávnydôvod,ktorémuosadenékovovéstĺpikyurčitebránia.Odvolacísúdtiežvzaldo
úvahy tvrdenie žalovaných v podanom odvolaní, že ich žalobkyňa počas toho, ako boli na ich pozemku
umiestnené kamene, nikdy neoslovila s tvrdením, že jej tieto bránia v prechode a prejazde akýmkoľvek
motorovým vozidlom na jej pozemok. Žalobkyňa pravdivosť ich tvrdenia v replike nespochybnila, iba
spochybňovala jeho relevantnosť pre dané konanie.

19. Odvolací súd má tiež osvedčený argument žalovaných, že žalobkyňa v prípade prechodu či
prejazdu môže využívať vedľajšie susedné pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe
Slovenského pozemkového fondu, ktoré môže využiť aj ako parkovacie státie pre akékoľvek vozidlá
a nemusí by na tento účel využívať pozemky žalovaných. Z tvrdení žalovaných a najmä dôkazov ako

fotografií (osobitne z fotografií s metrom), z mapiek gku.sk., polohopisného plánu zo dňa 09.09.2024
vyhotoveného geodetom odvolací súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ osvedčili, že žalobkyňa v
súčasnosti aj po osadení kovových stĺpikov má a aj v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie mala
zabezpečený prechod a prejazd osobných motorových vozidiel k svojim nehnuteľnostiam a nie je tak
nevyhnutný okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, t.j. neexituje naliehavá potreba

úpravy vzťahov medzi stranami ako základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia v
súlade s citovaným ustanovením § 325 ods. 1 CSP. K tvrdeniu žalobkyne o potrebe povolenia na
osadenie stĺpikov, odvolací súd poukazuje, že (ne)potreba povolenia príslušných orgánov pre osadenie
zahradzovacích stĺpikov je predmetom iného konania (administratívneho), nie sporového súdneho.
O vedení takéhoto konania, prípadne priestupkového konania, žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz.

20. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobkyne vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nemal odvolací súd preukázané. Podmienky

dôvodnosti nároku vo veci samej spočívajúceho v zriadení vecného bremena v prospech žalobkyne
na pozemkoch žalovaných budú zistené a sporné otázky, pravdivosť ktorých môže byť overená len v
rámci riadne vykonaného dokazovania, vyriešené v konaní o veci samej vedeného na podklade podanej
žaloby.

21. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňa neosvedčila, že by
bez okamžitej úpravy pomerov v zmysle podaného návrhu bolo jej právo porušené alebo ohrozené a
bezprostredne jej hrozila reálna ujma, a teda neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov stránsporu. Preto neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
325 CSP.

22. Na základe popísaných skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388
CSP tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).