Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122420734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6122420734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a A. B. C., v právnom spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného právnou zástupkyňou
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO:
42 185 190, proti žalovanej: D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. C. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej
právnym zástupcom LALINSKÝ ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO:
47 253 096, o zaplatenie 13.866,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 41Csp/11/2023-261 zo dňa 25. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
41Csp/11/2023-261 zo dňa 25. 05. 2023 žalobu žalobcu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou postúpenou okresnému súdu dňa 09. 03. 2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 13.866,90 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 504600001 zo dňa 12. 09. 2019, na základe ktorej poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 12.600,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť v mesačných splátkach po 200,-
eur, vždy k 13. dňu v mesiaci, počnúc dňom 13. 10. 2019.
3. Žalovaná nárok žalobcu neuznala dôvodiac, že na základe uvedenej úverovej zmluvy jej žalobca úver
nikdy neposkytol.
4. Citujúc ust. § 37 ods. 1 až 3, § 52 ods. 1, 2, § 657 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 129/2010“) súd žalobu žalobcu zamietol.
5. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12. 09.
2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 12.600,- eur, a to bankovým prevodom na žalovanou uvedené číslo účtu.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 63 mesačných splátkach po 200,- eur
mesačne vždy k 13-temu dňu v mesiaci, počnúc 13. 10. 2019.

6. Na základe vykonaného dokazovania následne súd dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena
žalobcu o poskytnutí finančných prostriedkov na základe zmluvy o úvere žalovanej. Konštatoval, že
žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanej na jej účet na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy
poskytol akékoľvek finančné prostriedky.7. Za spornú považoval okresný súd aj vôľu žalovanej uzatvoriť predmetnú zmluvu dobrovoľne.
Žalobca nevyvrátil tvrdenia žalovanej, že predmetnú zmluvu uzatvorila pod nátlakom, aby získala prácu,
keď podpis predmetnej zmluvy bol podmienkou pre uzavretie jej pracovnej zmluvy so spoločnosťou

Inkasáreň, s. r. o. K tomuto tvrdeniu žalovanej zostal žalobca nečinný a tvrdenie žalovanej nijak
nerozporoval.
8. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu zamietol.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalovanej, ktorá bola v konaní plne úspešná, priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
11. Žalobca namietal nedostatočné a nesprávne zistenia skutkového stavu súdom prvej inštancie.
Uviedol, že žalovaná vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila svojim podpisom a bola si vedomá záväzkov

vyplývajúcich z tejto zmluvy. Odmietol tvrdenia žalovanej, že podpis zmluvy bol nejakým spôsobom
podmienený, keď žalovaná túto skutočnosť žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázala.
12. Žalovaná v zmluve vyhlásila, že s jej obsahom súhlasí, bola oboznámená so všeobecnými
podmienkami spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ak žalovaná po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere

nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera
nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo
dňa uzavretia zmluvy.
13. Uviedol, že v podanom návrhu opísal skutkový stav a z toho mal za to, že dostatočne odôvodnil svoj
nárok s prihliadnutím aj na všetky podania a vyjadrenia, ktoré tvorili súčasť súdneho spisu. Mal tiež za

to, že všetky skutočnosti sú súdu známe a zrejmé a svoj nárok špecifikoval dostatočne.
14.Podľažalobcu,dôkaznébremenouniesolanapodporusvojichtvrdeníakoprílohuodvolaniapredložil
dohodu o započítaní pohľadávok zo dňa 12. 09. 2019, ktorá preukazuje, že suma vo výške 12.600,- eur
bola započítaná ku zmluvám č. 509900014 a 5990052.

15. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.
16. Podľa žalovanej žiaden zo žalobcom uvedených odvolacích dôvodov nebol naplnený. Žalobca
v odvolaní žiadnym spôsobom nekonkretizoval a neoznačil konkrétne pochybenie, ktorým malo dôjsť
k naplneniu niektorého z odvolacích dôvodov, na ktoré odkazuje.

17. K žalobcom namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam uviedla, že súd sa oboznámil so všetkým
listinami tvoriacimi obsah spisu, vrátane listín predložených žalobcom. Dôkazy následne hodnotil
v súlade s princípom voľného hodnotenia dôkazov a svoje závery podrobne vysvetlil a zhrnul v odseku
11. odôvodnenia rozsudku. Súd sa náležite vysporiadal s otázkou reálneho poskytnutia finančných
prostriedkov tvoriacich predmet spotrebiteľského úveru, ako aj okolnosťami uzavretia zmluvy, resp.

k absencii jej slobodnej vôle uzavrieť predmetnú zmluvu.
18. Uviedla, že už od momentu podania odporu voči platobnému rozkazu namietala, že k reálnemu
poskytnutiufinančnýchprostriedkovvprospechjejbankovéhoúčtunedošlo,rovnakonamietalaokolnosti
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca na túto jej procesnú obranu žiadnym spôsobom
nereagoval,načosprávnepoukázalvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiaajokresnýsúd.Žalobcaani

v odvolaní explicitne netvrdil, že by jej finančné prostriedky vo výške 12.600,- eur na základe uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere skutočne vyplatil.
19. K predloženej dohode o započítaní pohľadávok uviedla, že žalobca bližšie nešpecifikuje čo má
uvedená dohoda preukazovať. Uvedený dôkaz zároveň namietala s poukazom na skutočnosť, že ide
o neprípustnú novotu v odvolacom konaní, keďže nespĺňa žiadne z kritérií vymedzených v § 366 C. s.

p. Napriek tomu považovala za potrebné uviesť, že uvedenú dohodu považuje za neplatnú, nakoľko v
čase jej uzavretia boli pohľadávky žalobcu z úverových zmlúv z roku 2009 premlčané, a teda neboli
spôsobilé na započítanie.
20. Stotožnila sa aj so záverom súdu o nevyvrátení jej tvrdenia, že predmetnú zmluvu podpísala pod
nátlakom. Žalobca prvýkrát až vo svojom odvolaní spochybňuje uvedenú obranu, a teda opäť ide

o neprípustnú novotu v odvolacom konaní.

21. Ďalšie vyjadrenia neboli stranami konania v odvolacom konaní produkované.22. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario

C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.), a tento podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalobcu a obsahu spisu dospel
kzáveru,žesúdprvejinštancievykonaldokazovaniespôsobomzodpovedajúcimkontradiktórnejpovahe

konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, ktorý následne i správne právne
posúdil. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vo vzťahu k rozhodujúcim skutočnostiam
jasne, zrozumiteľne a logickým spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre
rozhodnutie, a toto spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 C. s. p.
Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch
na ne odkazuje. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

24. Okresný súd svoje rozhodnutie založil na závere o neunesení dôkazného bremena žalobcom
ohľadne poskytnutia finančných prostriedkov žalovanej na základe zmluvy, od ktorej odvodzuje nárok
uplatnený v konaní. Konštatoval, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že finančné prostriedky na
základe uvedenej zmluvy žalovanej skutočne poskytol. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej

inštancie stotožnil, keď žalobca na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku predložil len zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, splátkový kalendár
a výzvy na úhradu dlžnej sumy, z ktorých však reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
nevyplýva. Žalobca poskytnutie a čerpanie finančných prostriedkov žalovanou na základe úverovej
zmluvy nepreukázal ani potom, čo žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ako aj následných vyjadreniach

produkovaných v priebehu prvoinštančného konania, poskytnutie finančných prostriedkov na základe
uvedenej úverovej zmluvy zo strany žalobcu rozporovala. Za daného stavu správne súd prvej inštancie
dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že
žalovanej na základe úverovej zmluvy peňažné prostriedky poskytol, nevznikla žalovanej povinnosť tieto
prostriedky vrátiť.

25. Pokiaľ žalobca na podporu svojich tvrdení spolu s odvolaním predložil Dohodu o započítaní
pohľadávok zo zmlúv o úvere zo dňa 12. 09. 2019, podľa ktorej pohľadávka veriteľa zo Zmluvy o úvere
č. 509900014 zo dňa 18. 05. 2009 a č. 5990052 zo dňa 26. 06. 2009, spolu vo výške 12.600,- eur bola
započítaná voči pohľadávke žalovanej zo Zmluvy o úvere č. 504600001 zo dňa 12. 09. 2019 (úverová

zmluva, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania), na uvedený dôkaz nebolo možné prihliadať.

26. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv. neúplného apelačného systému.
Neúplnosť apelácie znamená, že právo odvolateľa (ale aj protistrany) použiť v odvolacom konaní
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred

súdom prvej inštancie, je obmedzené. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutkových tvrdení
a dôkazných návrhov (novoty, nóva) je tak prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok.

27. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

28. Napriek tomu, že žalobca mal v priebehu konania pred súdom prvej inštancie niekoľko príležitostí
Dohodu o započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere použiť, a to aj vzhľadom na vyjadrenie žalovanej,
v ktorom poskytnutie finančných prostriedkov na základe uvedenej úverovej zmluvy poprela, uvedenú
dohodu predložil až v rámci odvolacieho konania, pričom neuviedol z akého dôvodu nebolo možné

uvedenú dohodu predložiť už v konaní pred súdom prvej inštancie. V prípade predmetnej dohody ide
o tzv. novotu v konaní, ktorú možno použiť len za podmienok uvedených v ust. § 366 C. s. p. Keďže
v prejednávanom spore o žiaden z uvedených prípadov nejde, nemožno na takto predložený dôkaz pri
rozhodovaní odvolacieho súdu prihliadať.29.Rovnakoažvodvolanížalobcarozporovaltvrdeniežalovanej,žeuzavretiezmluvyoúverezjejstrany
nebolo dobrovoľné, keď podpísaním úverovej zmluvy bolo podmienené uzavretie pracovnej zmluvy so

spoločnosťou Inkasáreň, s. r. o., ktorá v danom čase vymáhala pohľadávky žalobcu, na základe čoho
okresný súd považoval za spornú aj samotnú vôľu žalovanej uzatvoriť predmetnú zmluvu o úvere.
Žalobca uvedené v priebehu prvoinštančného konania nerozporoval a až v podanom odvolaní odmietol
tvrdenia žalovanej, že podpis zmluvy bol nejakým spôsobom podmienený.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a závery odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožniac
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozsudok okresného súdu, vrátane výroku o trovách konania, ktorý
nebol osobitne napadnutý odvolaním, a vo vzťahu ku ktorému súd prvej inštancie aplikoval správne
zákonné ustanovenia, ako vecne správny potvrdil.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.

1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalovaná, a to v celom rozsahu,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)