Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100041.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX/
X, XXX XX E., zast.: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej
politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie
zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2023/008282-002/PAV zo dňa 8. decembra

2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 22. januára 2024 v spojení s doplnením správnej
žaloby zo dňa 5. februára 2024 domáha preskúmať zákonnosť Rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2023/008282-002/PAV zo dňa 8. decembra 2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil Rozhodnutie Obce Oravský Podzámok č. 339/2021/574-30/2022 zo dňa 21. júna 2022, ktorým
bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ust. § 105 ods. 3 písm. a) a b) a ods. 4 zákona
č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) a ktorému bola podľa § 105 ods. 4 Stavebného zákona uložená
pokuta vo výške 5.000,-Eur.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Žalobca má za to, že skutok, pre ktorý mu bola uložená pokuta je premlčaný a neodložením
výkonu rozhodnutia by mohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku z dôvodu zaplatenia pokuty, ktorú by
musel následne požadovať vrátiť.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 6. februára 2024 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13. marca 2024 navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či

finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä tým, že: 1/
skutok, pre ktorý bola uložená pokuta, je premlčaný a 2/ neodložením výkonu rozhodnutia môže dôjsť
k zmenšeniu jeho majetku z dôvodu zaplatenia pokuty, ktorú by musel následne žiadať vrátiť.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnou úvahou
o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca sa
obmedzil len na strohé konštatovanie, že skutok, pre ktorý mu bola uložená pokuta, je premlčaný
a prípadným uhradením pokuty by sa mu zmenšil majetok. Žalobca na osvedčenie svojich tvrdení

nepripojil žiadne dôkazy.

14. Tvrdenie žalobcu, že skutok, pre ktorý mu bola uložená pokuta, je premlčaný, nezakladá dôvod na
vyhoveniejehonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Dôvody,prektorémôžesprávny
súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.

Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným

rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na

životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdenie žalobcu, že skutok,
pre ktorý mu bola uložená pokuta, je premlčaný ale nie je možné subsumovať pod vyššie uvedené
prípady taxatívne uvedené v ust. § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.15. Žalobca rovnako nijakým spôsobom správnemu súdu neosvedčil, že by mu uhradením predmetnej
pokuty (vo výške 5.000,-Eur) hrozil následok predpokladaný vyššie uvedeným zákonným ustanovením
SSP. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať

v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto správny súd vyžaduje, aby navrhovateľ
odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

16. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú

vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť správnej žaloby, nemalo
by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (napr. dôvodnosť uloženia pokuty žalobcovi), ale
rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného
následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade
nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

18. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m
i e t o l .

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).