Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201339
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00 304 913, so sídlom Bernolákova

5188/A, Malacky proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, B., o vypratanie bytu,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, nachádzajúci sa
na B. A. č. XX v B., postavený na parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
B., katastrálnym odborom do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2022 žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovanej vypratať
byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, nachádzajúci sa na Mierovom námestí v B.,
postavený na parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom B., katastrálnym
odborom pre kat. úz. B..

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytového domu súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku parc. reg. „D.“, v kat. území B., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Malacky, kat. odborom ako parcela č. XXXX/X o celkovej výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili
dňa 09.09.2019 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom dvojizbového bytu č. XX na treťom
poschodí, vchod B. A. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na Mierovom námestí v B..
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do 31.08.2020.

3. Napriek uplynutiu dohodnutej doby nájmu, žalovaná predmet nájmu nevypratala a naďalej ho užíva

bez právneho dôvodu. Keďže žalobca má voči žalovanej rozsiahle pohľadávky na nájomnom ako aj na
službách spojených s užívaním nebytového priestoru, nemá záujem na predĺžení nájemného vzťahu
k bytu č. XX na treťom poschodí vo vchode B. A. E. XX B..

4. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s poučením o procesných právach a tiež výzvu na vyjadrenie
k žalobe prostredníctvom Obvodného oddelenia policajného zboru Malacky. Zásielku súdu si žalovaná
prevzala dňa 30.08.2022. K žalobe sa písomne nevyjadrila.

5. Súd v konaní nariadil termín pojednávania na deň 02.05.2024, na ktorý riadne predvolal žalobcu a
žalovanú. Žalovanú predvolával jednak z adresy jej trvalého pobytu (C. B. XXXX/X, B.) ako aj z adresy
B. A. E. XX, B., čo je adresa, kde sa nachádza byt, ktorý je predmetom sporu a túto adresu žalovanásama polícii oznámila ako miesto svojho pobytu. Žalovaná si doručovanú poštu neprevzala ani na jednej
z vyššie uvedených adries v odbernej lehote. Súd preto vo veci konal podľa § 180 C.s.p. bez prítomnosti
žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o nájme bytu uzavretou medzi
stranami sporu dňa 09.09.2019, s výpisom z LV č. XXXX Okresného úradu B., kat. odboru pre kat. úz. B.,
so sumárnou analýzou platieb žalovanou za služby spojené s nájmom bytu za obdobie od 01.01.2022
do 31.05.2022 a od 01.01.2022 do 31.03.2024, s výsluchom právneho zástupcu žalobcu a výsluchom

svedka B. B. F..

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi stranami sporu – prenajímateľom Mestom Malacky
so sídlom Bernolákova 5188/A, Malacky, IČO: 00 304 913, zast. primátorom mesta a nájomcom – A.
B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, B. bola uzavretá zmluva o nájme bytu zo
dňa 09.09.2019. Predmetom nájmu bol nájom dvojizbového bytu č. XX v bytovom dome č. XXXX/

XX na B. A. v B.. Celková výmera podlahovej plochy bytu je XX,XX m2 a plocha lodžií je X,XX m2.
Bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú a to odo dňa nadobudnutia účinnosti nájomnej zmluvy do
31.08.2020. V zmluve boli dohodnuté aj ďalšie vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v prípade žalovanej sa jedná o nájomcu,

sktorýmbolidlhodoboastálesúproblémysúhradamizanájomnéazanákladyspojenésužívanímbytu.
Žalobca bol preto nútený opakovane sa domáhať svojich nárokov súvisiacich s nájomným a nákladmi za
užívanie svojho bytu. Právna zástupkyňa založila do spisu aktuálnu sumárnu analýzu platieb žalovanou
zaobdobieod01.01.2022do31.03.2024,zktorejvyplýva,žeaktuálnejedlhžalovanejvovýške4.871,60
Eur.

9. Svedkyňa B. B. F. uviedla, že snahou žalobcu bolo so žalovanou komunikovať, chceli s ňou sa pokúsiť
spor vyriešiť mimosúdne. Ich záujmom bolo navrhnúť žalovanej prípadne aj nejaké riešenia a pomôcť
jej. Žalovaná však so žalobcom dlhodobo nekomunikuje vôbec, nepreberá poštu, neplatí nájomné a ani
ďalšie poplatky za služby spojené s nájmom bytu.

10. Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva z pravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 710 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a

nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 123 Obč. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

16. Žalobca má právo na ochranu svojho vlastníctva podľa cit. ustanovení Obč. zák..

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového

domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. „D.“, v kat. úz. B., zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Malacky, kat. odborom ako parcela č. XXXX/X o celkovej výmere XXX m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. V tomto bytovom dome sa nachádza aj dvojizbový byt č.
XX na treťom poschodí. Bytový objekt sa nachádza v B. na B. A. č. XX. Je tiež preukázané zmluvouo nájme bytu, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 09.09.2019, že žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania dvojizbový byt č. XX v bytovom dome č. XXXX/XX na
B. A. v B.. Zmluva o nájme bytu bola uzavtorená na dobu určitú a to odo dňa nadobudnutia účinnosti

zmluvy do 31.08.2020 vrátane.

18. Žalobca uviedol, že napriek jeho snahe dohodnúť sa so žalovanou o riadnych úhradách za nájom
bytu a za služby spojené s nájmom bytu, žalovaná si túto svoju povinnosť dlhodobo neplnila. Táto
skutočnosť nie je však v tomto konaní podstatná, aj keď mohla byť dôvodom na zánik nájmu bytu (§

711 ods. 1 písm. d) Obč. zák.).

19. V prejednávanej veci je podstatnou skutočnosťou to, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú
a to do 31.08.2020. Pokiaľ žalovaná užíva byt aj po tomto období, jedná sa o protiprávne konanie.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Je nesporné, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľnosti – bytu, ktorý poskytol na určitú dobu žalovanej ako nájomcovi do užívania.

Dohodnutá doba nájmu uplynula a keďže žalovaná byt nevypratala, súd jej túto povinnosť uložil svojím
rozhodnutím a rozhodol o jej povinnosti vypratať byt, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojou žalobou
domáhal vypratania nehnuteľnosti. Súd žalobe vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne

úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).