Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200152
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200152.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: ALFA-R FOOD, s.r.o., so sídlom Bancíkovej
1/A, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 269 948, zast.: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so
sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100862623/2023 zo dňa 22. marca 2023, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola dňa 1. júna 2023 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100862623/2023 zo dňa 22. marca 2023,
ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 102896056/2022 zo dňa 26. októbra
2022, ktorým bol vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2020 vo výške 96.334,62 €.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na uvedené táto správna žaloba bola postúpená na Správny súd v Banskej Bystrici.

3. Žalobca v správnej žalobe požiadal správny súd aj o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), čo odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda

a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej uviedol,
že pokračuje vo svojej podnikateľskej činnosti a snaží sa udržať všetky pracovné miesta. Okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila finančná škoda, zníženie objemu disponibilných
finančných prostriedkov a aj iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v znížení pracovných
miest a ukončení pracovného pomeru s niektorými zo zamestnancov žalobcu, pretože žalobca má
náklady v rozmedzí od cca 200.000 € do cca 425.000 € mesačne, a teda jeho obrat aktuálne nie je

postačujúci na udržanie podnikateľskej činnosti a plnenie povinnosti podľa napadnutého rozhodnutia.
Žalobca zdôraznil, že je aj v dôsledku nezaplateného rozdielu dane vyrubeného rozhodnutím správcudane zaradený v Zozname daňových dlžníkov (čo podľa žalobcu vyplýva z internetovej stránky A.
ako aj zo stránky A.). Dôsledkom tejto skutočnosti je okrem iného aj to, že dodávateľom žalobcu
zrušili poistenie pohľadávok voči žalobcovi, čo má za následok, že dodávatelia žalobcu skrátili lehoty

splatnosti faktúr, pričom došlo aj k zníženiu úverových rámcov a niektorí dodávatelia žiadajú od žalobcu
platbu vopred, resp. vykonanie úhrady v deň dodania tovaru. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
vyvodil záver, že došlo k výraznému sťaženiu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, keďže už v tomto
období nemá dostatok prostriedkov na vykonávanie úhrad a bez „odkladu vykonateľnosti“ žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného bude vážne ohrozený ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti.

Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným
záujmom. Splnenie povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím by však ohrozilo prevádzkyschopnosť
žalobcu, nakoľko aktuálne disponibilné prostriedky sú používané na výplatu miezd, odvodov, daní, na
prevádzkové náklady žalobcu a nákup tovaru.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 8. septembra 2023 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 9. októbra 2023 uviedol, že nevidí dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, no rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii súdu.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe síce uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného by mu hrozila finančná škoda, zníženie objemu disponibilných finančných prostriedkov, ako
aj iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v znížení pracovných miest a ukončení pracovného
pomeru s niektorými zo zamestnancov žalobcu, svoje tvrdenie však nijakým spôsobom neosvedčil.
12. Žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol u neho nastať

vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v znížení pracovných miest, ukončení pracovného pomeru
s niektorými zamestnancami, pretože má náklady v rozmedzí 200 000,- € až 425 000,- € mesačne,
a teda jeho obrat nie je postačujúci na udržanie podnikateľskej činnosti a na plnenie povinnosti podľa
napadnutého rozhodnutia. Na osvedčenie tohto tvrdenia však žalobca predložil len prehľad nákladov zajanuár až apríl 2023, ktorý sám o sebe (bez predloženia ďalších relevantných podkladov) nepostačuje na
osvedčenie jeho tvrdení, pretože len samotný prehľad nákladov správnemu súdu neumožňuje overiť, či
prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom tvrdený (avšak neosvedčený) následok

predpokladaný ustanovením § 185 písm. a) alebo b) SSP.
13. Obdobne konštatácie žalobcu o tom, že aj v dôsledku nezaplateného rozdielu dane vyrubeného
rozhodnutím správcu dane je zaradený v zozname daňových dlžníkov, v dôsledku čoho malo podľa
jeho tvrdenia dôjsť k výraznému sťaženiu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, taktiež ostávajú v rovine
neosvedčených tvrdení žalobcu.

14. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok
výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí.
15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.
16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).