Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209014
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209014.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, deti rodičov: matka E.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka (navrhovateľka) podala dňa 15.08.2024 na Okresný súd Žilina návrh úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina a vykonával prvotné procesné úkony.

3. Dňa 09.09.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z ktorej vyplýva, že za účelom

prešetrenia pomerov v rodine sa skontaktovali s otcom maloletých detí, ktorý uviedol, že sa s matkou
detí dohodli mimosúdne a údajne matka detí už zobrala svoj návrh späť. Z uvedeného dôvodu pomery v
rodine nešetrili. Opakovane sa pokúšali skontaktovať s matkou detí, ktorá telefón nedvíha a nereagovala
ani na mailovú výzvu.

4. Dňa 12.09.2024 bol súdu doručený spoločný návrh matky a otca (rodičov) na prerušenie konania,

z dôvodu prebiehajúcej komunikácie o dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

5. Podaním zo dňa 16.09.2024, doručeným súdu dňa 18.09.2024, vzala navrhovateľka svoj návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 15.08.2024 v celom rozsahu
späť.

6. Otec so späťvzatím návrhu navrhovateľky (matky) vyjadril súhlas podaním zo dňa 03.10.2024,
doručenýmsúdudňa03.10.2024.Kolíznyopatrovníksospäťvzatímnávrhunavrhovateľkyvyjadrilsúhlas
podaním zo dňa 24.09.2024, doručeným súdu dňa 25.09.2024.

7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a tocelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

12. Navrhovateľka (matka) dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavila vôľu, aby súd
aktuálne vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nekonal a o návrhu
nerozhodoval. V predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu (ex offo), a
preto súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak

žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP). Rovnako tak súd považoval za nadbytočné
rozhodovať o spoločnom návrhu rodičov na prerušenie konania, keďže samotný návrh vo veci samej
bol navrhovateľkou (matkou) vzatý v celom rozsahu späť a otec so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas. S
poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že otec i kolízny opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím
návrhu matky, súd konanie zastavil (výrok I.).

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)