Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201123
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. A., nar.

XX.XX.XXXX,bytomB.XX(osoby,ospôsobilostiktorejsakoná),zastúpenejprocesnýmObcouOchtiná,
za účasti manžela osoby o ktorej spôsobilosti sa koná – C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, na podnet
tunajšieho súdu, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že:

- nie je spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nakoľko nevie ohodnotiť financie a ich

využitie , finančné potreby zabezpečí jeho opatrovník,

- nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach,

- nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a občiansko-právnom konaní,

- nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo
ústavnou formou liečby,

- nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaným starostlivosti v Domove sociálnej starostlivosti, teda súhlas
s hospitalizáciou alebo pobytom v DSS menovanej podpisuje opatrovník.

II. Súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e C. A., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný zastupovať ju v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

II. Opatrovník je p o v i n n ý vyhotoviť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku súpis
spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ýnajmenej 2 krát ročne vždy k 30. 06. a 31. 12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení jeho funkcie je opatrovník povinný do 2 mesiacov predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

Navrhovateľ podal dňa 24.05.2024 na tunajší súd podnet na začatie konania o spôsobilosti na právne
úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj podnet odôvodnil tým, že v rámci prebiehajúceho konania na Okresnom súde
Rožňava v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Nové Mesto, IČO: 47 967 692 proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, konanie vedené

pod sp.zn. 5Csp/40/2022 súd z lekárskej správy zo dňa 27.03.2024 zistil, že žalovaná trpí reziduálnou
schizofréniousdefektomosobnostivoblastiemočnej,sociálnejajpracovnej.Súdmalpretopochybnosti,
či žalovaná má procesnú spôsobilosť vystupovať v tomto sporovom konaní.

3. Tunajší súd uznesením sp.zn. 8Ps/10/2024 – 7 zo dňa 31.05.2024 začal konanie z úradnej povinnosti

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX.

4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 8Ps/10/2024 – 19 zo dňa 09.07.2024 ustanovil A. A. procesného
opatrovníka Obec Ochtinú a zároveň uznesením sp. zn. 8Ps/10/2024 – 20 zo dňa 09.07.2024 nariadil

vo veci znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to, znaleckým posudkom č. 97/2024, rodným listom A. A.,
správou Obce Ochtiná, zdravotným záznamom A. A. – lekárskymi správami , zápisnicou o výsluchu C.
D. E., ako aj ostatným spisový materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd pojednával vo veci dňa 04.08.2024 v neprítomnosti osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorej
neúčasť bola ospravedlnená z vážnych zdravotných dôvodov.

7. Manžel, osoby o ktorej spôsobilosti sa koná na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom,

vzhľadom na to, že zdravotný stav jeho manželky je vážny, manželka je duševne chorá a stará sa
o ňu už 20 rokov. Jej správanie sa v priebehu dňa mení, niekedy je veľmi výbušná, behá po dedine
a vykrikuje na ľudí, inokedy je zase utiahnutá a skrýva sa v miestnosti, zamyká sa. O manželku sa stará,
nakoľko potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Navarí jej, oblieka ju, stará sa o jej hygienu a podáva jej
lieky. Manželka nie je schopná vykonávať žiadnu činnosť, bola viac krát hospitalizovaná na aj psychiatrii.

Zároveň uviedol, že súhlasí, aby bol ustanovený za opatrovníka pre jeho manželku, v prípade jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rovnako vyjadril súhlas aj so závermi znaleckého posudku,
teda s obsahom navrhovaného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jeho manželky.

8. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony A.

A., s poukazom na vykonané dokazovanie a závery znaleckého posudku, zároveň súhlasil, aby za
opatrovníka bol ustanovený jej manžel.

9. Zo záverov znaleckého posudku č. 97/2024 zo dňa 18.08.2024, vypracovaného ustanovenou
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že menovaná trpí

reziduálnouschizofréniousdefektomosobnosti.Tentostavjetrvalý,ochoreniejeliekmiovplyvniteľnélen
symptomatický. Menovaná vzhľadom na prítomný mnestický a kognitívny deficit, deterioríciu intelektu,
celkovú degradáciu osobnosti nie je schopná sama si zabezpečovať svoje denné potreby. Prognóza
u menovanej je nepriaznivá a ochorenie nie je liečiteľné. Vzhľadom na degeneratívny charakter
ochorenia menovaná nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná

samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nie je schopná samostatne obstarávať finančné
písomné a ostatné záležitosti.

10. Z výsluchu znalkyne MUDr. Jany Greškovej, ktorý sa konal dňa 02.10.2024 súd zistil, že A. A.,
nar. XX.XX.XXXX je psychiatricky liečená 25 rokov. Trpí chronickou formou schizofrénneho ochorenia.

Choroba v priebehu 25 rokov spôsobila ťažký defekt osobnosti, ktorý je podmienený aj tým, že nemápocit chorobnosti a preto nikdy nechcela užívať lieky. Za obdobie 25 rokov bola len 4 krát hospitalizovaná
vo vyhrotenom akútnom štádiu, kedy bola dovezená s pomocou polície a záchranky na psychiatriu.
Stále po prepustení odmietala doliečovanie, preto toto ochorenie spôsobilo rýchle progradujúci defekt

osobnosti. Je v plnej starostlivosti manžela, ktorý usmerňuje jej hygienu, stravovanie, dohliada na jej
pohyb a snaží sa korigovať jej poruchy správania. Manžel je jediná osoba, ktorú ona aspoň parciálne
rešpektuje. Ochorenie je v defektnom štádiu, je prognosticky nepriaznivé, A. A. potrebuje vedľa seba
osobu, ktorá zodpovedá za usmernenie základných životných potrieb.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

24. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

26. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovanej plne odôvodňuje jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný.
Menovaná trpí trpí reziduálnou schizofréniou s defektom osobnosti. Vzhľadom na degeneratívnycharakter ochorenia menovaná nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je
schopná samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nie je schopná samostatne obstarávať
finančné písomné a ostatné záležitosti. Menovaná je v plnej starostlivosti manžela, ktorý usmerňuje jej

hygienu, stravovanie, dohliada na jej pohyb a snaží sa korigovať jej poruchy správania. Na základe
týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a ustanovil za opatrovníka jej manžela, ktorý súhlasil
s výkonom funkcie opatrovníka pre osobu o ktorej spôsobilosti sa koná.

27. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).