Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203415.3

Uznesenie

2 49C/23/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX C. a 2/ E. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXXXX F. G. B., žalobkyne 1/ a 2/ právne

zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanej: B. H., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. I. XXX/XX, XXX
XX F. G. B.,o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 49C/23/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej voči žalobkyniam 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 49C/23/2024

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.03.2024 sa žalobkyne 1/ a 2/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší a vyporiada
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F. G. B., obec F. G. B.,
J. F. G. B., zapísaných na LV XXXX ako byt č. XX vo vchode X, na 1. poschodí bytového domu č.s.
XXX na KNC XXX/X spolu s podielom vo výške 7552/128007 na spoločných častiach, zariadeniach

a príslušenstve domu tak, že nehnuteľnosť sa prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalovanú
zaviaže povinnosťou vyplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 5.499,99 Eur a žalobkyni v rade 2/ sumu 5.499,99
Eur. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

2. Dňa 09.09.2024 doručil súdu právny zástupca žalobkyne 1/ a 2/ späťvzatie žaloby v celom rozsahu
a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že záložný veriteľ žalovanej zahájil proces dobrovoľnej dražby

spoluvlastníckeho podielu žalovanej. Žalovaná dňa 09.09.2024 doručila súdu súhlas so späťvzatím
žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na skutočnosť,
že právny zástupca žalobkyne 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 09.09.2024 vzal podanú žalobu
v celom rozsahu späť, žalovaná so späťvzatím súhlasila, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci zavinili

zastavenie konania žalobkyne 1/ a 2/, keďže vzali späť žalobu v celom rozsahu (nahradiť trovy konania
nežiadali). Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, pričom nárok na náhradu trov konania si neuplatnila
a zo spisu ani nevyplynulo, že by jej nejaké trovy konania vznikli. Na základe uvedeného súd rozhodol
o trovách konania tak, že žalovanej voči žalobkyniam 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 49C/23/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.